Diskusjon Triggere Porteføljer Aksjonærlister

Fusjonsenergi

Energi
#61

Gav han 8 minutter til fra 6:10 og utover, og det er 8 minutter jeg gjerne kunne tenke meg å få tilbake. Han gir ingen gode argumenter for hvorfor maskinen skulle kunne gjøre det han lover. Om motsvarene mine virker kortfattet, merk Brandolini's law - Wikipedia, og at han taler i mot alt av etablert ingeniørkunst og derfor bærer “burden of proof”.

Det finnes ikke spesielle UV-bølgelengder som tilrettelegger for plasmadannelse, du ville sett effekter av dette alle steder du har gammeldagse kvikksølvlamper siden de emitterer bredt over hele UV-spekteret.

Boblekollaps er spennende, og det er reellt at man observer en del effekter der, som kavitasjonersojon, men du får ikke dannet varige plasma-effekter av det, uansett hvor mye stålull du stapper i vannrørene dine.

En motstrøms varmeveksler vil unektelig påvirke motoren du kobler den på, men ikke slik han beskriver det. Og det er ingenting magisk knyttet til rotasjonsretninger.

“Det er ikke mulig” sa man også om Wright brødrene

Før Wright-brødrene var både glidefly og luftskip demonstrert, fugler hadde man sett siden tidenes morgen. At det gikk an å fly var ikke noe noen informerte trodde at brøt med fysikkens lover, man trodde bare at det var vanskelig, ville kreve lettere motorer, etc.

11 Likes
#62

Selv om det er sant at kvikksølvlamper emitterer UV-stråling over et bredt spekter, er det bestemte bølgelengder som er mer effektive for å ionisere gasser og skape plasma.

For eksempel er UV-stråling i det ekstreme ultrafiolette (EUV) området, med bølgelengder mellom 10 nm og 124 nm, spesielt effektiv for å ionisere gasser og skape plasma.

Slik jeg forstår det trenger man ikke vedvarende plasma dannelse for at dette skal virke. Man går derimot for volum, og poenget er å skape NOK bobler slik at noen av dem kollapser og kan skape plasma-effekten.

#63

Poenget mitt med vedvarende plasma var at de påstår de lager plasma i én enhet, og bruker den til noe i en annen enhet, da holder det ikke med et fenomen som lager plasma (i veldig små mengder) et kort øyeblikk. Det er forøvrig ingenting i seriøs vitenskap som tilsier at man kan endre på grunnstoffer med plasma. På jobb bruker vi plasma for å detektere spesifikke grunnstoffer med ICP-MS.

Uansett, slik vitenskapsvindel baserer seg på at man fyller på med akkurat nok ting som høres troverdig og komplisert ut til at det tar tid å argumentere mot. De grunnleggende påstandene (som at de kan omvandle grunnstoffer) som går direkte i mot fysikkens lover står uten fornuftig forklaring, samtidig som de bruker masse tid på å forklare irrelevante ting. Dersom de kunne bevise påstandene så hadde de for det første fått den mest soleklare nobelprisen i fysikk noensinne, og for det andre hadde de løst verdens energiproblemer for all fremtid, men ikke med maskinen de beskriver.

Jeg kommer ikke til å bruke mer tid på dette. Mitt oppriktige råd til deg er å for all del ikke bruke penger på dette, og heller ikke bruke mer tid på det med mindre du synes det er underholdning i seg selv.

9 Likes
#64
1 Like
#65

Jeg forstår utmerket godt skepsisen din, og er ikke uenig i dine argumenter. Grunnen til at jeg lufter dette her på forum er nettopp for å skape en diskusjon om potensielle muligheter - om det er noen.

Som nevnt har jeg ikke naturfaglig bakgrunn, men er over gjennomsnittet interessert i fysikk og kjemi. Er fullt klart over at påstandene som fremsettes her strider i mot etablerte fysiske lover - men det jeg ikke forstår - og dette er ikke rettet mot deg spesifikt - er hvorfor folk ikke er mer nyskjerrige på ting som strider i mot etablerte sannheter.

Eksempelvis har jeg diskutert masse med folk i UAP / Universet tråden om hvorfor det er overveldende bevis på at det er et fenomen der ute vi ikke kan forklare. Om det er romvesener, vesener fra en annen dimensjon, eller engler og demoner aner jeg ikke - men er det ikke i vitenskapens ånd at man undersøker og prøver å komme til bunns i slike mysterier?
Spesielt dersom de kan bevise at dette fungerer, som du skriver, det vil jo revolusjonere verden.

Hva har fysikken fått til siden vi klarte å spalte atomer?

Jeg venter enda på hoverboardet mitt… :face_with_monocle:

#66

Skepsisen kommer av at det presenteres et eksperiment, uten en hypotese. Ingen hypotese, ingen etterprøvbarhet => så er det ei heller en vitenskap, det der kalles mystisisme og meaning av ånder. Like seriøst som at jeg står her og påstår at gravitasjon er en illusjon, prove me wrong

7 Likes
#67

En av grunnene til at folk ofte avfeier ting veldig raskt når det kommer eksepsjonelle påstander er at alt i vitenskapen henger sammen, derfor kan én ny ting lett komme på kant med ting man har flere hundre år med empiri for. Når man ikke har bakgrunn i naturvitenskapen er det vanskelig å vite forskjell på ting man generelt er veldig sikre på (e.g. gjennom hvilken mekanisme fungerer lys) og ting som er mer usikkert (e.g. gjennom hvilken mekanisme fungerer gravitasjon). Så en påstand som kan virke som en rimelig påstand for en lekmann (som ikke vet hva som er “ganske sikkert” og hva som er “ganske ukjent”) kan fremstå som helt absurd for en vitenskapsmann med mindre den samtidig understøttes med en god forklaring på hvorfor en hel haug med etablert vitenskap egentlig er feil.

Vitenskapsfolk som gruppe liker generelt å bli motbevist, siden det normalt betyr noe nytt og spennende innen feltet deres. Når de avviser nye ting er det derfor vanligvis ikke fordi de ikke liker eksperimentet eller ønsker å undertrykke utvikling eller lignende, men fordi de ikke blir overbevist av forklaringen.

Hva har fysikken fått til siden vi klarte å spalte atomer?

Jeg synes nå transistoren (alt av moderne elektronikk), romfart (alt av satelitter), og kartleggingen av menneskets gener, for å ta tre tilfeldige tema, er ganske imponerende. Jeg kan diskutere med deg i øyeblikkelig hastighet uten at du aner hvor i verden jeg er, da jeg i prinsippet kunne skrevet denne meldingen fra nordpolen. Når atomet ble splittet visste man enda ikke hvorfor sveiset stål blir sprøtt når det er kaldt.

7 Likes
#68

Jeg kan avkrefte at meldingen er skrevet herfra. Men teoretisk kunne den nok vært det, ja.

1 Like
#69

Eksemplarisk bevis på hva jeg mener - har du i det hele tatt undersøkt hva som er bakgrunn for oppfinnelsen? Det virker ikke slik, men likevel kommer det kritisk blikk på noe som virker «umulig» basert på dagens kunnskap.

Du kan jo starte med denne videoen hvor de presenterer en «unification model» - altså en modell som forener mikro – og makro, gravitasjon med elektromagnetisme. Dette er hypotesen bak oppfinnelsen hans.

Jeg går på ingen måte god for det som presenteres, men mener som sagt man burde bruke den vitenskapelige metode for å undersøke om påstandene kan bevises eksperimentelt, fremfor å avvise det blankt.

@aTinyHorse

Jeg synes nå transistoren ( alt av moderne elektronikk), romfart (alt av satelitter), og kartleggingen av menneskets gener, for å ta tre tilfeldige tema, er ganske imponerende.

Igjen, ikke uenig med påstanden, og jeg ordla meg kanskje litt utydelig: hvorfor har vi enda ikke en forklaring på hva tyngdekraft er - selv om vi kan beskrive hvordan tyngdekraft virker? Det er enda ingen TOE (theory of everything) slik Einstein var på jakt etter - og det er over 100 år siden relativitetsteorien ble presentert.

Kan det tenkes at Tesla hadde rett og at man faktisk kan få “unlimited energy” ?
Merkelig hvordan folk som kommer med oppfinnelser innenfor denne kategorien
har en tendens til å dø under mystiske omstendigheter.

#70

Tenk hvis denne norske oppfinnelsen hadde fungert;

For godt til å være sant?

1 Like
#71

Det er ingenting å undersøke. Som vanlig når det kommer til slike sensasjoner, det finnes overhode ingen bakgrunn eller forklaring på virkemåte. “Oppfinnelsen” består av et uendelig kaninhull med sannhetsvitner, og bortforklaringer på hvorfor ingen andre kan bygge og etterprøve metoden.

Det lille jeg gidder å se, så ser det ut som claimet er fusjon av karbon til oksygen. Det krever tilført energi. (tror ikke vi er klar for å kaste E=MC2) for å ikke snakke om at du har klart å få til kald fusjon av tunge kjerner, i tillegg til at det ikke er en nevneverdig tilførsel av energi i systemet. (i stjerner er det forventet at karbon fusjon ikke starter før temperaturer i området 600 - 700 million grader…) Det er tre helt ville påstander.

Bare å legge ned all fusjonsforskning, garasjemekanikeren med stålull og bensin aggregat har funnet overflødighetshornet av gratis fusjonsenergi.

Jeg kommer til samme problem som alle andre, du kan tro på bullshit som tok en time å produsere, og jeg må kaste bort en time på å se den produserte bullshitten, for så å kaste bort 2 dager på å debunke.

Bullshit detektoren slår ut straks du har fantastiske påstander, ingen hypotese før du begynte, ingen andre som har reprodusert sensasjone, og kransekaken toppes alltid av en rekke “troverdige” sannhetsvitner

Checklist fra en youtube kommentar:
knowledgeless guest - check
credulous host - check
laws of thermodynamics - gone
tech conference - you’ve never heard of it
Tesla - our Lord and Savior
tHe TeChNoLoGy - unexplained

7 Likes
#72

Dette er feil. Det er veldig mange videoer og manualer online hvor man kan både bygge og etterprøve metoden. Eksempelvis:

Det krever tilført energi. (tror ikke vi er klar for å kaste E=MC2) for å ikke snakke om at du har klart å få til kald fusjon av tunge kjerner, i tillegg til at det ikke er en nevneverdig tilførsel av energi i systemet.

Enig. Det er helt ville påstander som bryter med etablerte sannheter. Det at det ikke tilføres nevneverdig energi er det jeg også stusser på. Denne karen sier det samme:

Har personlig ingen interesse av å gå i krigen for dette konseptet, som nevnt før er jeg også skeptisk, men jeg avfeier det ikke blankt. Vil gjerne se mer data og at andre ikke klarer å reprodusere eksperimentet før jeg konkluderer at det er umulig… :slight_smile:

#73

Lar meg stadig forbløffe over hvor fantastisk naiv og ukritisk du er til alt “alternativt”…

For du tror ikke det hadde vært tusenvis av mennesker med faktisk ekspertise innen feltet og hundrevis av firmaer og universiteter rundt om som hadde kastet seg på dette om det hadde vært det minste lille mikroskopiske sannsynlighet for at det kunne vært noe nytt og interessant her?

Tror du undervurderer ekstremt de kapitalistiske og for så vidt akademiske kreftene som er i sving når der gjelder alt av nyvinninger innen tech og vitenskap.

4 Likes
#74

Altså, det finnes jo prosesser som endrer ett grunnstoff til et annet. Det heter fusjon og fisjon og skaper enormt med energi, evt krever det, kommer an på hva du prøver å gjøre om til hva…

1 Like
#75

Hvis du leser innleggene mine i denne tråden påpeker jeg stadig at jeg er skeptisk men åpen.
Jeg synes dette er en fin holdning å ha til noe nytt. Vi ønsker vel ikke å gå tilbake til 1600 tallet hvor vi skal forfølge alle som mener noe annet enn det mainstream science hevder? Hvis det ikke er hold i påstandene blir det jo debunket før eller senere uansett.

Motargumentene i denne tråden er nettopp et bevis på hvorfor hundrevis av fagfolk og universiteter ikke kaster seg på dette. Skepsisen er ekstremt stor, spesielt innenfor akademia hvor etablerte sannheter ikke skal etterprøves.

DIY guiden på maskinen ligger åpen på nett. Burde være en smal sak for hobbyingeniører der ute å bygge dette selv. (Fyren som har laget DIY guiden ville debunke påstandene og bygget maskinen selv. Maskinen fungerte i følge ham, så nå har han blitt advokat for teknologien).

#76

Nei, du er ikke skeptisk. Du er “åpen” for alt mulig rart av fullstendig idioti og tullete fantasier som du snubler over online.

Det er antagelig fascinerende å leve I en slik alternativ virkelighet. Men for meg som en realist og tradisjonell skeptiker, er det fullstendig uinteressant.

Det å tro at en enkel person med diverse “husholdningsartikler” skal klare å finne noe nytt og revolusjonerende innen fysikk som store team av eksperter med millarder av dollar i ressurser over flere tiår ikke skal ha klart er bare så … igjen, fantastisk naivt!

3 Likes
#77

Hvis det er fullstendig uinteressant, hvorfor bruke tid på det? Du har helt rett i at jeg synes konspirasjonsteorier og fringe science er fascinerende.

Ingen som tvinger deg til å lese mine innlegg. Your choice :kissing_heart:

#78

Så har jeg da heller ikke brukt et minutt på å se på disse skrullete youtube videoene…

Håpet er heller det at en kanskje kan forhindre andre i å gi seg hen til slik meningsløst tidsfordriv og heller søke etter ekte kunnskap og erfaring, eller noe i den duren.

Edit: Jeg misliker også generelt sett sterkt alt som lukter av alternativt og mystisisme. Det er kynisk og ondskapsfult å dra mindre kunnskapsrike, mindre intelligente og sårbare mennesker inn i slike ting. Om det være seg verdensyn, konspirasjoner eller helserelaterte temaer. Det er folk som går seg vill i det og det er folk som lar seg utnytte.

5 Likes
#79

Men det er ikke din smale sak å lage den diy maskinen?

1 Like
#80

Artig med nye ting og nye ideer.

Man finner fremdeles nye grunnstoff, da syntetiske. Men det beviser at det fremdeles er ting der ute å oppdage. Og finnes det ting der ute som ikke er oppdaget, vet vi heller ikke hvordan de fysiske/kjemiske egenskapene er.

Man kan være åpen for nye ideer og fremdeles være skeptisk.

Hvis noen kommer med absurde påstander, så blir det som regel debunket.
Men man er avhengig av at noen tar opp den ballen.
Hvis man automatisk skulle avfeiet alt som ikke passet inn i eksisterende modeller ville man aldri kommet videre. En ytterst sjelden gang snubler man over ting som ikke kan forklares, og når man finner ut hvorfor, har det som regel store ringvirkninger på etablerte modeller osv.

Et eksempel er “dark matter”.

En teori fra en person på 1930-tallet. Ikke akseptert i miljøet før etter hans død. Og ikke definitivt bevist før i 2013.

3 Likes