Helt uenig.
Fordi enhver skrulle med fritidsproblemer vil kunne lansere tusen nye teorier hver eneste dag som hundrevis av eksperter kunne brukt all sin tid på å “debunke”. Det er bare ingen vits, det er bare å fullstendig ignorere. Det finnes ikke sjangse i havet i løpet av tusen år at en tilfeldig person vil kunne syntetisere et nytt grunnstoff i sin garasje…
Jeg snakker ikke om dette spesifikke tilfellet. Jeg snakker på generelt basis.
Hvis man har repeterbare tester som går imot kjent teori utført av legitime instanser. Da har man en case. Inntil da er det som du sier, uverifiserbare, ukontrollerbare hobby prosjekt. Og det er som oftest “snake oil”.
Det er selvfølgelig noe helt annet om slike påstander kommer fra krediterte personer eller miljøer, enig!
Og det er ikke “som oftest”, det er ALLTID snake oil BS…
Men det betyr ikke at “amatører” ikke finner “hull” eller kommer med nye oppdagelser.
Men det må ofte etterprøves.
So Arthur Swift of the University of Massachusetts in Amherst at first ignored the letters he received from Gerald Pellegrini of Worcester, Massachusetts. “He has spent twenty years in the wilderness mulling over fundamental problems,” says Swift.
Tja, dette var jo mer veldig spesifikk kritikk eller påpeking av svakhet av et tidligere utført forsøk enn en fantastisk revolusjonerende påstand i seg selv da. Men uansett interessant!
Og flinke amatører og entusiaster kan bidra med mye nyttig innen suplementær forskning og utvikling, er ikke det jeg mener.
Bare se på alle bidrag fra amatører når det gjelder å oppdage nye himmellegemer feks 
Eller generelt når når det gjelder nye praktiske løsninger innen mange veldig smale felt.
Nå hadde jeg allerede nevnt to innlegg tidligere at det kreves kjernereaksjoner for å endre grunnstoffer, så jeg tenkte vel at de som fulgte tråden nedover og i hvert fall Nocturne som jeg svarte skjønte at den påstanden var i kontekst “med mindre du har kjernereaksjoner”.
Bare så det er sagt i absolutt klartekst: Det er ingenting i forsøket som tilsier at kjernereaksjoner faktisk kan finne sted. Og du trenger kjernereaksjoner for å endre grunnstoffer. Derfor kan de umulig endre grunnstoffene i det forsøket.
Det er slik arroganse som er grunnen til at vi ikke kommer videre - du må gjerne utnevne deg selv til beskytter av “sannheten”, men faktum er at det er millioner av mennesker som tror på både det ene og det andre. Hvem er du som har fasiten på hva folk skal og ikke skal tro på?
Jeg synes flat earthers er idioter, men bruker jeg tid på å diskutere og debunke teoriene deres? Nei, jeg tenker de får holde på med det. Det påvirker ikke mitt liv eller verdenssyn overhodet.
Mitt tips til deg er å holde deg til ting du interesserer deg for. Det vil spare deg for mye frustrasjon, og ved å ignorere ting du mener er tullete vil også kunne bruke tiden din mer konstruktivt.
Lykke til! 
Snarere tvert i mot. Det du argumenterer for er anti-intellektuell mystisisme. Det er nærmest per definisjon kontra-produktivt for all reell utvikling i det det setter tilside den vitenskapelige metode…
Jeg prøver igjen, anbefaler du følger ditt eget råd og ignorer mine innlegg 
Vi har i så fall motsatt definisjon av begrepet “skeptisk”. Du godtar en påstand som er på kant med masse etablert vitenskap som potensielt plausibel fordi ikke mange nok har falsifisert den, jeg avfeier det fullstendig frem til det presenteres bevis som står i proporsjon til de ekstraordinære påstandene.
Merk at selv om jeg eventuelt hadde tatt meg bryet med å bygge prototypen, OG kjørt en kontrollert forsøksserie med den, OG skrevet en artikkel som holder vitenskapelig standard om arbeidet, så ville jeg trolig ikke fått den publisert i et rennomert fysikk-tidskrift uansett, fordi argumentene bak er ren mystikk og luftslott. DET er grunnen til at det ikke finnes seriøse forskere som motviser disse påstandene, ikke fordi det er en konspirasjon, men fordi det er så fantastiske påstander at det ikke har noen publiserbar verdi for forskerne å motvise dem. Jeg ville heller ikke fått publisert en artikkel hvor jeg motviser påstanden om at månen er en stor ost.
Det finnes en god del folk som har reprodusert forsøket allerede, så jeg lurer litt på hva som vil konstituere bevis for din del? Du sier selv at ingen seriøse forskere eller tidsskrift vil bruke tid på å verifisere disse påstandene, så da vil det vel aldri foreligge bevis som kan aksepteres?
Jeg er enig i prinsippet om at ekstraordinære påstander krever ekstraordinære bevis, men det er ingen motsetning mellom dette, og å være åpen for å undersøke nye ideer. Det er nettopp derfor jeg skrev at jeg er interessert i å se mer data og reproduserbarhet før jeg trekker noen definitive konklusjoner.
I ditt tilfelle virker det som du hopper til en konklusjonen før du har undersøkt saken i det hele tatt.
Det er mange eksempler på banebrytende ideer som har blitt møtt med skepsis i starten, før de til slutt ble akseptert etter tilstrekkelig bevis ble presentert. Jeg tror det er viktig å holde balansen mellom sunn skepsis og å være åpen for muligheten for nye paradigmer.
En artikkel i et fagfellevurdert tidsskrift som beskriver hvilken som helst av påstandene. Det trenger ikke være hele prosessen, bare et av nøkkelpunktene i teorien, et av apparatene e.l. Det vil være nok til å gidde å se mer på det. Hvem som helst kan samle ti-tolv personer i en youtube-video og si at de har fått til noe, det er alt for lett å fake.
Med en slik påstand er negative resultater upubliserbare, men positive resultater vil være lett publiserbare om det blir gjort skikkelig.
05 January 2024 Editor’s Note: Readers are alerted that the conclusions presented in this article are subject to criticisms that are being considered by the Editors. A further editorial response will follow the resolution of these issues.
Jepp, men legg merke til datoen. Foreløpig ingen innvendinger 4 måneder senere.
Det er heller ikke uvanlig at det er innvendinger mot ny forskning?
Han ba om en artikkel i et fagfellevurdert tidsskrift som beskriver hvilken som helst av påstandene.
Les dere samtidig opp på Sonoluminescence som ble oppdaget på 30-tallet.
Dette er ikke noe esoteriske greier som @rockybalboa påstår. Det viser bare at man angriper nye idèer basert på forutinntatte holdninger uten å gjøre basic research.
Spørsmålet er om man kan bruke det til fusjon. Jury is still out mener jeg.
Har du funnet ut hva de prøver å bevise med de prøvene de har sendt inn?
Har bare skummet lett over det, men de er tydeligvis veldig positive til svarene så langt.
Fra hva jeg har plukket opp er det prøver fra innsiden av kjernen hvor den såkalte “prosessen” skjer.
Hvis det skjer hva dem påstår, skal det tydeligvis finnes spor av diverse forbindelser, som vil bekrefte/avkrefte videre undersøkelser.
Eksperimentene antyder at kavitasjon av vann kan føre til en spesiell reaksjon som produserer energi og isotopgasser som 22Ne og CO2 i reaktorer med overskuddsvarme. Gassanalyse ved hjelp av massespektrometri bekreftet tilstedeværelsen av 22Ne og CO2 i gasser fra reaktorer som viser overskuddsvarme, noe som indikerer potensielle kjernefysiske reaksjoner.
Dette beviser ikke at oppfinnelsen til Bendall virker som han hevder, men det antyder at det er mulig å oppnå kjernefysiske reaksjoner med vann og kavitasjon - dette kan vi observere i naturen.
Pistolreker kan “snappe” kloen sin med en fart på over 100km i timen. Farten gjør at den basically “deler” vannet - i.e. danner en luftlomme der vannet skal være. Når vannet rundt boblen presser boblen sammen igjen (kavitasjon) frigjøres varme og lys. I denne videoen sier de varmen som frigjøres ligger på mellom 5 og 10.000 kelvin - til sammenligning er tempraturene på overflaten av solen rundt 5800K i følge Google.
Takk for kildehenvisning, og beklager at jeg tok lang tid på å svare deg. Det har vært en travel uke, men i dag har jeg fri og hadde tid til å lese paperet og ikke bare konklusjonen før jeg svarer.
Jeg føler du har flyttet mållinjen en del her. Paperet beskriver forsøk med et annet apparat, en annen gass, annen trykk og temperatur, andre påståtte fusjonsprodukter. Fellesnevneren er bobler, men der den første videoen påsto at grunnstoffomdanning fra C til O (bl.a.) skjer i en annen del av apparatet (de konsentriske kulene med mystisk motstrøm om jeg husker rett), så beskriver paperet mulige kjernereaksjoner inne i kaviterende bobler.
Boblefusjon generelt vil jeg ikke kategorisk avvise, jeg er åpen for at det kanskje kan være mulig, vi vet rett og slett ikke nok. Men jeg er skeptisk til konklusjonene i paperet. Oppsettet er relativt rett frem, slik at forsøket burde la seg gjenskape eller falsifisere av en uavhengig gruppe, men det er lite vitenskapelig prestisje i å gjenta andres arbeid desverre, så vi må nok vente en stund til på seriøse svar. Christian har allerede påpekt notisen fra redaktøren. Nature SREP er ikke noe tullejournal, men de har hatt en del kontroverser før, og de har ofte brukt flere år på å rydde opp. Så paperet overbeviser ikke, men er milevis bedre enn den første videoen. Jeg ser dog ikke noen åpenbar sammenheng mellom de to.
Dersom det er en mer håndfast rød tråd fra paperet til de opprinnelige påstandene enn “det kan hende boblefusjon går an” håper jeg du kan forklare sammenhengen, fortrinnsvis uten timeslange youtubevideoer.
Fant dette intervjuet med en George Lush fra et firma som heter Lush Heat Treatment LTD i England.
Lush Heat Treatment is an independent company. Established in 1952, we specialise in Vacuum processing and brazing for clients across the Aerospace, Defence, Space, Power and Commercial sectors.
Firmaet driver med arbeid for større aktører som Lockheed Martin, GE Energy, Raytheon, osv.
https://lush-heat.com/index.html
Går ikke så mye inn i selve prosessen, men de har tydeligvis lagd/behandlet noen komponenter på en større testunit.
Ifbm. oppfølging i felt fikk han en demonstrajon på en av de mindre testunitene, hvor han bruker et varmekamera for å måle temperaturen på komponentene.
Resultatene han får på målingene strider mot all fornuft av hva han kjenner til. Ekstreme temperaturendringer på altfor korte avstander av hva han klarer å forklare.
På slutten sier han at dette:
I do alot of really high end stuff, and this is the most interesting thing that I have been involved in for years. I do alot of R&D for quite “out there” stuff. MSAART trumps all of it.
Deler av meg ønsker å tro, men samtidig vil jeg ha mer bevis. Synes mye av videoene er enkle og målingene som vises kan enkelt forfalskes, da man ikke har kontroll på hva dem egentlig måler på, eller hvordan ting er koblet opp. Alt jeg har sett hittil er nærbile av displayet av en måler. Men ingen skikkelig gjennomgang av testoppsett, koblinger, testutstyr som er brukt, kalibreringsertifikat på testutstyr osv. Mye som mangler.
Jeg setter pris på at du tar deg tid til å lese paperet og gir et skikkelig svar fremfor å avfeie ting som tøv som enkelte andre har en tendens til å gjøre. Det er bare slik man kan ha en ordentlig diskusjon om et tema, fremfor usaklige personangrep
Det er absolutt ikke min intensjon å «flytte mållinjen». Jeg opplever at du ba om en artikkel som kunne beskrive et av nøkkelpunktene i teorien (ordrett det du ba om) ?
Jeg skal forsøke å forklare sammenhengen mellom papiret og oppfinnelsen (med forbehold om at jeg er lekmann, ikke fysiker): den ionserte luften sendes gjennom «bobleren» for å danne kaviterende bobler. Disse boblene skal visstnok være symmetriske dersom de skal klare å kavitere på en måte som danner mikroplasma (eller kulelyn om du vil).
Mikroplasmaen sendes motstrøms mot eksosen – utformingen av av de konsentriske kulene er visstnok viktig – de er designet som Ranque-Hilsch vortex tubes. Den kalde plasmaen møter den varme eksosen og danner en «thunderstorm» (derav navnet) – som illustrert her:
Magien skjer i midten – som omtales som «the 0 point».
Her er også det jeg vil anta er de mest kontroversielle påstandene om det som skjer 
Basically etter det jeg forstår påstår man at ved 0 point traverserer atomene tid og rom. De blir «ren energi» eller frekvens. De blir rett og slett revet i stykker. Når de da kommer ut av zeropoint, vil de omdannes til det enklest tilgjengelige i omgivelsene – i dette tilfellet oksygen og nitrogen.
Denne forklaringen (merk at jeg her gjengir det som er påstanden - ikke noe jeg nødvendigvis tror på) får meg til å tenke at dersom man f.eks hadde utført eksperimentet i et rom fyllt av noe annet enn oksygen og nitrogen, så ville man fått mer av det?
Innrømmer at når jeg skriver dette så høres det sprøtt ut 
Men det er mye vi har tenkt har vært sprøtt som senere har vist seg å ha en helt naturlig forklaring. Jeg er nok i samme bås som @rosk82 her, at jeg ønsker dette er legit, men tør ikke å satse penger på dette før det kommer mer bevis.
