Paperet og Bendall-maskinen er begge umulige i henhold til fysikk slik den er beskrevet i dagens lærebøker. Jeg vet det ikke er spørsmålet du stiller, jeg vil bare begynne med å nevne det fordi “vitenskapelig skepsis” er blitt nevnt i tråden og den skeptiske holdningen til begge er å avvise begge som umulige inntil langt mer håndfaste bevis og/eller teoretiske forklaringer blir presentert.
Det som skiller de to er at Bendall-maskinen krever at du kaster adskillig flere av fysikkens lover ut vinduet om du tror på forklaringen. Paperet har én sentral påstand, kjernereaksjoner kan forekomme i kollapsende bobler, og alt annet følger av det. En kontroversiell påstand, men vanskeligere å blankt avvise som umulig, spesielt fordi fagfellevurderingen i Nature SREPS betyr at flere som kan mer fysikk enn meg (jeg er kjemiker) har lest paperet og ikke funnet noe formelt feil med det (det er ikke nødvendigvis det samme som å si at de tror det stemmer). Samt at boblekollaps er et felt hvor det er vanligere å si at vi kanskje ikke vet alt (men å si at derfor skjer kald fusjon er veldig spekulativt). Bendall-maskinen har en serie med mer eller mindre drøye påstander, men kjernereaksjoner i kollapsende bobler er ikke en av dem.
Påstandene om maskinen:
Du kan ionisere luft mer effektivt med UV.
Ionisert luft kan forbli i ionisert tilstand lenge nok til å føres inn i en boblegenerator i gassform.
“Mikroplasma” eksisterer.
Bobler med ionisert luft har økt sjanse for å danne “mikroplasma”.
“Mikroplasma” er stabilt nok til å kunne føres gjennom et rør i en varmeveksler.
I denne varmeveksleren brytes vanlig materie ned og eksisterer “som ren energi”, men består samtidig av partikler med masse (protoner og elektroner).
Fra denne tilstanden kan de rekombinere til nye grunnstoffer.
Den rekombinasjonen som tilsynelatende er favorisert er at disse beveger seg gjennom metallet i varmeveksleren og kombinerer med C for å danne N og O.
Summen er at du får mer energi ut enn du puttet inn, du får redusert CO2-utslipp fra forbrenningen, og du har på ikke noe tidspunkt en kjernereaksjon i klassisk forstand.
Det er forskjellen jeg ser på de to. Og om man i det hele tatt kan snakke om at noe ting er “mer umulig” enn andre, så havner Bendall-maskinen i kategorien “mer umulig”.
Edit: “Liker” innlegget ditt, ikke fordi jeg er enig, men fordi din oppsummering på et par avsnitt gjør det mye lettere å skjønne hva påstandene er uten å måtte lide seg gjennom en videosjanger jeg hater. Og fordi vi klarer å holde en viss tone, selv om vi åpenbart er uenige. 
). Mao. er det mulig å både replisere og verifisere forsøket.
