Rekk opp ei hånd de som synes dette var billigt 
sett igang norge!
150 milliarder for strøm til halve Norges husholdninger… peanuts!
Noen som har regnet på prisen per kW/h?
ca 90 909 kr kwt 
Det er helt avhengig av renten og levetiden. 4% rente og 80 år gir et helt annet resultat enn 7% og 60 år. Prøvde å sjekke litt, men var ikke lett å finne gode tall.
Og så har man drifts- og vedlikeholdskostnader underveis som ikke alltid er like lett å prosjektere.
Det står 1650MW, ikke 1650MWh…
Så 1650MW hver time ved 100% produksjon.
Det vil si 1650x24= 39600MWh
365 dager i året = 39600x365=14 454 000 MWh
La oss si 90% regularitet = 13 008 600 MWh
Gjort om til kWh= 13 008 600 000 kWh
150 000 000 000 / 13 008 600 000 = 11,53 kr/kWh hvis kraftverket bare produserte i 1 år.
La oss si dette skal produsere i 40 år.
11,53 / 40 = 0,28 kr/kWh i snittpris over 40 år, før vi legger til driftskostnader.
La oss si dem nå ha klart å lært noe utav feilene man gjorde underveis, og klarer å halvere kostnadene, som allikevel ville vært 100% over budsjett, ville neste reaktor gitt en produksjonspris per kWh på 14 øre… Før driftskostnader på 40 år.
Du har da ikke tatt med finansieringskostnader eller driftskostnader. Prosent oppetid er jo også veldig viktig.
Du har da ikke tatt med finansieringskostnader
Nå var ikke poenget mitt å kjøre en fullskala økonomisk analyse på et kraftverk til 150 mrd kroner på en søndags kveld 
Men å vise at snittprisen per kWh ikke nødvendigvis var så hakkende gale.
Nå er vel ikke 150 mrd kroner heller 100% rett, da jeg regner med journalisten også har rundet av en eller annen vei.
eller driftskostnader.
Det skrev jeg også i svaret mitt, at dette var tall før driftskostnader.
0,28 kr/kWh i snittpris over 40 år, før vi legger til driftskostnader.
Prosent oppetid er jo også veldig viktig.
Der la jeg inn 90% regularitet. Noe som legger den midt på treet i forhold til det finske kraftverkets 2 eldre reaktorer OL1 og OL2. Mellom 87,2% og 96% tror jeg det var.
La oss si 90% regularitet = 13 008 600 MWh
Edit: Fun fact jeg nettopp oppdaget, OL1 og OL2 er begge over 40 år gamle nå. OL1 kom i produksjon oktober 1979 og OL2 kom i produksjon juli 1982. Så nærmere 45 og 42 år gamle.
Legger man inn finanaiseringskostnad for disse 150 mrd vil det påvirke regnestykket veldig mye.
Regner man 4% av 150 mrd er det 6 mrd på ett år og det utgjør 0,46kr/kwh (bruker dine 13 TWh som utgansgpukt).
I Norge tror jeg vel mindre modulære reaktorer vil være en bedre løsning enn noe gigaprosjekt. Slipper man så veldig mye infrastruktur for å flytte på kraften og forsyningssikkerheten burde bli høyere med produksjonen spredd.
Tror nok det vil være mye mer optimalt ja.
Gå for en “samlebåndløsning”. En standardpakke som er ferdig utviklet og testet. Bare trykk copy, paste.
23,1 mrd Euro i dagens penger. Ikke 13,2 mrd Euro som er 10 år gamle tall.
Hvor mye ville man betalt for rettighetene til et fossefall som kan legges i turbiner med tilsvarende forsyningsevne?
Gå inn å se på Hywind tampen for sammenligning.
7,4mrd for 88MW installert effekt.
Men effektivitet/regularitet godt under 50%.
Legg til vedlikehold på disse turbinene og levetid.
Plutselig er ikke atomkraft så dyrt allikevel.
Hywind er absolutt ikke billig det heller nei. Hywind er jo også et testmiljø for videre utvikling av flytende havvind. Så skal man gi flytende havvind en mulighet må man gjennomføre slike dyre prosjekter. Så er det jo en vurdering om det kan bli lønnsom teknologi eller ikke selvsagt så man ikke kaster masse penger etter teknologi det ikke er fremtif i.
Ser man på solkraft kunne man jo fort i 2011 konkludert med at dette var alt for dyrt også (se utviklingen i graf nedenfor)
Samme argument kan brukes på den nye typen atomkraft også. Man må forske og bygge, før man klarer å finne en “ramme” som man kan få standardisert ting og kuttet kostnader.
Men jeg kjøper ikke helt den kurven der med under 0,1$ i kostnad per genererte kWh for havvind.
Hadde det tallet vært representativt her i Norge, hadde det ikke vært behov for subsidier og støtteordninger i milliardklassen for å bygge/drifte.
NVE bruker et referanseprosjekt på 1500MW installert effekt, fordelt på 68stk 22MW turbiner. Basert på dette har de regnet ut en midlertidig kostnad på ca 156 øre/kWh, men dette er høyst usikre estimat. Øvre estimat er 187 øre/kWh.
Sørvest F er estimert til 2090MW effekt, men kun 50% utnyttelse.
Til en estimert kostnad på 101 mrd for selve turbiner og nett. Drift og vedlikehold kommer i tillegg. Og man har satt levetid til 30 år.
Men siden installert effekt og faktisk effekt ikke er i nærheten, så snakker men om 101 mrd for
2090 x 0,5 = 1045 MW…
Ta så å multipliser byggekostnader og nettkostander for å få dette opp, tilsvarende 90% av Frankrikes
nye 1600MW atomreaktor…
1600 x 0.9 = 1440
1440 / 1045 = 1,378
101mrd x 1,378 = 139 mrd kroner.
For en ustabil kraft som har kortere levetid og vil legge beslag på sinnsyke store områder.
For å klare å levere samme mengde effekt som atomkraftverket i Frankrike over 1 år, måtte man installert 152 stk av disse 22MW vindturbinene.
Men en annen utfordring blir jo å få balansert dette inn i nettet på en eller annen måte. Vind eller ikke vil jo være som å slå av og på en atomreaktor med de mengdene man vil installere her til lands.
I referanseprosjektet til NVE regner dem med 9x rotordimater i avstand mellom hver turbin. 9 x 286 meter. Med andre ord, ca 2,5km mellom hver installasjon.
Og dette er jo bare 1 anlegg. I tillegg snakker man Vestavind B, Vestavind F og 17 andre områder man skal vurdere…
Dette er foreløpige estimater fra NVE vi sammenligner med, mot et prosjekt som gikk 4 ganger over budsjett i Frankrike. På en helt ny kjernereaktor.
Hywind gikk vel over estimerte kostnader med 44%…
Tror ikke man kan forvente at noe som blir bygget her til havs vil komme innenfor budsjett…
Selv ikke NVE har så lave anslag… Her til lands.
At dem kan ha lavere kostander i utlandet. Absolutt. Men Norge har ikke noe historikk for å klare å holde budsjett på noe slikt…
Og med tanke på at dette er etimater som skal brukes til beslutninger og fremtidige investeringer, vil jeg satse på at dette er “rosenrøde” estimat.
Er estimatene for høye blir det ikke påbegynt. Men hvis man først har begynt, og man ser kostnadene ruller, blir det “for dyrt å stoppe”…
Ser dessverre ut til at kina kan få det første fusjonkraftverk i gang.