Verden er egentlig mørk nok fra før til at man skulle behøve å bekymre seg for at allierte skal begynne å ta land som ikke er deres.
Men etter det ubedte besøket til Vance er Grønland stadig lengre opp på dagsorden.
Begynner med dette Fox News klippet som jo er helt ubegripelig 
Og denne bakgrunnshistorien fra Dansk radio.
Man er ganske nedsnødd og bånna mange mugger med Trump kool-aid for å bruke det som sammenlingning. En bitteliten forskjell var jo at Japan angrep USA først.
Men å sammenligne Grønland med Japan etter andre verdenskrig er en merkelig logikk. Japan ble en alliert etter å ha blitt tvunget i kne militært og deretter gjenoppbygd med amerikansk støtte. Å tro at man kan “ta” Grønland på en lignende måte vitner om en ganske virkelighetsfjern forståelse av moderne geopolitikk.
Da kryssposter jeg inn denne fra Ru/Ukr-tråden her:
Disse sitatene må man vel egentlig ta på alvor, dessverre!
Kan snart plusse på Taiwan også,trump og co kan umulig ha høyere iq en sko nr.Hadde trump gått fram på en sivilisert måte, og lagt fram for Grønland og Danmark, der de vil søke om og utvide sin base for større internasjonal sikkerhet og samarbeid ,tror jeg de hadde lykkes.
De forstår ikke. Og kommer ikke til å forstå.
Så det man må gjøre er å jobbe på alle mulige måter, fra alle mulige sider, med alle mulige midler, for å få dem byttet ut (one way or the other) med noen som forstår.
Og ord (fra sånne folk) skal man alltid ta på alvor. AH skrev i 1925 (elns) at han ville ha “lebensraum” i Øst-Europa. Putin skrev sommeren 2021 om “the historical unity of Ru. og Ukraine”. Xi sier han skal ta Taiwan.
Ja. Det er det som er så fascinerende med dette. At måten de gjør ting på er direkte counterproductive. Som igjen bare må bety at de:
a) ikke forstår at metodene virker mot sin hensikt
b) ikke forstår hvordan internasjonale relasjoner fungerer
c) ikke forstår hvilke konsekvenser dette vil gi for dem selv / USA
Det aller mest fascinerende er likevel at de ikke virker å forstå at alt de måtte ønske å oppnå med Grønland, kan de gjøre uten å eie det. Dermed virker det som det å eie det, faktisk er det viktigste.
Journalisten er helt perpleks over alt som skjer.
d) driter i a, b og c,
Men er det ikke da åpenbart at det USA ønsker er mineralene fra Grønland?
Det kan de vel få uten å eie Grønland?
Og alt det der REE-pratet? USA har jo forekomster her og der, inkludert en operativ gruve og prosesseringsfabrikk.
Og kan også kjøpe fra Australia, om de vil.
Hvis greia er at USA skal ha Grønland for REE, så blir det litt som om Norge signaliserte at vi bare måtte ha Østersjøen pga torskeforekomstene der. Vi har da nok torsk selv? Hvorfor fiske på en liten, marginal, torskebestand i brakkvann?
Kolonitiden er forbi.
Grønland burde selvsagt aldri overtas av USA. Det blir rovdrift på mineraler og naturødeleggelser, gruver i sårbare områder og flere titalls nye militærbaser, særlig på Øst-Grønland ut mot den viktige passasjen mellom polbassenget og Atlanterhavet.
Norge har ingenting å tjene på militarisering av Nord-Atlanteren hvor vi driver fiske og vil utvinne mineraler.
Av samme grunn burde vi nektet amerikanerne deres (foreløpig) 12 nye baser på norsk jord, hvor norsk lov er opphevet og amerikansk lov skal gjelde.
Dette smaker av svakhet, manglende nasjonal stolthet og frivillig kolonialisering.
På tide å bygge fred, ikke ny kald krig og opprustningskappløp.
Det tjener alle på i lengden.
La meg gjengi hva Jesse Watters på regimekanalen Fox News ganske nylig sa om denne Grønland saken, dette er forresten et direkte sitat:
Every country puts their interest first -and when our interest align we can do business -and when they don’t, thats life. If we have to burn down a few bridges with Denmark to take Greenland… we’re big boys… We dropped A-bombs on Japan and now they’re our top alley in the Pacific.
Altså den delen av USA er så høye på seg selv at jeg kjenner jeg blir forbanna. Bare det å si noe slikt på landsdekkende TV. Herregud for en gjeng.
Det er helt sinnsykt. Og vitner om en historieforståelse som er så begrenset at det er helt drøyt. Altså, disse menneskene skulle aldri vært i nærheten av “the levers of power”.
USA har definert trusselen og USA har definert løsningen.
Russland har vært bygd opp som den store trusselen og løsningen har vært å underordne seg amerikansk utenrikspolitikk i alle ledd.
Vi har hatt naboskap med Russland i 1000 år.
Og de siste 100 år har vi hatt et avklart og greit forhold til Russland med avtaler til beste for begge nasjoner.
Men sett fra USA er Eurasia en potensiell hegemonisk trussel - Klodens største landmasse med Europa i den ene enden og Kina i den andre og verdens største råvarenasjon - Russlamd i midten.
Og USA isolert med et hav på hver side.
Da er det plutselig ikke mulig for USA å være NUMBER 1 lengre.
Så det må hindres.
Med krig om nødvendig.
Slik tenker strategene.
Les gjerne Zbigniew Brzezinskis The Grand Chessboard, hvor skillet mellom Europa og Russland var en viktig del av USAs strategi for å opprettholde sin posisjon som hegemon, samt Ukrainas og Georgias innlemmelse i Nato, proklamert av Bush Jr allerede på 90-tallet.
Hvorpå Russland proklamerte at de var rede til krig for å hindre det.
Og der står vi i dag.
kommentar:
Hele Trump adm. er i krig med virkeligheten, imho.
Prøver å tre sin egen (tidvis ganske begrensede) forestillingsverden ned over hodet på virkeligheten.
Kan en tenke være å begynne å bytte ut US baser med EU-baser på sikt i Europa?
Dette backet av atomvåpen fra bla Frankrike.
100 000 soldater klarer vi å bygge opp ila 3 år i Europa uten problemer…
USA er ikke en sikkerhetspartner lenger, det betyr at de må kuttes ut ifm informasjon, innkjøp og deltakelse på øvelser.
