Diskusjon Triggere Porteføljer Aksjonærlister

Hamlet Pharma analyse (HAMLET)

Biotek
#625

Bra presentasjon på biostock global forum i dag.

Dialogen med partner går bra, og hun forventer nyheter «soon».

Selskapet blir fortsatt kontaktet av nye big pharma med fokus på nye indikasjoner for alpha1h.

De liker også angivelig modellen selskapet har bygger opp som kombinerer høy kvalitativ forskning via Linnane og klinisk utvikling i hamlet.

Linnane = preklinikk
Hamlet = klinikk
SPV = datter selskaper for avtaler

Alpha1h BC AB først ut.

Tror det smeller på onkelig her i løpet av Mai - Juli og har i den anledning økt på ganske kraftig siste par uker.

5 Likes
#626

Ved du om seancen blev optaget og om man evt kan gense det? På forhånd tak for svar!

#627

Ja biostock pleier legge ut etter et par dager. Så den bør dykke opp innom kort.

I dag er det rapport, og selskapet kommer rapportere sin svakeste kassa noensinne sannsynligvis. Kun et fåtal milioner.

Siden dess har den økt med 8.5 msek ca, og jeg gjetter at nåværende burn er så pass lav at den rekker enten til avtal eller opsjon i Juli hvor de kan få ytterligere 30.

Foreløpig er vi ganske mange som tilbudt de kapital uten å få et tilbud, smått irriterende men åpenbart har de da en annen plan.

Mer interessant er jo å lese innledningen med forhåpentligvis en kommentar eller to til pågående forhandlinger.

2 Likes
#628

Selskapet hade 6m vid utgangen av Mars, og nå 14 igjen. Holder godt og vel til kommende opsjoner i Juli på ca 30 igjen.

Sannsynligvis en meget interessant periode før det!

3 Likes
#629

https://biostock.se/2026/05/hamlet-biopharma-global-forum-2026/

1 Like
#630

Fra CEO, Catharina Svanborgs presentasjon på Global Forum, publisert i dag (link i Babyrage sitt innlegg over):

“We are in very active and positive discussions with those (German pharmacy company specialized in bladder cancer…), hoping to have more news soon”

“There are several options, and there hasn’t been any complaints so far about the material that has been presented in Due Dilligence or other processes.”

3 Likes
#631

Hvor er neste støtte etter 7 kr? Bør vell være i nærheten av en ferdigstilling av LOI samarbeidet nå

#632
2 Likes
#633

Sterk melding, kan se ut som 7 sek holder. Kjøper litt på 7.04 og håper støtten holder

#634

Dette er kanskje start skuddet på flere kommende meldinger, partner > fase3 start.

#635

Ja nyheter kommer sjeldent alene, kommer til å kjøpe mer etter lønn

#636

Dagens PM kan være et viktig vendepunkt for Hamlet. Samarbeidet med et ledende amerikansk universitet gir tilgang til sterke Key Opinion Leaders, noe som øker både den vitenskapelige troverdigheten og synligheten internasjonalt. KOL-støtte kan bidra til raskere rekruttering av pasienter, mer effektiv studiedesign og en kortere vei til markedet.

Det vet vi allerede fra Fas II studien som også ble veldig billig. Selskapet kostnader økte med ca 5 msek per kvartal. Regner med at Fas III ikke blir veldig mye dyrere.

Dersom studiene gjennomføres sammen med profilerte eksperter som Marek Babjuk og andre ledende urologer, kan selskapet potensielt gjennomføre en mindre og mer kostnadseffektiv registreringsstudie, med en design som bygger videre på de sterke fase II-dataene. Samtidig gir samarbeidet en viktig ekstern validering overfor FDA, som allerede har gitt selskapet en tydelig regulatorisk vei mot fase III og markedsgodkjenning.

Kombinasjonen av FDA-dialog, akademisk validering og internasjonale KOL-nettverk kan gjøre Alpha1H til et attraktivt partnerprosjekt.

Det åpner for en modell der en kommersiell partner kan ta ansvar for distribusjon og markedstilgang, mens Hamlet fokuserer på å fullføre en kort og målrettet fase III-studie før kommersialisering.

1 Like
#637

Interessant resonnering du legger frem her, men er ikke dette å trekke ganske mange konklusjoner på forhånd? Hvordan vet vi at et universitetssamarbeid eller involvering av kol er faktisk vil føre til en mindre fase 3 studie? Har fda signalisert noe konkret om det eller er det en antakelse? Og når du skriver at fase 3 trolig ikke blir mye dyrere enn fase 2. Hva bygger du det på? Selv om fase 2 ble gjennomført kostnadseffektivt er ikke registreringsstudier normalt både mer omfattende og dyrere? Partnercaset «ditt» Er det ikke litt tidlig å regne med at en kommersiell partner kommer inn og tar distribusjon og markedstilgang? Det er vel fortsatt et stykke fra dialog og interesse til en faktisk signert avtale og hvis caset nå er så sterkt som du beskriver så hvorfor tror du markedet fortsatt priser selskapet som et høyrisiko biotech selskap? Kan det være fordi fase 3 design, finansiering og partneravtale fortsatt ikke er avklart? Assa jeg er ikke uenig i at utviklingen ser positiv ut, men synes det virker som flere av punktene dine er mulige utfall snarere enn ting vi faktisk vet i dag. En stund siden jeg sendte deg en direkte pm om moderasjon noe du tok til deg. Nå får du den her.

#638

At studien både kan bli liten og billig er selskapet utsagn, ikke mine. At Fas 2 studien ikke økte selskapets burn noe spesielt vet vi allerede - bare se tilvake på sifrene. Med det sagt er det klart å forvente en høyere utgift i en global fas 3 - dog sannsynligvis mindre enn hva som er normalen basert på deres historiske utgifter (etter 3 fullførte Fas 2).

At primære mål med partner er distribusjon og markedsføring er også selskapets utsagn. Ikke mine ord.

«Vi trenger ingen partner for å gjennomføre Fas 3 - vi trenger de for å selge legemiddelet vårt»

Det er generelt godt dokumentert at involvering av erfarne kliniske eksperter kan forbedre kvaliteten og gjennomførbarheten av studier. Burde ikke komme som et sjokk.

P.S om ikke inntrykket var det så er det selvsagt spekulasjoner i sin helhet.

«Kan komme å være».

#639

Ingen bestrider at kol’ er og universitetssamarbeid er positivt, men er ikke nesten hele argumentasjonen din basert på selskapets egne forventninger? Selskapet mener fase tre kan bli mindre og billigere. Selskapet mener de ikke trenger partner for å gjennomføre studien. Selskapet mener alpha 1h er attraktivt for partnere. Det kan godt stemme det, men er det ikke nettopp det som gjenstår å bevise?
Fase 2 dataene ser lovende ut, men vi vet fortsatt ikke endelig fase tre design, faktisk kostnadsnivå eller om det kommer en partneravtale. Det er vel derfor markedet fortsatt priser dette som et biotech case som jeg nevner over og ikke som et ferdig kommersielt produkt? Jeg spør fordi du presenterer flere av disse tingene som om de allerede er avklart, mens mye fortsatt virker å være forventninger og hypoteser.

2 Likes
#640

Med tanke på Hamlet BioPharmas strategiska steg och den potential som detta samarbete medför, rekommenderas investerare att hålla sina positioner i bolaget …

#641

Er ikke dette et godt eksempel på hvordan positive nyheter gradvis blir til bastante konklusjoner? Her må du @aborum og @babyrage gjerne utdype. Det vi vet er at University of Iowa ønsker å samarbeide med Hamlet og at de har vurdert dataene, men hvor i meldingen står det at dette øker sannsynligheten for godkjenning, reduserer fase tre risikoen eller sikrer kommersiell suksess? Er ikke dette først og fremst en akademisk validering av at dataene er interessante nok til å studere videre? Beklager å støte opp tråden. Jeg ser absolutt verdien av samarbeidet, men veien fra «interessante fase to data» til godkjent legemiddel er fortsatt ganske lang. Hva er det konkret som er blitt mindre risikabelt i dag enn det var i går?

1 Like
#642

Jeg er enig i, at samarbejdet ikke automatisk øger sandsynligheden for godkendelse eller sikrer kommerciel succes. Det ville være en for vidtgående konklusion.

Det, som reelt er blevet mindre risikabelt, er derimod den regulatoriske og kliniske usikkerhed omkring fase 3-designet. Når en internationalt anerkendt KOL som O’Donnell og University of Iowa gennemgår data, vælger at engagere sig og bidrager til udarbejdelsen af protokollen, er det en uafhængig validering af, at de eksisterende data er robuste nok til at danne grundlag for et registreringsrelevant studie.

Samtidig er det vigtigt, at fase 3 ikke kun designes ud fra selskabets egne antagelser, men også af klinikere, som i sidste ende skal anvende behandlingen. Formålet er netop at sikre, at studiet måler de endepunkter og kliniske effekter, som læger og sundhedssystemer efterspørger. Det reducerer risikoen for at gennemføre et dyrt fase 3-studie, som efterfølgende viser sig at være mindre relevant for klinisk praksis.

Så nej, dette er ikke lig med godkendelse. Men det er et eksempel på, at ekstern ekspertise både validerer datagrundlaget og hjælper med at optimere fase 3-programmet, hvilket alt andet lige reducerer udviklingsrisikoen sammenlignet med dagen før samarbejdet blev annonceret.

Jeg har endvidere skrevet følgende som er delt på Hamlet BioPharmas discord server:

EUA and AUA and their importance to changing standard of care:

  • EUA - European Association of Urology publishes clinical guidelines that recommend therapies based on available evidence.
  • AUA - American Urological Association also publishes evidence-based guidelines and treatment recommendations.

Marek Babjuk is one of the world’s leading bladder-cancer experts and has been a principal author and chair-level contributor to multiple European Association of Urology guidelines on non–muscle-invasive bladder cancer (NMIBC). His name appears repeatedly on the EAU guideline publications for NMIBC.

Marek Babjuk is arguably one of the most influential bladder-cancer urologists in Europe.

O’Donnell is a highly respected bladder-cancer specialist who has been deeply involved in AUA educational activities for many years. He has served as a featured faculty member teaching bladder-cancer management in AUA educational programs and review courses, particularly non-muscle-invasive bladder cancer (NMIBC).

In bladder cancer, especially NMIBC, O’Donnell is widely regarded as a key opinion leader (KOL).

#643

Jeg er enig i at dette er en positiv utvikling og at O’Donnell og Iowa tilfører betydelig kompetanse, men er det ikke fortsatt et sprang å gå fra «sterke kol’er bidrar til studiedesignet» til at regulatorisk og klinisk risiko faktisk er redusert? Man kan vel like gjerne argumentere for at det først er når fda har akseptert det endelige designet og når fase tre data foreligger at vi vet om risikoen faktisk er blitt lavere. Verdensledende eksperter har vært involvert i mange fase tre programmer som senere har feilet. Kol’ involvering sier mye om kvaliteten på arbeidet som gjøres, men sier den nødvendigvis så mye om sannsynligheten for et positivt utfall?
Jeg er helt med på at dette styrker troverdigheten rundt alpha 1h. Jeg er bare mer usikker på hvor mye det faktisk flytter nålen på utviklingsrisikoen før vi har sett den konkrete fase tre protokollen.
Hør nå. Hvis O’Donnell og Iowa hadde sagt nei til å samarbeide. Ville du da ment at den kliniske risikoen økte?

#644

Vi mangler indsigt i fase 3 protokollen for at kunne diskutere sandsynlighed og/eller risici på et mere sagligt niveau; mens vi kan gøre os nogen antagelser omkring primære og sekundære endpoints, herunder surrogate endpoints, så ér og bliver det spekulation for nærværende.

Jeg tipper dog at der er stor sandsynlighed for pCR (altså tumor reduktion) inden TURBT som endpoint, endvidere vurdering af RFS som benefit af pCR.