Enig i at det ikke reduserer risk for godkjennelse etter fase3, men det jeg tror Aborum og babyrage vil frem til er selve fase3 kosten, antall pasienter som skal inn og såklart som alle andre biotechs sliter med, rekrutteringen. Dagens melding reduserer det jeg skisserer over, er min påstand.
Syns du slår inn åpne dører når det kommer til risikoen for godkjenning. Tror de fleste er underforstått med det.
Hvis poenget er at Iowa og O’Donnell kan bidra til bedre rekruttering, et mer effektivt studiedesign og potensielt færre pasienter så kan det absolutt påvirke kostnadsbildet og gjennomførbarheten av fase tre. Min innvending har primært vært mot å trekke for sterke slutninger om den overordnede utviklingsrisikoen før vi kjenner den faktiske protokollen så kanskje vi egentlig er mer enige enn det først virket som. Jeg er helt med på at dette kan være positivt for gjennomføring og kostnader. Jeg er bare mer tilbakeholden med å konkludere hvor stor effekten blir før vi ser fase tre oppsettet.
Det kan godt hende det er underforstått, men da er det kanskje nettopp viktig å skille mellom ulike typer risiko. Når det skrives at dagens melding reduserer risikoen, hvilke risikoer mener vi konkret? Rekrutteringsrisiko? Kanskje. Gjennomføringsrisiko? Muligens. Finansieringsrisiko? Kanskje noe. Regulatorisk risiko? Der er jeg mer usikker. Risiko for at fase tre ikke leverer ønsket resultat? Enda mer usikker.
Poenget mitt er ikke at nyheten ikke er positiv. Poenget er at “redusert risiko” fort blir et veldig bredt begrep hvis vi ikke spesifiserer hva som faktisk er blitt mindre risikabelt.
Som skrevet tidligere, og uden at gå videre i en formålsløs dialog på emnet, så afhænger meget af det endelige fase 3 design. Jeg vil dog tillage mig at nævne, at p-værdierne for 8,5mM dosering af Alpha1H er svært imponerende.
Hamlet BioPharma har gennem flere uafhængige populationer bekræftet både efficacy, toksisitet og molekylære data for Alpha1H og p-værdierne taler deres tydelige sprog. Med andre ord, fra et rent statistisk perspektiv vender argumentet nu til at kræve svært gode argumenter at Alpha1H ikke er den afgørende faktor.
Kan Hamlet BioPharma derfor, med hjælp fra KOLs og FDA, designe et fase 3 registreringsstudie der sandsynliggør en forbedring i RFS vhja. pCR (altså tumorreduktion, der netop er et reproduceret resultat gennem flere uafhængige studier), så vil fase 3 med andre ord være betydeligt de-risket.
Deraf betydningen af dagens PM.
Jeg er enig i at dataene ser sterke ut og kombinasjonen av kliniske resultater, biomarkører og reproduksjon på tvers av studier gjør caset mer interessant enn mange andre biotechs på samme stadium. Der vi nok skiller lag er hvor mye av dette som allerede kan oversettes til redusert fase tre risiko. Jeg er helt med på at sterke fase to data øker sannsynligheten for at man kan designe en god registreringsstudie, men jeg mener fortsatt at størrelsen på den avriskingen først kan vurderes når vi ser den endelige fase tre protokollen og hvilke endepunkter fda faktisk aksepterer så jeg er nok mindre skeptisk til dataene enn det kanskje har fremstått som. Skepsisen min går mer på hvor mye vi du jeg kan konkludere allerede nå.
Jeg mener dette allerede er blevet besvaret tidligere, men for at gentage, så afventer vi udfaldet på fase 3 protokollen før det giver mening at spekulere videre.
De tidligere udtalelser går på dagens melding, hvilket faktuelt styrker selskabet situation overfor regulatoriske myndigheder og overordnede risikostyring.
Da tror jeg egentlig vi har landet ganske nær hverandre. Mitt poeng har hele tiden vært at hvor mye som faktisk er avrisiket først kan vurderes når fase tress protokollen foreligger. Hvis vi er enige om at det er utfallet av protokollen som blir avgjørende for å vurdere kostnader, pasientantall, endepunkter og regulatorisk sannsynlighet så er det vel nettopp derfor jeg har vært tilbakeholden med å trekke for bastante konklusjoner allerede nå. At dagens melding er positiv, styrker troverdigheten og kan bidra til bedre gjennomføring av fase tre er jeg ikke uenig i.
Det jeg har utfordret er størrelsen på effekten. IKKE om effekten er positiv.
Iowa og O’Donnell øker sannsynligheten for at Hamlet gjør de riktige tingene - ikke sannsynligheten for at biologien nødvendigvis virker.
Meldingen reduserer ikke den kliniske risikoen i seg selv, men den øker tilliten til at risikoen håndteres best mulig. Den virkelige avriskingen kommer først når fase 3 dataene leverer.
Og det tror jeg den gjør. Mitt inntrykk av meldingen er at den også signaliserer at selskapet allerede nå - før positiv Fas 3 i NMIBC har begynt å bevege seg inn i adjuvant spåret. Det for meg er et godt tegn, og noe som også gjør att Hamlet på sikt kanskje kana bevege seg mot 100% av TAM innom blærekreft.
Enligt selskapet har de allerede startet prosessen med å teste seg frem innom adjuvant behandling innom ramen av deres nåværende IND.
“Hamlets pressemelding om University of Iowa er mer interessant enn overskriften antyder, og det er vanskelig å ikke se koblingen til de pågående LOI-forhandlingene.
Da LOI-en ble signert i mars, hadde Hamlet en sterk fase II-pakke, FDA Fast Track-status og positive tilbakemeldinger på den pivotale studien. Et godt utgangspunkt, men på ingen måte unikt i bransjen.
Det som har skjedd siden den gang, er av en helt annen betydning. University of Iowa, et NCI-designert kreftsenter og en av verdens ledende klinikker innen NMIBC, har på eget initiativ evaluert Alpha1H og valgt å formalisere et samarbeid. Iowa tok kontakt med Hamlet – ikke omvendt. Den forskjellen er verdt å merke seg.
For den tyske LOI-partneren innebærer dette at de nå forhandler om en eiendel som nylig har fått uavhengig validering fra et av verdens mest anerkjente sentre for blærekreft. Det styrker Hamlets forhandlingsposisjon og gir mindre rom for argumenter om lav verdsettelse eller svake vilkår.
Når det gjelder kombinasjonsbehandling, er Alpha1H som neoadjuvant behandling før BCG, eller som tillegg hos BCG-refraktære pasienter, sannsynligvis nettopp det Iowa ønsker å undersøke. Kombinasjonspatenter er dessuten en etablert strategi for å forlenge den kommersielle levetiden utover det opprinnelige patentet. En Iowa-ledet studie kan resultere i nye patenter på behandlingsprotokoller snarere enn bare på molekylet, en IP-strategi som skaper verdi for alle parter, inkludert LOI-partneren.
Formuleringen «ytterligere pasientgrupper med store medisinske behov» i pressemeldingen peker tydelig i den retningen. At dette kommuniseres tre måneder inn i en aktiv forhandling, fremstår neppe som tilfeldig. Grunnlaget er det samme, men siden LOI-en ble inngått har Hamlet fått et ekstra og tungtveiende kort å spille med.”
Har du nogen ide’ om hvor langt tid det har forsinket processen med LOI og den Tyske partner ?
DK
Hvor kommer idéen fra, at der skulle være tale om forsinkelser?
Der er absolutet intet fra ledelsen, der indikerer, at der er forsinkelser. Rent faktuelt véd vi dog med sikkerhed, at ledelsen har udtalt sig særligt positivt om den overståede due diligence process og at man efterfølgende er overgået til egentlige forhandlinger.
Alt andet er spekulationer.
Rolig nu !!!
Det var kommentaren fra babyrage:
Læste det som det måske havde indflydelse på LOI og de videre forhandling, da man havde fået et ekstra Tungtvejende kort at spille men midt i en forhandling.
Beklager hvis jeg har trådt nogen over en øm tå 
DK
Jeg er helt rolig - måske manglede en smiley i det tidligere svar, men den får du her 
Det er svært at sige, om det strategiske (og formentligt også kliniske) samarbejde med Iowa University medfører en egentlig forsinkelse, da jeg reelt antager at partneren, under NDA mv., allerede under due diligence processen har haft én eller anden indsigt i planerne omkring etablering af strategisk(e) samarbejde(r), herunder kliniske sites for fase 3.
Men det er svært at læse situationen som andet end en betydelig ekstern validering af Alpha1H, noget der må give anledning til positive vibber i forhandlingerne.
Hvad tænker du selv om situationen?
Ok — modtaget 
Tænker det trækker lidt ud generelt, havde nok håbet nogle nyheder slut maj start juni i forhold til de 30 dage de havde givet dem selv april engang efter LOI udløb.
Men er ekstrem positiv, da Hamlet sidder på en Guldgrubbe af produkter
Syntes at huske at Hamlet har udtalt at første patient fase III skulle være indrulleret i første 1/2 år 2026 —- og ja jeg kender godt kalenderen 
Dansken
Vi nærmer oss.
Ting pleier å ta lenger tid enn forventet i biotech, selv om Hamlet ofte er rask. Tror vi er meget nært en avklaring av LOI, selv tipper eg vi får svar før måneden er slutt.
