Ultimovacs har vel gått 4,5 gangern på 4,5 år frem til klare fase 2 data, som er vellykket.
Fordelen til Hubro er at de kan stå på skuldrene til Ultimovacs. Nå vet vi at peptid-teknologien har noe for seg og virker.
2 Likes
Enig i det. Har stor sans for Arnesen (og dermed også Hubro).
Peptid-teknologien virker ja, men er avhengig av riktige peptider. IOBT har også peptid vaksine under utprøvning, men de sliter med å vise effekt.
1 Like
Nå må dere huske på at ULTI har vært en suksess for de som investerte før børs, og det har foreløpig vært en suksess for de som investerte PÅ børs. Kongstun Arnesen har vist seg å være veldig god til å designe utviklingsløpet av vaksinen, og det burde være betryggende for aksjonærer i Hubro at han er med der. I tillegg har de definitivt lært masse av Ultimovacs som de kommer til å bruke i den kliniske utviklingen av Hubro sine vaksiner. Vi ser allerede at de gjør fase 1 i friske frivillige for å få en baseline immunrespons på vaksinene. En kunnskap som vil pushe vaksinefeltet enda lenger, når de kan sammenlikne disse med syke pasienter. De utvikler i tillegg en måte å screene for pasienter med de riktige mutasjonene, som også vil kunne gjøre utviklingsløpet raskere og mer presist.
Nå ser vi av ULTI sine resultater at peptidvaksiner + GM-CSF stimulerer APC’s på en slik måte at relevante effektor T-celler blir indusert, og at disse forlenger overlevelsen hos pasientene. Skal man tro lokale vurderinger så er de også enormt effektive på å hindre tilbakefall.
Med denne kunnskapen så ligger main risk i Hubro nå på at antigenene deres er like immunogene som UV1, og at de er så viktige for canceren at de ikke raskt selekteres vekk. I likhet med UV1 er targetene til Hubro tidlig på “trestammen”, men spørsmålet er om cancer kan skru de av og på den måten bli usynlig. Dette må man ha kliniske data for å se, og jeg stusset jo litt da jeg leste at de ikke skulle randomisere sine fase 2-studier, selv om jeg forventer at de endrer design på de studiene dersom de beveger seg til første linje istedet.
Dere som er inne har kanskje mer koll på hva de planlegger nå?
Jeg synes Hubros idè er god og tror selskapet kommer til å utvikles fint de neste årene. Fra investors ståsted er det en logisk idè, de har solid management med perfekt erfaring + pengesterke eiere som vil sørge for at det kliniske kan bli fundet på en god måte.
Jeg ville anbefalt Hubro som investering til alle som ønsker å være biotechinvestor - og jeg ville ansett sjansen for å få en solid avkastning på pengene i Hubro for veldig god.
8 Likes
Circio valgte å gå bort fra GM-CSF og tok i bruk Stimulon QS-21 (som faktisk er et planteekstrakt, viktig med grønn profil 
) - vet du hvorfor Hubro valgte det ene framfor det andre?
Dette er way beyond hva jeg har detaljkunnskap om, men det er sånn at for å få indusert de T-cellene som faktisk bekjemper cancer, effektor T-celler, og ikke andre typer, så må man ha en cytokinprofil som gjør at de umodne T-cellene differensierer inn til effT-celler.
Arnesen (og Eriksen ikke minst) er eksperter på området, og de har valgt GM-CSF. Da antar jeg det er fordi de ser at GM-CSF gir en cytokinprofil de liker og forventer at det kan translatere til en riktig immunprofil. So far, so good, når vi ser ULTI-dataene.
2 Likes
Du misser poenget. Poenget er at det kunne man overhodet ikke være sikker på hverken før de gikk på børs eller fram til i tirsdag kveld denne uka.
4 Likes
Veldig godt og interessant innlegg @Fornybar, og setter stor pris på at folk jeg anser som svært dyktige og kvikke fatter interesse for caset Hubro.
(Men også tommel opp til alle som fatter interesse og har noe på hjertet, uansett)
Må si at etter de fantastiske NIPU-dataene til Ultimovacs så steg i alle fall min interesse mange hakk for å sette meg skikkelig inn i Hubro, det er jo basert på samme type teknologi, om som sagt har de jo fordelen av å kunne «stå på skuldrene» til Ultimovacs.
Gøy at/om flere tenker/ser at Hubro fort er et av de mest spennende biotekselskapene, overhodet, i kjølvannet av Ultimovacs.
5 Likes
GM-CSF ble valgt som adjuvans, eller mere korrekt som immunemodulator, for riktig aktivering av dentristiske celler i huden som er det første å nødvendige trinnet for for induksjon av antigen spesifikke T celler. Dette valget, og valget vaksineringsregimet, ble gjort for ca 30 år siden i pionerprosjektet for peptid kreftvaksiner i Norge (Hydro/Radiumhosp sammarbeidet). Siden den gang har man vist i alle peptid vaksine studiene at GM-CSF fungerer utmerket som adjuvans for peptider. Nå har Ultimovacs også endelig validert GM-CSF som effektiv adjuvans som resulterer i induksjon av klinisk relevante T celler - selvfølgelig under forutsetningen at man har klinisk relevante peptider i vaksinen. Denne valideringen gir en stor verdiøkning og styrking av business caset for Hubros GM-CSF prosjekt. Så en stor takk til Ultimovac for det!!!
32 Likes
På en skala på 1 til 10, hvor imponert er du over markedets evne til å verdsette UV1 POC?
Spøk til side, gratulerer med valideringen og mange her ser frem til å (før eller siden) kunne komme inn på eiersiden i Hubro!
4 Likes
Kan du ( eller andre her) si noe om bakgrunnen for denne dealen, sett fra Circio sin side? De valgte QS-21 i stedet for GM-CSF, og benytter også peptider med utspring i gamle Hydro, som Hubro og Ulti. For meg virket det noe rart, og jeg “frykter” det var kun av finansielle årsaker man byttet adjuvans.
Hva tenker Du/Dere om veien videre for selskapet inn i 24’ for risiko villige investorer?
Selskapet vurderer å gjøre en ny emisjon mot slutten av året eller tidlig 2024.
9 Likes
Det må være deilig å lede et selskap som ikke er på børs 
(det håper jeg dere kan fortsette med)
4 Likes
Dere kan jo vente til etter at INITIUM til Ulti kommer ut av esken 
Nature-artikkel om hyppighet av ny kreft i Lynch syndrom-pasienter som har blitt behandlet med immunterapi.
I teorien burde vaksinekandidatene til Hubro kunne hindre mange av disse tilfellene.
Her kan Hubro gjøre en billig og bra studie ved å innrullere LS-pasienter med kreft, gi en arm SOC ICI og en annen arm SOC ICI + vaksine og så undersøke PFS, OS, men også antall nye tumorer etter en viss tid.
Ville vært et bra første skritt mot en profylaktisk vaksine?
Har ikke lest artikkelen, kun abstraktet.
Immune checkpoint blockade does not eliminate the risk of de novo cancer in Lynch syndrome carriers but influences the types of new primary malignancies.
A retrospective analysis examined the incidence on new primary neoplasia in 172 cancer-affected patients with Lynch syndrome who had received ≥1 immune checkpoint blockade cycle, ICB (66% treated for metastatic disease). Following immunotherapy, 21 (12%) individuals developed subsequent malignancies (91% of which were dMMR). The median time to the development of new malignancy was 21 mo (interquartile range, 6-38). Among the 21 new malignances in the ICB-treated patients, 57% were skin malignancies (median to development after the 1st neoplasm: 4.5 mo), and 43% were visceral tumors (median to development after the 1st neoplasm: 43.0 mo). Additionally, premalignant polyps were found in 39% of ICB-treated patients who underwent surveillance colonoscopy. A comparison of the pre- and post-immunotherapy follow-up periods revealed that ICB did not reduce the risk overall rate of tumor development, however it altered the pattern of new cancer types: ICB reduced the incidence of visceral tumors, while it increased the incidence of skin neoplasms.
Harrold EC, et al. Nat Med. 2023 Oct;29(10):2458-2463.
https://www.nature.com/articles/s41591-023-02544-9
6 Likes
R.I.P. Hubro
1 Like
Jævlig trist.
Biotekselskap burde avvikles når den biologiske hypotesen feiler dvs negative/nøytrale kliniske data. At selskap tvinges til å legge ned pga pengemangel til tross for at biologien har meritter og ikke er avklart er bare tragisk. Godt vi har olje i dette landet. Bioteknologikunnskapen hos folk med penger totalt manglende.
Det er her fond som Investinor (dvs norske skattepenger) eller Hadean (også mye norske skattepenger, eller?) burde stepped up to the plate og investert. Problemet har kanskje vært at de ikke skjønner science.
Edit: ser nå at Investinor sitter i styret og eier 17%. Hvorfor kunne de ikke ha spyttet inn linn mer working capital til INI ble avlest feks. De kunne jo får aksjer til en latterlig lav kurs? Det er jo ikke slik at biologien nå fra den gang de investerte har endret seg vesentlig? Å la en biotek gå dukken slik uten at man kan se kliniske data burde ikke skje.
23 Likes