Tvitvi @Janno
1 Like
Kjøp trygge stabile selskaper som H&M, Statoil osv 
Diversifiser med litt Maersk
3 Likes
Trodde du H&M, Statoil og Mærsk var stabile selskaper når du kjøpte dem? For meg ser de alle svært volatile ut. Bare litt større tidsskala på volatiliteten enn f.eks Funcom
jeg har ikke kjøpt dem (eller har litt H&M kjøpt for ikke lenge siden, men liten posisjon), men det er jo tre av de største i norden og går for å være stabile trygge aksjer.
Hva har størst med stabilt å gjøre? 
Track record?
Jeg mener det er aksjer som ofte taes frem som eksempler på trygge stabile case, prøvde å kommunisere litt mellom linjene her, at ja det er ikke alltid tilfellet.
Nå må du legge noe annet i ordet stabilitet enn det jeg gjør her for at den setningen skal gi mening. 
Snakker du om stabile aksjekurser, eller noe annet?
Hvis det er track record, som i “betaler faste utbytter”, så burde jo du jo legge fram utbyttestatistikken ikke aksjekursen?
Så du den oppned smileyen? Var ment som en litt ironisk kommentar om at man ofte får som råd å kjøpe trygge stabile selskaper som H&M og statoil osv ikke lure seg inn i høy risiko tulle aksjer.
5 Likes
Tipper jeg ble litt forvirret av at jeg mente du hadde vært innom H&M tidligere, og kanskje hadde gått på en smell i den langsiktige porteføljen din? Smileyen kunne da vært litt ironisk på det at lav-risk porteføljen din gikk i minus?
Det bringer ihvertfall opp et interessant spørsmål. Hvordan identifiserer man “trygge/stabile” aksjer?
1 Like
Forstår at den kunne misforstås, Ja jeg har jo begynt på en slik portefølje, den er litt i minus, men ville ikke kalle det en smell
Forslag til kriterier? Kanskje porteføljens stabilitet er viktigere enn hver enkelt aksje? Dvs kjøpe veldig mange aksjer som går i pluss og betaler utbytte så burde summen bli stabil?
Det er litt sånn jeg tenker i hvert fall om min voksenportefølje, vokse i bredden heller enn høyden.
1 Like
Er H&H såå trygt? Mer og mer klær selges via nett, barnearbeid og HM = sant ? Dagens ungevoksne er mer bevist på hva de kjøper og kjenner flere som bevist unngår HM
H&M har dette imaget, den evige vinner selv om den alltid har vært ganske dyr på p/e, så klart ingen garanti for at det vil fortsette
6 Likes
Jeg vurderer å ha en kortsiktig pott som jeg kan bruke til å doble første investering jeg gjør i et selskap. Den er kun ment å være der kortsiktig, så med stop loss og trailing stop loss på rundt 10% gevinst. Det burde nok gjøres manuelt.
Begrunnelsen er at når jeg ser på kjøpene mine, så sitter jeg veldig ofte med 10-30% gevinst kortsiktig, men jeg har satset for lite til å kunne selge. Aksjen faller så tilbake en periode og er kanskje først over den første toppen 3-12 måneder senere.
Eksempel:
Jeg gikk inn i Fingerprint på 33kr, den gikk rett opp til 38kr og falt så tilbake til 34kr. Starbreeze: kjøpte på 15kr, aksjen gikk nesten til 17kr før den nå har fallt tilbake til 15kr.
Jeg gjorde faktisk noe slikt i Kitron: jeg hadde solgt noe på 7,7, kjøpte tilbake 2x på 6,7 og solgte en del på 7,5. Har fortsatt noe igjen som jeg planlegger å selge på neste “topp”.
Hvis jeg gjør f.eks 5 sånne handler i løpet av året, med 10% gevinst i snitt på hver, så vil denne potten kaste av seg ca 60% årlig.
Noen andre som har gjort noe lignende? Eller har noen tanker rundt ideen?
6 Likes
Min strategi er litt i samme gate, det vil si jeg vekter over litt i aksjer som jeg tror på kortsiktig, og ned i aksjer som kanskje har tatt ut potensialet på kort sikt, men beholder uansett en grunnposisjon som jeg forsøker å ikke gå under, og heller ikke vekte en aksje alt for høyt.
5 Likes
Mange av oss er i spill-aksjer så å sitte musestille i dem er ikke noe jeg vil anbefale tror jeg. “Alle vil være med på hypen, men ikke ellers” er et fenomen som vi ser særlig sterkt i spill-aksjer på godt og vondt. Man bør nok vurdere å selge litt på forventede topper i slike aksjer.
2 Likes
Så du vekter ned hvis en aksje har gått f.eks. 20% på kort tid, selv om du tror 100% på 1-2 år er sannsynlig?
Ja det kommer an på posisjonens størrelse i forhold til det jeg ønsker å sitte med, men ja i prinsippet
1 Like
Strategien har vært å investere i underprisede selskaper, med lite svingninger (volatilitet) og som ikke nyter de største overskriftene. Det har ledet ham til å undersøke hvorvidt det finnes en sammenheng mellom mediedekning og avkastning.
… konklusjonen var ja, det var det. Mindre mediedekning ga bedre resultater.
– Skal du skrive om eiendomsselskapet Olav Thon, er det ikke så lett å skrive om noe nytt hele tiden. Det er ikke så mye å skrive om fordi det ikke skjer så mye, de kjedelige selskapene er veldrevne og har en god forretningsmodell, sier Næss.
Så, hvor mange her har investert i selskaper som er i den kategorien?
3 Likes
Mediedekning fra DN kan definitivt gjøre deg fattigere 
Ikke sant @lassar
De klarte faktisk å få inn et lite stikk til Funcom her også "Denne usikkerheten er noe folk ønsker å høre om, som eksempelvis det norske spillselskapet Funcom, påpeker forvalteren. "
Ellers er det jo mye bra i artikkelen, å ikke la seg rive med i en opphausset aksje osv. Selv om jeg gjerne ville sett uavhengig forskning rundt dette og ikke fra en “investeringsdirektør” som skal bevise sin egen filosofi.
3 Likes