Hva er din investeringsfilosofi?

[aksjefokus]

Jeg er en nedside investor, først og fremst. Det vil skje underverker om du klarer å unngå de store tabbene, og de vil stort sett komme som følge av å sette mål for avkastningen. Jeg vet at dette vil gi en årlig avkastning på 15-20%, som vil slå de aller fleste.

Jeg har primært en verdi-orientert strategi ved å kjøpe selskaper under substansverdi (Graham & Dodd Net-Net). Jeg liker eksempelvis de mest likvide sparebankene typisk under 0.7 P/B. Jeg kjøpte Aker ASA for ca 1 år siden hvor P/B var 0.67 som er ganske absurd for et solid investeringsselskap av denne typen. NAS er et avvik, hvor risk/reward er for god med tanke på ledelsen.

• Kjøp billige selskaper på kontantstrøm eller underliggende verdi (PB).
• Velg selskaper med god og kapabel ledelse. (Små olje selskaper i Afrika som børsnoterer seg i Norge er et så stort rødt flagg som du får det).
• Utfordre alle vedtatte sannheter, analytikere, og autoriteter.
• God forståelse for forretnings modellen og hvordan selskapet vil tjene penger.
• I selskaper som gjerne er har en forretnings modell som er bevist fungerer.
• Konsentrasjon 8-12 aksjer når en er fullinvestert.

[Evilfreud]

så målet er å nå 15-20% i året?

[aksjefokus]

Jeg har ikke noe spesifikt mål, fokus på avkastning vil hindre deg i å gjøre gode investeringsbeslutninger.

[Evilfreud]

Få deg innsidermedlemskap @pdx hooker deg opp med en ukes prøveperiode.

Finnes endel VELDIG gode portistråder hvor folk i lang tid slår indexen. Det er faktisk ikke umulig.

[Janno]

Jeg vil nesten garantere at ekstremt få her inne vil slå indeks over tid, da gjerne 10-15 år og mer. Du prøver altså fortelle at Fredly, som er Norges beste investor tar feil. Det er en ganske interresant teori, hva gjør at du kan dette så godt? Hvor har du tatt utdanning? Hva har du lest?

Er vel ingen som påstår at noen tar feil, men det er jo mange måter å tjene penger på. Veldig bra du fokuserer på nedside, som alt for få hær inne gjør! Det handler mest om å bevare kapitalen, for uten den tjener man ikke penger!

Du blir sikkert en av de 25% som slår indeks hær inne, men du har kanskje folk med tilsvarende kunnskap som slår indeks 2/3x fordi de er villige til ha ta høyere risk. Men som igjen burde være folk med trygge jobber / god inntekt / hus/ pensjon osv, du skjønner nok hvor jeg vil.

[Evilfreud]

Enig med deg, viktig å finne sin greie.
Finn noe som funker, bli bedre til det og inkasser gevinst ;D

[Oilimp]

Kudos til deg hvis du har en god strategi som fungerer for deg!
Klarer du 15-20% eller mer i året over flere år så gjør du det jo bra.
Jeg er kun i såkalt høy risk, satser da på høy avkastning også, men folk har forskjellige mål og veier til målet.
Bare moro hvis folk her får det til!

[aksjefokus]

Du blir sikkert en av de 25% som slår indeks hær inne, men du har kanskje folk med tilsvarende kunnskap som slår indeks 2/3x fordi de er villige til ha ta høyere risk

Dette er ganske urealistisk for ikke profesjonelle. Det er ikke slik at jo mer risiko du påtar deg jo høyere vil avkastningen være over tid. Dette er kanskje den største myten som eksisterer om aksjemarkedet. All forskning som er gjort viser dette på enkelt aksjer eksempelvis: "Low-Volatility Anomaly - The research, by Robert Haugen, president of Haugen Custom Financial Systems, a California-based research house, and Nardin Baker, chief strategist, Global Alpha, Guggenheim Partners Asset Management, reveals low volatility stocks consistently delivered market-beating returns in all of the 21 developed countries they studied between 1990 and 2011. The same findings hold true of 12 emerging markets over a shorter period since 2001.
" Du finner resten her: https://www.cfapubs.org/doi/abs/10.2469/faj.v67.n1.4

Årsaken til at enkelte her inne har 30-40% årlig de siste årene er fordi at det har vært et veldig enkelt marked å være investert i de siste årene, alt har jo gått opp fra og med finanskrisen, med få unntak. Tidevannet løfter alle båter.

Det som er merkelig er at veldig mange av de som har lykkes med aksjer har lagt ut en blue-print på det. Buffett, Graham, Lynch, men det er veldig få hobby investorer som følger disse prinsippene.

[Janno]

"men du har kanskje folk med tilsvarende kunnskap som slår indeks 2/3x fordi de er villige til ha ta høyere risk"
Dette er ganske urealistisk for ikke profesjonelle.

Det som er merkelig er at veldig mange av de som har lykkes med aksjer har lagt ut en blue-print på det. Buffett, Graham, Lynch, men det er veldig få hobby investorer som følger disse prinsippene.

Du henviser til Buffet som siden 2000 har hatt en årlig avkastning på 9.5% med Berkshire om jeg som ikke profesjonell klarer å regne riktig. Om det er den blue-printen du vil følge er det greit for meg

Årsaken til at enkelte her inne har 30-40% årlig de siste årene er fordi at det har vært et veldig enkelt marked å være investert i de siste årene, alt har jo gått opp fra og med finanskrisen, med få unntak. Tidevannet løfter alle båter.

Ja å etter finanskrisen har Buffet modellen ca 13.5% årlig avkastning.

Personlig skal jeg som ikke profesjonell ta høyere risko en Warren buffett. Betyr dermed ikke at all kapital går i høyrisk aksjer. Vi får ta opp diskusjonen igjen om 2-8 år etter en korreksjon

[aksjefokus]

Så du prøver å fremstille Buffett & Munger som gjennomsnittlige investorer ved å plukke ut avkastningen i en relativt svak periode som passer din argumentasjon? De er alt annet enn gjennomsnittlige, og din argumentasjon er ekstremt selektiv, noe som er litt skuffende.

La oss bare gjøre det veldig klart at vi må operere med hele tidsserien, og ikke det som passer din argumentasjon.

Berkshire har også en sharpe ratio som er hele 0.76 høyere enn neste fond eller aksje med 30 års historikk eller mer.

Det er faktisk interresant at du nevner det, fordi det viser at man trenger ganske lang historikk for å vise at man faktisk er en habil investor. Det er en primær årsak til at Buffett’s avkastning er lavere og det er simpelthen fordi Berkshire har blitt for store, de har nå ett ekstremt begrenset investeringsunivers, fordi selskapet har blitt så stort. De har $160 mrd i cash… Mindre investorer kan snu om på porteføljen som en liten drommedille med 9.9hk, mens Berkshire blir som en stor super tanker å regne. I tillegg er Buffett veldig klar på at han ikke forstår seg på teknologi, når det er 5 selskaper som omtrent har levert hele meravkastningen på SP500, og sektoren heter teknologi så trenger man ikke være rakettforsker for å forstå hvorfor dette er tilfellet. Det man selvfølgelig kan lære av dette er at man bør holde seg innen for det fagfeltet man er kompetent.

Det er også en kuriositet at du ikke svarer på selve forskningen som er gjort, som åpenbart ikke passet inn i ditt rationale. Det kaller jeg for fornektelse, psykologi er ganske interresant forøvrig.

[Janno]

Så du prøver å fremstille Buffett & Munger som gjennomsnittlige investorer ved å plukke ut avkastningen i en relativt svak periode som passer din argumentasjon? De er alt annet enn gjennomsnittlige, og din argumentasjon er ekstremt selektiv, noe som er litt skuffende.

Nei nei, mer at Buffet hadde en stor edge tidlig i sitt liv som investor. Men at den edgen er utvannet i dagens verden når alle stort sett har tilgang til samme informasjon. Derfor jeg gikk ut i fra år 2000.

Det er også en kuriositet at du ikke svarer på selve forskningen som er gjort, som åpenbart ikke passet inn i ditt rationale. Det kaller jeg for fornektelse, psykologi er ganske interresant forøvrig.

Høres ut som noe noen fra Jahovas viter kunne ha sagt.

Jeg orker ikke svare på din forskning. Fordi om jeg absolutt vil, kan jeg nok finne en kontra forskning Men har hengt lenge nok på internert til å godta andres meninger og valg. For viss ikke, ender vi en flere dagers lang diskusjon på et forum. —> see Forberedelser på finanskrise/krakk! Hvordan tjene penger tråden.

PS har lest boken om Warren buffet og var derfor jeg startet med investering i en tidlig alder og investerte 50% av inntektene 2 år på rad.

[Hakon]

@aksjefokus hva er det egentlig du vil frem til? Alle har sin egen agenda.

[UNO]

[aksjefokus]

Hadde egentlig hatt ett ønske om at vi kunne skrive mer om investeringer og mindre om spekulasjon og lotto-aksjer, men jeg ser at massene ønsker noe annet. Essensen er å videre formidle at høy risiko, ikke betyr at du vil få høy avkastning.

[Savepig]

Er jo bare å starte opp fondsinvestor.no det, programvaren er vel opensource.

Og det er faktisk ikke sånn at folk her prøver å late som om det ikke er høyrisk porteføljer en sitter med.

[aksjefokus]

Jeg driver ikke med fond, men jeg har en nettside. Du kan jo evt. ta en titt på hvordan jeg kan komme til å tjene penger: https://aksjefokus.no/facebook-verdsettelse/

[Hakon]

Hva du kaller lotto aksje kaller jeg penger på gata. Nok en gang, vi har alle forskjellige måter å tjene på. Det gjøres masse analyser her på forumet og du må gjerne bidra. Men jeg tror du har et litt vridd syn på definisjonen high risk

[aksjefokus]

Kan ikke du da fortelle meg hva “high-risk” er, siden dette er ditt fagfelt?

[Hakon]

Biotek er high risk. Oljemygger er high risk. Wre er ultra super high risk
Funcom som sikkert du mener er high risk er i mine øyne penger på gata

[Biotec]

Alle har sine investerings metoder. Forstår godt at du med flere kjører en “safe” modell og går etter selskaper med inntjening/assets og derav er av low risk. Som du sikkert har forstått er det flere (sikkert flertallet) inne på dette forumet som heller jakter en litt høyere avkastning enn hva din modell gir fra seg i snitt.

I mitt eget tilfelle tilhørere jeg den siste løsningen med å ta høy risk. Dette for å prøve å få en høy avkastning og egenandel tidlig i min investerings karrière. Håper uansett at du forsatt kommer med tips og saklige/produktive diskusjoner. TI har nok godt av litt holdne investorer også.

Kanskje det blir meg og en dag, men ikke før mine økonomiske mål er nådd og egenkapitalen er så høy at “high risk” aksjer blir uaktuelt.