Helt riktig, diskutere, ikke rake ned på.
2 Likes
Måtte gå tilbake å lese kommentarene til @aksjefokus, og jeg klarer faktisk ikke se hvor dere mener han rakker ned på noen her. Han bidrar jo til en fin (og nødvendig) diskusjon imo. Er det bare meg som ikke ser greia her?
Jeg har personlig gått fra å være all-in i aksjer som Starbreeze og PCIB til å ha et vesentlig mer fornuftig forhold til aksjer, mye på grunn av enkelte diskusjoner her inne (i tillegg til noen saftige smeller).
15 Likes
Helt enig med deg. Hvis forumet skal lukes for kritiske stemmer, blir mye av poenget med ett diskusjonsforum borte. Hvor grensen går mellom diskusjon og "kritikk " er en subjektiv opplevelse, der åpenbart moderator flytter streken etter hvem som skriver. Det trengs at det stilles spørsmål ved noen av portefølje sammensetningene her inne.
Ikke ta alt som kritikk. Vær åpen for læring.
Jeg skulle gjerne ønsket det var flere kritiske stemmer her inne, da jeg som ung aksjenymfe gikk all-In Funcom i 2016. Etter ellevill hausing på forumet , og brant meg selvfølgelig styggt.
@aksjefokus har i høy grad bidratt til at jeg har ett mer fornuftig forhold til aksjer idag, og gjort det vesentlig mye bedre.
14 Likes
PHO - 49%
PCIB - 14%
SSO - 12%
B2H - 9%
Indeks fond - 17%
Det er jo ikke rart at @swing ikke klarer å se hvor @aksjefokus rakker ned på andre. Når man som den største selvfølge skriver at man selv opptrer “vesentlig mer fornuftig” fordi man ikke lenger er all-inn i et selskap , ja da sier man også at man er “vesentlig mer fornuftig” enn andre som har valgt motsatt. Det dreier det seg da hverken om diskusjon eller kritikk. Det er i mye samme stil som bruken av ordet “lottokultur” fra @aksjefokus sin side.
At man velger å spre sin egen kapital på flere selskaper fordi man har gått på noen “saftige smeller” er jo heller ikke nødvendigvis uttrykk for noen større fornuft. Det er ikke uvanlig at man tvert imot begynner å opptre mer irrasjonelt fryktsomt etter noe slikt. Man kan la seg prege av uheldige erfaringer istedet for å holde fokus på de faktiske forholdene og fremtiden. Kanskje blir man med god grunn mer forsiktig. Men det kan også være et selvbedrag at man nå har “blitt mer fornuftig”. Jeg unngikk nettopp å gå på noen smell i samtlige av disse andre fem selskapene jeg nevnte. Betyr det at jeg var fornuftig eller har blitt generelt mer fornuftig ? En viktig side ved det å opptre fornuftig er jo evnen til selvkritikk. Den eneste “smellen” jeg har gått på er kursfallet i PCIB ifm og etter emisjonen. Men å diversifisere ved å selge meg ned etter at denne “smellen” har skjedd og det samtidig som det fundamentale for selskapets del bare har styrket seg, ja det ville jo snarere være høyst ufornuftig.
En viktig forutsetning for å gå all-in slik jeg ser det er forøvrig at man har fått med seg en viss oppgang allerede. Det gjør at man i mindre grad risikerer å tape det man opprinnelig gikk inn med. Selv etter kursfallet det siste året sitter jeg tross alt med en 70-80% i pluss. Oppgangen kan man se på som en “gevinst” man i større grad kan tillate seg å “tape” underveis i et langsiktig løp. Og desto mer når selskapet har flere ben å stå på.
6 Likes
Det er jo faktisk et veldig godt poeng. Frykt er ikke et godt redskap å bruke når man investerer.
Jeg mener samtidig at man skal tenke seg godt om før man kjøper en større post av porteføljen for så å holde når kursutviklingen ikke er slik man antok den ville være. Eller kanskje man ikke har noen formening om hvordan kursen vil utvikle seg videre? Bare at den skal “opp” kanskje?
Legg en plan, utfør planen, se hva som gikk bra og hva som gikk dårlig, også gjentar man dette inntil man har en god plan som passer ens egen risikovilje.
Personlig, så er jeg på vei ut av “diversifiseringen” min og har nå store deler av porteføljen i et vekstselskap som betaler utbytte. Jeg tenker at framover, skal jeg først og fremst investere i slike selskaper. De kan framstå kjedelige, men 20% årlig avkastning i 10 år gir… 519% avkastning. Så hvis man starter med 500k og klarer 20% årlig, så sitter man igjen med 3,1 mnok etter 10 år.
2 Likes
Forskjellen er å Stille spørsmål vs det å rake ned på og slenge dritt. Forumet skal være en plass hvor alle skal trives og ikke minst hvor alle tørr å poste. Men når enkelte har holdninger at alle som er uenige er finansielle analfabeter. Så er det ikke forenelig med hvordan forumet skal og bør være.
2 Likes
Mener du dette har skjedd her?
1 Like
Ja, det har skjedd her.
Men husk at forumet har 3 fantastiske moderatorer i
@Savepig @laplagam og @Evilfreud
Og ikke minst sjefs administrator @pdx
Denne gjengen fjerner det meste av kjipe poster og brukere før den jevne bruker oppdager det, slik at alle skal trives på forumet
2 Likes
I all beskjedenhet, haha.
3 Likes
NANO, EQNR, OCY
vil ikke ut med prosenter, det sier seg selv hvor overvekten ligger 
1 Like
Men klarer man å oppnå vesentlig større avkastning de første årene så vil det slå desto mer ut. Går ett selskap 10-gangen i løpet av de første fem årene og man så i neste omgang følger den strategien du gjør de neste fem, da blir avkastningen over 2000% etter ti år. Så det er også noe av grunnen til at jeg er all-in i ett selskap nå. Man gjør neppe noe slikt uten en vilje til å ta større risiko her og nå. Skjønt selv det er ikke helt opplagt. Det kan også være slik at man til og begynne med er mer intensivt opptatt av å finne frem til selskaper som er sterkt undervurdert. Det er ihvertfall min opplevelse av hvordan jeg forholdt meg til dette. Det er også der slike forestillinger om “lottokultur” og “fornuft” kan bli så feil. I den grad jeg gjør noe “galt” her og nå så er det evnt ved at jeg ikke legger ned noen tilsvarende innsats for å sette meg inn i helt andre selskaper. Selv med et helt optimalt utfall for PCIB så burde jeg jo ihvertfall “diversifisere” kunnskapsmessig allerede nå, tenker jeg, med tanke på å spre kapitalen noe mer senere.
Problemet er jo at det er svært, svært vanskelig å treffe et selskap som går 10x. Det vil stort sett si at man har gått inn i et selskap med skyhøy risiko, så det er ofte like stor sjanse for at selskapet går 0,1x som 10x.
Jeg har ikke noe problem med å putte alle pengene i ett firma btw, men å sette det i et selskap som man antar har potensialet til å gå 10x vil stort sett si at man har gått inn i et selskap uten vesentlige inntekter og med finansieringsbehov.
2 Likes
kalkulert risiko er jo et velkjent begrep.
kan vel si det er ene ytterpunktet av flere, som f.eks overdiversifisering som kan føre med seg sub-par avkastning. altså for den veldig forsiktige og paranoide typen.
la oss ikke diskutere hva som er lurt, eller ikke. det hele koker ned til historien uansett. markedet er jo markedet pga nettopp forskjellige synspunkt.
Ett tema som nesten er utelatt fra diskusjonen her er jo hva som er målet med investeringen/sparing/spekulasjonen folk gjør.
Det er jo helt sentralt om du har “råd” til å ta et stort tap og enda viktigere at du har stayerevne til å sitte igjennom en periode med kursnedgang. Selv selskap som ender opp som suksesshistorier har gjerne perioder med store kursfall. Algeta ble f.eks. børsnotert på kurs rundt 40,- og falt jo ned til rundt 10,- kroner (ble også omsatt under dette, men det var bare mindre volum), og gjorde så en stor emisjon på 12,50. Hadde man belånt den posisjonen hadde nok de aller fleste ikke klart å hoste opp ekstra sikkerhet og ofte også blitt sittet igjen med gjeld. (Har sett flere slike situasjoner på nært hold, ikke noe vakkert syn når gjelden tårner seg opp og alt må pantsettes til pipa og/eller selges.)
Men har du en ubelånt portefølje (om man har gjeld som betjenes av andre inntekter) så kan man selvfølgelig ta høy risiko i porteføljen. Om man bruker begrep som lottoporteføljer eller ikke får jo være en smakssak, men er målet med investeringen å gjøre noe som gir en ordentlig effekt på privatøkonomien kan det gi god mening å satse smalt og i aksjer med stort potensiale.
Har du f.eks. 100.000 kroner som kan gå 10 gangeren kan du få et varig løft i din privat økonomi, mens en forsiktig profil med 4 - 10 % avkastning knapt nok vil gi deg råd til en tur til London med ektefellen. Så får man være forberedt på at det også kan slå feil, og forberede seg på å skaffe ny “spekulasjonskapital”.
6 Likes
3 Likes
Men la oss si at man var med på Algeta og tjente ufattelig mye penger. Tror du mange av disse satser alt på en aksje igjen?
Jeg var heldig og oppnådde ca 75.000% avkastning på en investering over ca 10år (utenfor børs). For min del er det helt uaktuelt å kjøre uten en god diversifisering nå.
3 Likes
Hvis du allerede har tjent mye penger, så er jo forutsetningene noe helt annet. Da har du mye og miste, og relativt sett mindre å vinne på å ta høy risiko. Man burde da fornuftsmessig forandre sin investeringsmetodikk.
Samtidig ser man jo stadig investorer som på tross av at de har mulighet til å leve godt uten superavkastning, fortsetter å satse stort (ref en hvis kraft trader på Sørlandet).
1 Like
Jeg vil tro at mange av disse nå satser på flere biotek selskaper samtidig.
Har man først fått smaken på risk, kjører man oftet løpet til man er tom.
Det virker som om en del diskuterer ut fra teorien om at alle bør ha samme strategi.
Folk har forskjellig inntekt, formue, gjeld, og livssituasjon.
For noen er det meningsløst å gamble med håp om 10% årlig avkastning fordi det er lite penger. For andre er 10% årlig avkastning en årslønn.
Det eneste jeg vil si er at min strategi inkluderer at jeg løper rundt med bestekameraten min mr stop loss. Min erfaring er at det hjelper 
6 Likes