B2h:
Antall aksjer 369 120 608
Børsverdi 5 684 457 363
Axa:
Antall aksjer 1 226 276 480
Børsverdi 3 163 793 318
Noen som kan dra noen grafer på grunnleggende tall? Er på mobilen
skjønner du ikke hvorfor pcib er høy risk, forstår jeg ikke hva du gjør på børsen
4 Likes
Børsmeldingene kommer i 2017, men jeg sier kursen først og fremst vil stige på bakgrunn av forventningene til resultater fra fase II studiet, og de får vi ikke før neste år.
Selvfølgelig er det høy risk - jeg bare trakk litt i deg 
Men du virker å være av den oppfatning at all biotek er høy risk, uansett hvor langt de er kommet i sine kliniske faser. PCIB setter i gang fase II gallegang i år. Resultater fra denne antar jeg ikke vil foreligge før neste år - og kursen vil stige på forventninger. Man kan time inn og utganger i biotekaksjer på lik linje med alle andre aksjer - man må bare vite når det kommer news og handle deretter.
Funcom er et godt eksempel. Myrseth mener det er et binært case. Men mange på forumet her kjenner aksjen og har fått være med på oppturen og solgt seg ut i tide. Det samme kan du gjøre i f.eks PCIB 
1 Like
Nei biotek fase 1 og 2 er ekstremt høy risk, fase 3 er bare risikofylt
1 Like
Det kommer helt an på hva slags medisiner man utvikler, hva slags studie og end-point targets man sikter seg inn mot, og hva kriteriene er for godkjenning.
For eksempel så har medisiner som har ODD og IND designasjon enklere godkjenningsforløp enn medisiner som ikke har det.
Det blir for enkelt å si at all biotek er high risk. Typisk eksempel vil være selskapet jeg kjøpte i dag. De har 9 aktive prosjekter i utvikling hvorav 6 finansieres via partneravtaler.
Du kan sammenligne det med oljeleting. Man får lisens på et felt, og så selger man ut deler av feltet slik at risikoen dersom man borer tørt blir mindre for selskapet som sitter med feltet
All biotek er høyrisk. Det er derfor bransjen er så populær å investere i. Å si noe annet vil være å lure seg selv.
2 Likes
Da får vi være uenige - du kommer ikke med noen motargumenter ifht. det jeg skrev over, men bare gjentar deg selv?
1 Like
Du kommer med samme argurmentasjon som med nano, og den er ned 45%…
1 Like
Bare¨fylle på den axa kontoen.
1 Like
Var innom tanken ja, har enn så lenge 10k på 2.60 Får vell triple den om vi detter litt nedover, men det skjer vell ikke i morgen akkurat? Hehe…
Du får joine 200k klubben 
handle 190k imorgen så er du der
1 Like
Da må jeg selge Funcom potten jeg skal ha over release og det tror jeg ikke blir aktuelt på disse kurser 
1 Like
Snitt på den potten?
1,05 
2 Likes
Hva mener du? Siste diskusjon vi hadde i Nano var at du kom med denne påstanden:
Tyder jo på at de forbereder seg på en ekstra studie som ikke er meldt til markedet fordi en pågående studie ikke gir ønskede resultater. Satt på spissen.
Som jeg skrev et langt innlegg som motsvar til, som du ikke svarte på? Ser ikke helt hvordan du trekker konklusjon om at det er samme argumentasjon her som da?
Jeg kan gå med på at det er en relativt høy risiko i Nano fremdeles, men å gå fra det til at all biotek er risiko, er bare tull. Det finnes et hav av selskap der ute med ulik risiko profil - selskap som Amgen, Celgene og Pfizer kan sammelignes med Apple og Statoil.
Man må kunne skille mellom eksperimentell / utviklingsselskap og legemiddel-firma selv om de alle inngår i samme sektor. Dette som tillegg til det jeg skrev ifht. hva slags medisiner man utvikler
2 Likes
Du blander og blander. Se et par poster opp, biotek forskning er høy risk, spesielt i tidlige faser.
Og jeg mener det er uriktig fordi du generaliserer all biotekforskning som høy risiko (i tidlig fase).
Anbefaler deg å lese denne:
Se f.eks side 7. Det er gjennomsnittlig 63% sjangse for at et legemiddel går fra fase I til II. Fra fase II til III halveres dette. Så der er feil å si det er høyere risiko i tidlig fase på generelt grunnlag. Sannsynligheten for å feile er størst mellom fase II og III.
Ref. det jeg skrev lenger oppe om IND og ODD. Legg merke til på s. 3:
- Rare disease programs and programs that utilized selection biomarkers had higher success rates at each phase of development vs. the overall dataset.
Når det gjelder Nano:
- Sub-indication analysis within Oncology revealed hematological cancers had 2x higher LOA from Phase I than solid tumors.
og
- Oncology drugs had a 2x higher rate of first cycle approval than Psychiatric drugs, which had the lowest percent of first-cycle review approvals. Oncology drugs were also approved the fastest of all 14 disease areas.
Moa. er det større sannsynlighet (og dermed mindre risiko) for at Nano skal lykkes enn at f.eks PCIB eller et legemiddel firma som lager antidepressiva skal lykkes på et generelt grunnlag (alt annet likt i utviklingsforløpet til medisinene).
MEN; jeg tror @pdx må flytte diskusjonen vår til “biotekaksjer” tråden, da dette ikke er on topic lenger
4 Likes
Nåvel… Legemiddelet har jo feilet hvis det ikke kommer på markedet. Mao, det er høyest risiko jo tidligere du er i løpet. Hvis man vekter seg ned etterhvert som et legemiddel går gjennom fasene, så gir jo det du sier noe mening. Men du har jo ikke sagt noe om selge? Nano skal du jo holde til det er gått til 10mrd? Eller?