Diskusjon Triggere Porteføljer Aksjonærlister

Indeks vs aktivt fond i tilfelle børsfall/krakk.

Privatøkonomi
#1

Hei.

Har tenkt litt rundt et evt børsfall.
Vil det være smartere å ha mere i aktive fond vs indeksfond om man får et fall/krakk?
Min tanke er at det da sitter presumtivt smarte folk som skal gjøre om på porteføljen i beste mening kontra indeksfond som bare - ja - følger indeksen.
Eller vil ikke forvaltere kunne se et evt fall tidlig nok uansett?

Vurderer å selge ut noe av aksjefond og muligens gå i obligasjons eller rentefond en stund.
Evt selge ut det meste, og kjøpe seg sakte opp igjen for å ta ned risikoen.
Stort emne, men er det noen tanker rundt dette?

edit: Glemte å nevne at dette er penger som skal brukes innen 2-3 år sannsynligvis.

#2

Tror dette er en dårlig ide, tror du har litt for stor tro på forvalter. Har selv sittet på en god del forskjellige aktive fond i 10 år og var stort sett fornøyd med avkastningen, men fondene følgte stort sett referanseindeksen med litt variasjon.
Skal ikke påstå at dette gjelder alle aktive fond, det beste tipset er gjerne å se på fondet du kan tenke deg og sammenligne det med referanseindeksen. Obligasjonsfond er heller ikke helt risikofritt, tror det beste er å ha en blandet portefølje, men dersom du ser for deg at du skal bruke pengene i løpet av de første 3 årene, bør du ikke være i aksjemarkedet i det hele tatt. http://www.morningstar.no/no/

#3

Kontanter er sterkt undervurdert hvis børsene begynner å gå nedover.

Man trenger ikke tjene på nedgangen så lenge man står utenfor børsen under store deler av nedgangen.

4 Likes
#4

Det er et veldig godt poeng.
For øyeblikket har jeg lagt inn salgsordre på ca 40% av det jeg eier i fond.
Usikker på om jeg skal kjøpe noe annet for å ha enda flere fond eller sitte i cash litt.

#5

Du har gode poenger ang indeks vs aktivt.
Ellers så synes jeg det er verdt risikoen (hvertfall så langt) å sitte med 2-3 års horisont.
Er inneforstått med at jeg kan risikere tap på såpass kort eksponering men tror fremdeles at i de fleste tilfeller så er det større sjanse for gevinst enn tap.

#6

Enig i det så lenge du er klar over risikoen. Grunnen til at aksjemarkedet er attraktivt er jo at det på lang sikt slår det meste, men på kort sikt kan falle/stige kraftig. Jeg vil aldri sitte slik at jeg kan bli nødt for å selge, datoen jeg skal ut vil jeg selv bestemme.
Ikke for å skremme, men tenk deg at du gikk inn i 2006 og ville ut i 2009, se vedlagte link https://www.okonomiskeblikk.com/aksjemarkedets-lange-linjer/

#7

Her er jeg ikke enig, man kan godt være i aksjemarkedet, men man må jo da ha en fornuftig strategi for å komme seg ut uten altfor stort tap. Dette kan føre til litt ekstra kurtasje, og tapt gevinst, men i snitt så tjener du på det.

1 Like
#8

Da er vi enig om å være uenig, skjønte ikke helt den med ekstra kurtasje?
Dersom en sitter i fond er det enda verre å gå ut i fallende marked, en selger da til ukjent kurs.

#9

Hvis man går ut, ting ser ok ut, man går inn og dette gjentar seg, så blir det endel kurtasje, men man slipper 50% ned i 2009 :see_no_evil:

Helt enig med fond, vanskelig å komme seg ut fornuftig. Må egentlig ha ETF-er

1 Like
#10

Nå gjaldt spørsmålet index eller aktivt forvaltet fond og det var det jeg svarte på, ETF har jeg dessverre ikke noe kunnskap om.
Synes denne linken illustrerer hva som skjedde for snart 11 år siden, la oss håpe vi unngår det.

Det kan være lett å glemme at det er ikke den kronen du har for mye som er problemet, men den du mangler! :moneybag:

#11

Det kommer an på fondet, men det er generelt lett å finne fond som vil falle mindre enn Oslo Børs, som er relativt konsentrert og syklisk. Jeg tror de 5 største posisjonene utgjør ca 50% av indeksen, og Statoil utgjør vel rundt 20%.

Ett fond som sannsynligvis vil gjøre det bedre i nedgangstider enn indeks er Fundsmith Equity Fund: https://www.fundsmith.co.uk/

Når man ser på selskapene fondet holder så er det ganske klart om du går mer inn i dybden. Du finner generelt lite sykliske bransjer og lite gjeld i porteføljen som er to bidragsytere til mindre svingninger. (Fondet har levert veldig godt tross dette).

https://fintel.io/i/fundsmith-llp

1 Like
#12

Hva med obligasjonsfond? Vil de følge en evt børsnedgang? (Altså at selskapene ikke klarer å betale gjelden sin).
Kjenner at jeg svarte vel litt selv på det spørsmålet nå.
Jada, jeg vet det er en myriade av forskjellige rente og obligasjonsfond av varierende karakter.

#13

Jeg funderer litt angående eventuelle kræsj på børsen. Jeg klarer ikke å se mekanismen som eventuelt skal knekke børsene. Pengemengden har jo økt noe ekstremt de siste årene. Mengder av penger i aksjer og derivater. Disse pengene vil aldri kunne hentes tilbake i sirkulasjon uten å skape en insane inflasjon. Derfor tror jeg de kommer til å bli liggende der de er idag, eventuelt investeres på samme måte som før. Da er jo eierskap i bedrifter eller eiendom langt å fortrekke fremfor å ha et trillebårlass med kontanter for å kjøpe brød.
Er jeg helt på bærtur eller?

#14

Først vil jeg ønske deg velkommen til Tekinvestor. Litt usikker på hva du mener med å knekke børsene, men det vi snakker om og som mange er redd for er at det skal komme ett crash eller krakk om du vil, som reduserer verdien på børsen kraftig. Krakk defineres som ett tap på mer enn 20%, mindre enn det er gjerne omtalt som korreksjon. I 2008 var det vel rundt 50% og for de som stod løpet ut tok det nesten 5 år før indeksen var på samme nivå, ref hovedindeksen Oslo Børs.
Dersom du mener med eierskap i bedrifter eller eiendom via aksjer på børsen, vil jeg tro at disse også blir berørt, men kanskje ikke like mye. Dersom du er ny og har tenkt å investere er det viktig å tenke gjennom at dette kan være ett senario. Ett annet senario er at børsen går den andre veien og en konsekvens av ikke å være investert er å gå glipp av en oppgang, som siste 3 år har vært i underkant av 50%.
Ett råd jeg har fått og som jeg følger er at jeg ikke investerer midler som jeg har behov for de neste 3 år. Noen vil sikkert synes dette er konservativt, men jeg sover i alle fall godt. En annen ting er å spre risikoen og f.eks ikke satse alt på ett papir og bygger opp en portefølje over tid. :smiley:

#15

Gode råd du kommer med. Lurer på hva du/dere tenker ville skje ved et crack. Så noen diskusjoner tidligere om at man snakket om å plassere penger i en “trygg havn”, og at i motsetning til tidligere var ikke matprodusenter lenger en slik trygg havn. Hvilke aksjer klarte seg best under forrige børscrack?
Teknologi i form av data mobiler ol vil vel være mindre trygg enn feks biotek.
Gull var en mulighet, der du ikke trenger å bekymre deg for annet enn å bli frastjålet det.
Føler en bekymring for at et børscrack skal utløse en massiv inflasjon på grunn av den enorme pengemengden som vil slippe fri.

#16

Altså, med mindre du har enormt mye penger, så er kontanter en god løsning.

Med “enormt mye” så mener jeg at du er bekymret for hva som skjer med formuen hvis bankene går konkurs.

2 Likes
#17

Å ha kontanter gjør jo at noen raner deg. Verdien av min gamle arbeidsinnsats forvitrer jo. Lån er jo bedre enn kontanter idag.

#18

Det er en logisk feilslutning å tro at alt vil være som “i dag” hvis markedene krasjer ordentlig.

1 Like
#19

Finnes vel ingen trygge havner, bankkonto er vel det nærmeste så lenge du kommer innunder sikringsbestemmelsene. Da må du nøye deg med en lav avkastning, egentlig negativt dersom du tar hensyn til skatt og inflasjon.
Gull har jeg ikke satt meg inn i, men det kan vel handles på børs det også, så du slipper å ha det hjemme.
Tror du missforstår litt mht hva som skjer under ett krakk, det kommer ikke enormt mye penger i markedet. De forsvinner for de at investorene mister troen på markedet og derfor blir verdsettelsen på aksjer etc. lavere.
Biotek er høyrisiko aksjer.
Dersom du er så bekymret for at markedet skal krakke som du gir uttrykk for, tviler jeg på om det er noe sted for deg.

#20

De som venter på børscracket har ventet lenge. Jeg var en av dem som lot meg lure. I 2015hørte jeg på Peter Schiff og Dr Doom, og tømte fondskontoene og puttet dem i banken. Fra å generere en halv månedslønn hver måned, endte jeg opp med renter tilsvarende en liten stabel grandiosa. Og som dere sier, veksten har siden vært formidabel. Likevel, er det et poeng i det de har sagt. Mike Maloney hevder feks at gjelden er verdt enn de samlede verdiene i verden, og at den dagen gjelden innløses av låntagerne, så vil finansinstitusjoner gå konk, fordi deres gjeld er større enn det de har utstående, siden de har generert penger av ingenting. Dermed faller pengesystemet sammen. Derfor vil jeg eie noe nå, eller ha noe som kan generere verdier. Elsker gambling, og har nok satset noen kroner på nano. Jeg har jo ingen gjeld, så hvorfor ikke.