Ja, de så vel en mulighet nå. Den 12 dagers krigen tidligere var vel en slags test. De vet at hamas hisbollah og houti bare er en del av problemet, men at end game er dette oppgjøret med iran. Nå som de nesten fritt kan bombe mål inne i Iran så er vel israel ganske greit fornøyd med muligheten?Får håpe det gir seg, men det er vel den andre siden av saken. Når man leser her inne er alt irrasjonelt, men for IDF er det en perfekt mulighet? Om iran blir nedkjempa, er det da noe som står i veien for fred i midt østen? Virker som de andre islamske landene har slått seg til ro med en israelsk stat og er villig til å ha gode relasjoner
1 Like
https://x.com/CyndexiaTruther/status/2039704621988577479?s=20
Rubio for 10 år siden.
«I think everything that needs to be said about the details of the deal have already been said. I just want to be recorded for history’s purposes before I vote on what was going to happen in regards to this, if it goes through. Iran will immediately use the money that they’re receiving and sanctions relief to begin to build up its conventional capabilities. It will establish itself as the most dominant military power in the region outside of the United States. And raise the price of us operating in the region. They’re going to build anti-access capabilities, rockets capable of destroying our aircraft carriers and ships. Continue building swift boats able to come in as these fast boats are able to swarm naval assets. And they’ll make it harder and harder for our troops to be in the region. They also work with other terrorist groups in the region to target American servicemen and women. They may or may not deny that they’re involved, but will target us, raise the price of our presence in the Middle East until we hopefully completely pull out of it. Also continue to build long-range missiles — missiles capable of reaching the United States. Those are not affected by this deal. And they’ll continue them as they’ve been doing. Then at some point in the near future, when the time is right, they will acquire a nuclear weapon. And they will do so because at that point they know they have become immune — that we will no longer be able to strike their nuclear program. The price of doing so will be too high. This is not just a work of imagination. It exists in the world today called North Korea, where a lunatic possesses dozens of nuclear weapons and long-range rockets that can already reach the United States. We cannot do anything about an attack on North Korea today that would result in an attack on Tokyo or Seoul, Guam, Hawaii or California. And so the world must now live with a lunatic in possession of nuclear weapons. And this is the goal Iran has as well: to reach a point where they become immune to any sort of credible military threat because the price of a military strike would be too high. Then they are an established nuclear weapons power. Never in the history of the world has such a regime ever possessed a weapon so capable of destruction. Iran led by a Supreme Leader who is a radical Shia cleric with an apocalyptic vision of the future. He is not a traditional geopolitical actor who makes decisions on the basis of borders or simply history or because of ambitions. He has an apocalyptic vision of the future — one that calls for triggering conflict between the non-Muslim world and the Muslim world when he feels especially obligated to trigger. And he is going to possess nuclear weapons. This is the world that we are on the verge of leaving to our children to inherit. And perhaps we ourselves will have to share it. So I want to be recorded for history’s purposes if nothing else to say that those opposed to this deal understood where it would lead and we are making a terrible mistake. And I fear the passage of this deal will make it even harder for us to prevent it.»
3 Likes
Er vel de færreste som hevder at angrepet er irrasjonelt sett fra et israelsk perspektiv. De leverer varene. Selv om de neppe vil være fornøyd uten at de har lykkes med varige forandringer til det vesentlig verre for Iran.
USA derimot har alt å tape på å starte en krig som ikke er mulig å vinne uten å enten gå fullstendig over lik eller risikere store tap av eget personell.
4 Likes
Hvordan nedkjempe Iran og samtidig opprettholde et stabilt styre i et land med 90 millioner mennesker? Er fred mellom land i Midtøsten et skritt i riktig retning dersom man samtidig omgjør Iran til et nytt Libya, bare av en helt annen størrelse med ditto negative konsekvenser? Og er et nedkjempet Iran et sannsynlig scenario anno 06.04.2026?
2 Likes
Det aner jeg ikke. Men det finnes ihvertfall ett flertall i Iran som øsnker sseg tilbake til sjahens tid.
Sjahen mot slutten var vel, for befolkningen, mer eller mindre eksakt det samme som nåværende regime. Og hva flertallet ønsker vites ikke. Til det er Iran alt for lukket. Men at flertallet ønsker nåværende regime nedenom og hjem stemmer åpenbart.
2 Likes
Måtte bare sjekke og ja
Det er nesten så man tenker Trump gjør dette fordi han tenker som Marco Rubio, at neste steg nå ville vært atomvåpen. At han gir faen i popularitet fordi han samme hva ikke blir gjenvalgt.
1 Like
Dette var altså Rubio og en del andre republikaneres argumenter mot atomavtalen Iran gjorde med resten av verden i 2015 - en avtale som satte en rekke begrensninger på deres muligheter til å lage et atomvåpen og konstante inspeksjoner fra IAEA. Det er et helt åpnet spørsmål hvor Iran hadde vært uten den avtalen da Trump tok over og skrapet avtalen i 2018. Da var allerede reaktorer, sentrifuger og mengde anriket uran redusert.
Logikken til Rubio da og Trump i 2018 var at maks økonomiske sanksjoner alene skulle forhindre Iran fra å skaffe seg atomvåpen. At bare de ble fattige nok, så skulle de gi opp ambisjonen. Litt rar logikk når Rubio jo også snakker om Nord-Korea.
4 Likes
Frykter at de har rett, dessverre.
Derfor må regimet veltes. Ellers har vi en atomkatastrofe innen få år.
Hvordan de skal veltes aner jeg ikke.
Tror det blir både sult-kriser og kraftig resesjon.
3 Likes
Om du ønsker en faktuell innføring i Irans indre anliggende fra de siste 50 årene som en bakomliggende historie/forklaring for den pågående krigen
2 Likes
For våpenindustrien hadde vel eit vellukka samarbeid med Iran vore som at all sjukdom skulle forsvunne for legemiddelindustrien. Bankerott, eller litt mindre hinsides profitt.
2 Likes
Det har vi uansett (potensiell i samme grad). Les: Israel. Iran er ikke noe mindre kalkulerende (ved at de skjønner de globale implikasjonene ved å fyre av en nuke) og Israel er minst like ensidig fokusert på sin “sak”. Som er å beskytte det forgjettede land for enhver pris.
Forøvrig er det et misforhold som man ikke kan ignorere mellom den antatte villigheten til å ta i bruk atomvåpen og den faktiske villigheten til full laserfokus på å skaffe seg atomvåpen.
2 Likes
Sett bort i fra den 100 ganger høyere henrettelses raten til det nåværende regimet,
3 Likes
Korrekt. Metodene til det hemmelige politiet var bestialske, men akkurat på det punktet finnes det et skille.
1 Like
Jeg tror de er gale nok til å fyre av mens de hyler «Allahu akbar» og gleder seg til 72 jomfruer i himmelen.
De er ikke mindre gale enn Bin Laden eller IS, særlig nå etter angrepet.
6 Likes
Da hadde Iran hatt atomvåpen forlengst. Min påstand, om ikke annet. 1+1 blir ikke 2 i dette tilfellet og da er bildet gjerne en del mer nyansert.
2 Likes
Handel som foregår på børs i USA nå får meg til å tenke på en person som skal bremse men trykker på gasspedalen for å heller komme seg hurtig forbi elgen som står midt i veien…
4 Likes
Ville Bin Laden og hans likemenn vært måteholden i sin tilnærming på å skaffe seg atomvåpen om mulighetene var tilstede?
At Khamenei ikke skaffet bomben betyr ikke at de nye lederne ikke ønsker den.
Kan vi ta sjansen?
Ville du tatt sjansen om du bodde i Israel?
De har vist seg å være rimelig krigerske - proxy, nedslakting etc.
2 Likes
5 Likes