Så joda, det er det Iran sier offentlig, men ikke det de har signert på i MOU. Samme med toller etter de 60 dagene, det er ikke i noen avtale, kun i krav fra Iran sin side.
Jeg forstår godt hvorfor de har ønsket å ha mest mulig hav mellom seg og Iran slik at det er vanskeligere for Iran å f.eks. borde og ta mannskapet som gisler. Historien viser jo at det ikke nødvendigvis er så gunstig for helsa.
Eneste vi med sikkerhet kan synse nå fremover er at det kommer til å bli et komplett shitshow uten sidestykke med crazy ass greier på truth social osv…
Og whatever media Iran bruker.
Spurte også om forskjellen på den persiske og engelske versjonen, men ordlyden skal ha vært rimelig lik.
Jeg er tilbake til at ikke alle iranere er helt fornøyd med MOU-en og har kjørt på med en annen betydning i media. Mest sannsynlig for å prøve å sette USA i et dårlig lys mens de forhindrer eksport av olje gjennom stredet. For der Iran har klart å kjøre 150% av normal trafikk, så har landene lengre inne klart å kjøre kanskje 50% (delvis pga at Saudi Arabia har sendt oljen gjennom oljelendingen sin).
For all del, ikke tro at jeg på noen måte forsvarer den psykotiske steinalder religiøse gjengen som styrer i Iran.
Jeg kun argumenterer for at hele avtalen og hva som foregår der nede er langt fra så rosenrødt som usa prøver å fremstille det som.
Jeg trodde selv i begynnelsen av dette sirkuset at usa faktisk hadde en god sjanse på å få avsatt styret i Iran slik at landet skulle endelig få seg bedre forhold, og ikke minst et bedre forhold mellom Iran og resten av verden.
Hvis du ser tilbake på postene, så har du stort sett tatt med Irans tolkning av MOU-en som utfra hva jeg forstår ikke stemmer med hva som står i MOU-en.
Jeg håpet, men når var sist gang noen klarte å kjøre et regimeskifte fra lufta? 
Ja jeg argumenterer ikke hva som står i MOU, jeg sier kun hva Iran selv sier og har sagt hele tiden ang MOU.
Det er vel litt tilbake til at MOU var fra dag 1 ikke verd papiret det var skrevet på engang.
Min mening er og at det har blitt lagt altfor stor vekt på dette papiret, og hva Trump har uttalt seg om det, og ikke spes stor vekt på de faktiske forhold på bakken.
Iran sitter med de beste kortene. De klarer seg lenger med stengt Hormuz enn det Trump gjør.
Hvorfor signerte de da MOU? Jeg får det ikke til å gå opp.
Jeg tenker de ønsker å skade Trump mest mulig opp mot mellomvalget, samtidig skade seg selv minst mulig.
Mao, de sitter på gode kort, men å bruke dem skader dem selv hardt.
Såvidt jeg kan se så står det ikke i MOU at skip skal kunne bruke hvilken som helst passasje heller. Det jeg finner er:
“Under the MOU, Tehran will allow the safe passage of commercial ships without tolls for 60 days only.”
AI svar:
No, it does not appear to explicitly state that ships may use any passage or route through the Strait of Hormuz. Instead, the published descriptions focus on safe passage, toll-free transit, and reopening commercial shipping , while leaving important questions about routing and administration unresolved.
Så ønsker USA at skip skal kunne kjøre hvor de vil mens Iran ønsker å styre hvor de kjører, og MOU slår slik jeg ser det ikke fast hva som er det riktige. Kanskje ingen bombe at dette ikke er verdens beste “avtale”. Gjenspeiler vel mest av alt at begge parter trengte en pause.
Det jeg har argumentert er:
Det kan man si på samme måte som det ikke er et brudd på MOU at Iran krever at skipene bruker en bestemt passasje siden de er ansvarlige for “safe passage”.
Problemet er at så lenge MOU er så ullent formlert for at begge parter skulle kunne gå med på den så er det sprikende hva man kan hevde uten at det bryter med MOU.
Hvilke konsekvenser skal liksom brudd på MOU gi da? Begge parter sier andre part har brutt den.
Var der noen som trodde dette dokumentet betydde noe som helst i det virkelige liv?
Panikk dokument fra Trump. “Pisse i buksen for å holde varmen til mellom valget dokument”
the Islamic Republic of Iran will make arrangements using its best efforts for the safe passage of commercial vessels
Er vel ett slags racketeerings opplegg uansett, og slik som drumpf driver både USA og familebedriften (wannabe mafia-gudfar) burde en jo kunne gå ut ifra att han ville forstå hvordan dette ville bli implementert.
Jeg leste MOU’et når det kom ut i hvert fall, regnet hele tiden med att skip måtte kordinere passasje med Iran de 60 dagene det er snakk om så de får kjørt inn systemet frem til de kunne begynne å heve toll. 
Dette må være en av de aller dårligst planlagte angrepskrigene i moderne tid. At Pentagon har gitt klarsignal til et fullskalaangrep på den kanskje mektigste, stolte (og vanstyrte) nasjonen i Midtøsten, tilsynelatende uten å ha en plan, er en gåte. Ja, utover “først bomber vi og så tar vi det derfra”.
Krigsstrategien til Trump, eller mangel på sådan, vil trolig gi rødt kort til atskillige republikanere i mellomvalget nå når pumpeprisene stiger igjen
Russland sitt angrep på Ukraina er vel to grader av idioti verre…
Jo, det er neppe noe Putin angrer mer på i livet enn denne fullskalainvasjonen. som den har utviklet seg.
Men Putin hadde i alle fall en plan A. Den gikk i dunken allerede i første uka da Ukraina nedkjempet de russiske spesialstyrkene som forsøkte å innta Kyiv…
Så har vel plan B og C vært av særdeles ymse kvalitet. Litt sånn trumpsk; veien blir til mens man går.
Trump og co hadde nok en slags plan A de også. Ikke at de trolig hadde brukt så mye tid på den men var vel noe slikt som “Ta ut forsvaret, drep ledere og bomb litt ekstra for å demonstrer at vi er totalt militært overlegne og dikter så en avtale de da føler seg nødt til å signere.”
Så ble vel Plan B å bombe videre i håp om å knekke motstanden.
Plan C ble å kopiere blokkaden av Hormus stredet. Det burde de jo tenkt på litt tidligere egentlig. Så gikk man vel litt tom for ideer og innså at man måtte få til en pause man feilaktig presenterte som et gigantisk gjennombrudd.
Putin hadde nok planlagt angrepet i langt lengre tid men bommet også totalt på motstaden de møtte. Og heldigvis så var det ikke så mye tegn til en god Plan B der heller når Plan A raknet. Men konsekvensene av å feile i en invasjonskrig er jo langt mer dramatiske enn når man “bare” bomber.
Kan vel trygt slå fast at ingen av disse angrepene kommer til å gå inn i historien som noen mesterverk akkurat.
Når problemet ditt er at det er for lite olje i verden, så tenkte de nok først at enda mindre olje ville skape større problemer og at de kunne løse det på andre måter. Det var nok korrekt løsning, for det fikk Iran til forhandlingsbordet.
Ifølge New York Times’ byråsjef i FN, Farnaz Fassihi, en dyp splittelse innad i det iranske lederskapet. På den ene siden står en fraksjon rundt president Masoud Pezeshkian som ønsker forhandlinger med Washington. På den andre siden står hardlinere som er sterkt imot enhver avtale med USA.
Pezeshkian skal mandag ha blitt angrepet av en gruppe hardlinere som ropte «død over forsoneren» under begravelsesprosesjonen for den drepte øverste leder Ayatollah Ali Khamenei, skriver Fassihi.
En video publisert på sosiale medier skal også vise det som skal være Irans utenriksminister, Abbas Araghchi, som ble kastet stein etter og jaget nedover en smug under samme seremoni.
Government officials and supporters called for the arrest of the people who attacked the president and foreign minister, and urged the judiciary to hold the hard-liners accountable.
Not long after those incidents, hostilities over the Strait of Hormuz had begun again. Iran’s Islamic Revolutionary Guards Corps targeted several commercial ships passing through the critical waterway this week …
By Wednesday night, the United States was striking Iran again. Two senior Iranian officials, with knowledge of internal leadership deliberations, described the situation inside Iran’s political circles as being in disarray. The officials spoke on the condition of anonymity because they were not authorized to discuss government security matters. They said no decision has been made about how to proceed — whether to resume conflict or continue diplomatic engagement — and that a blame game was in full swing within Iran. But the officials said Iran would retaliate forcefully to new attacks, echoing statements made this week by the Revolutionary Guards.
Yousef Pezeshkian, the son and adviser of the president, wrote a long defense of the policy of engagement with the United States on social media. He condemned the attacks on his father and other officials by hard-liners. “If this anger is directed at our own officials and targets domestic unity and larger Islamic unity, it means it has become a tool for the enemy,” he said.
Presidenten i Iran er vel den som er nærmest å være demokratisk valgt (blant kandidater basically godkjent av “supreme leader”).
Iran har demokrater, men de har ikke makta, for den er ikke på valg.
