Jeg bare svarer på alle kommentarene her.
Først og fremst, tusen takk. Jeg liker veldig godt å skrive og dele analyser, samt bruke verktøyene jeg utvikler og dele innsikter med andre. Dette har vært en fin måte å jobbe med prosjektet på og samtidig snakke med andre.
Når det gjelder biotech, er det en spennende bransje som jeg vet lite om, spesielt siden den utgjør ca. halv parten av helse sektoren på Oslo Børs med 14/29 selskaper. For øyeblikket rangerer Arcticzymes øverst på min QVM rangeringsmodell når jeg sammenligner selskapene i bransjen. Men så er bio tech bransjen utfordrende å sammenligne da bare 1/14 selskaper er lønnsomme, og det er mange små og spekulative aksjer med høy risiko.
I dette innlegget fokuserte jeg bare på stabile og lønnsomme selskaper. Selv om jeg skriver om en rekke forskjellige aksjer og kategorier, valgte jeg her å fokusere på defensive egenskaper med en kvalitet orientert tilnærming. Spesielt siden Oslo Børs er dominert av sykliske/sensitive sektorer, og det er interessant å skrive om mer defensive selskaper som kan bidra til å diversifisere porteføljen med stabilitet. Jeg personlig foretrekker langsiktig tilnærming, men det finnes mange ulike investeringsstrategier med ulik risikotoleranse og tidshorisont. Noen er spekulanter som prøver å spå markedet på kort sikt, mens andre er mer langsiktige investorer som drar nytte av renters rente effekten. Selvfølgelig finnes det også en blanding av begge.
På kort sikt drives avkastningen av nyheter og hendelser, analytikernes meninger og multippel ekspansjon/kontraksjon. Jeg tror ikke jeg vet noe mer enn snittet på hvordan de driverne vil utvikle seg på kort sikt og dermed spå markedet sine svingninger. Noe som ble tydelig demonstrert i fjor, da S&P 500 leverte en avkastning på 26%, betydelig over spådommene til selv “ekspertene”.
På lang sikt fokuserer jeg derimot på drivere som selskapets ledelse og kultur, evnen til å drive virksomheten effektivt og oppnå vekst over tid, samt opprettholde en solid posisjon i markedet. Noe som gjenspeiles i selskapets tall og kan identifiseres. Selv om slike selskaper kanskje ikke er de mest spennende å følge, kan de systematisk undervurderes fordi de anses som “kjedelige.” Noe som skaper muligheter for langsiktige investorer, og det er ofte en del av forklaringen bak kvalitet faktoren som er diskutert i diverse papirer. Begrepet “kvalitet” har forskjellige definisjoner og målinger, men mange investorer liker å si at de investerer i kvalitet selskaper.
Valget mellom å investere i fond eller enkeltaksjer avhenger av preferanser, og det finnes mange veier til rom. Selv om langsiktige investorer tenderer til å oppnå bedre resultater enn kortsiktige spekulanter ved å holde seg til kjøp og hold av solide selskaper over tid, er det fremdeles en stor utfordring å slå markedet. Men det er absolutt mulig med en tilnærming som fokuserer på slike “kjedelige” selskaper. Warren Buffet, som mange anser som en av verdens beste investorer, er et eksempel på dette. Hans meravkastning, som er skrevet om i papiret “Buffet’s Alpha,” ble oppnådd ved å investere i trygge høy kvalitet selskaper med naturligvis også fokus på verdsettelse. Med andre ord, det finnes mange ulike tilnærminger og strategier som kan fungere for en. Alle har sin egen investeringsfilosofi, og mine raske tanker her er så klart ikke passende for alle.
