I hvilke sammenheng mener du?
Når jeg har pratet om PE her er det fordi Halling bruker PE=9 som et av sine premiss.
P/E ligger nå rundt 9-10 og jeg forstår ikke hvordan du har kommet fram til noe annet?
P/E TM 9.8x
http://www.bloomberg.com/research/stocks/snapshot/snapshot.asp?ticker=KIT:NO
Jeg har ikke kommet frem til noe, jeg har debattert med PE=9 fordi Halling brukte PE=9 som premiss for fornuftig prising av selskapet.Hvis PE=9 er fornuftig for Kitron slik som Halling hevder så kan vi si at med årsresultat på 100mill gir 900mill MCAP som riktig pris, mens hvis resultater bare er 50 mill så har vi 450mill som fornuftig Mcap. Er du med?
1 Like
OK jeg har ikke noe problem med om kursen holder seg rundt der den er nå, dersom vi får utbytte og at de investerer deler av overskuddet eller betaler ned gjeld.
Virker litt voldsomt å shorte en aksje fordi den er noen millioner kroner for dyr i forhold til P/E 9? 
2 Likes
Blir også interessant å se hva de får ut av utvidelsen i Litauen
2 Likes
Ja det er voldsomt å shorte en aksje på disse premissene, jeg skriver dette mest for ironi og for å gjøre et poeng utav at Halling hevder firmaet tjener 100 mill i året når de til nå i år har tjent rett over 25 mill.
De investerer ca like mye som de avskriver (10 mill ca) men mindre enn de gjorde i fjor.
Betale ned gjeld, jeg vet ikke du… husker jeg riktig så var det ikke enormt med gjeld (?), og en mengde gjeld i kapitalstrukturen er vanligvis helt greit. Med mindre der er tungt lastet med gjeld tror jeg ikke den som er investor i øyeblikket får mye utav at de kvitter seg med gjeld. Idealet er å gjøre entre i et selskap som har 0 gjeld, og at selskapet laster inn med gjeld i perioden og eventuelt betaler den rett ut i dividend, og at du forlater selskapet for omtrent samme pris etterpå (men med ny kapitalstruktur).
Vel hvis du har lite gjeld så kan du ta opp nye lån for å finansiere oppkjøp for eksempel. Så klart kan du ta opp lån for å betale utbytte og det er kortsiktig “bra” for aksjekursen, men det er egentlig bare med på å bygge opp bobler. Poenget mitt er at det er ikke så farlig med lav prising når det gjelder P/E - vi trenger ikke P/E 20 og 30 på alt for å tjene penger. Tror det er mange (snakker ikke om deg så klart) som ikke forstår avkastning og rente på rente effekter som kommer når selskapet faktisk tjener penger og investerer overskuddet eller betaler utbytte. 10% totalavkastning per år blir fort veldig mange prosent på lang sikt.
500 000 i dag blir 8.7 millioner om 30 år, og sparer du 10 000 per måned i tillegg blir det 29.5 millioner 
Nå er det meste priset mye høyere og det er nesten umulig å få til den rente på rente effekten dersom ikke børsen først går inn i et bear marked. Derfor hilser jeg dette velkommen.
https://www.dnb.no/privat/sparing-og-investering/kalkulator/sparekalkulator.html
1 Like
Ta opp lån for å betale utbytte er ikke bra for aksjekursen, markedet ser igjennom dette. Markedet gjør langsiktige vurderinger og forstår at å ta lån for å betale utbytte ikke skaper noen verdi for selskapet. Jeg tror likevel ikke at aksjekursen vil synke veldig mye om det skjer, dvs ikke nok til at den mengden penger som lånes og betales ut vil offsette hvor mye aksjekursen synker pga ny kapitalstruktur.
Det er riktig som du sier at vi ikke trenger høy PE for å tjene penger. Hvis vi antar PE=9 er bra prising av Kitron og at denne holder seg konstant så vil en dobling av earnings gi oss en dobling i aksjepris uten at PE har beveget seg en centimeter. Det som er enda bedre er å finne selskaper der PE=9 er fornuftig prising men som bare har PE=4,5 for øyeblikket, da er vi ikke avhengige av at selskapet skal doble Earnings for at vi skal tjene penger, vi bare venter på at PE ekspansjonen opp til 9 skal skje ved å ta tiden til hjelp.
1 Like
Som et lite tillegg til diskusjonen her. Grunnen til at jeg tror Kitron nå er priset så lavt som P/E på rundt 10 er rett og slett at firmaet ikke har klart å levere gode tall 5-6 kvartaler på rad på noe sånt som et tiår. Selv om EBIT stadig blir bedre, så bryr ikke markedet seg stort om det, ettersom de forventer tilbakefall til gamle synder og EBIT på +/- 0. Kitron har en utbyttepolicy på ca 50% og har såpass lite lån at dette ikke truer stabiliteten til selskapet i det hele tatt.
Alt det over er noe som jeg tror vil gjøre at selv om Earnings ikke øker noe særlig framover, så vil prisen på selskapet gå opp. P/E på 15-20 er mer naturlig for et selskap som Kitron, men først hvis de har klart å levere over tid. 2-3 kvartaler på rad er ikke nok i mine øyne.
Kitron blir rimelig hardt straffet ved minikrakk, noe vi nok kommer til å ha flere av framover. Hvis selskapet er så solid som jeg tror, så vil det være gode kjøpsmuligheter. Man må da tåle å sitte over kvartalstallene før man evt kan selge seg ut til fornuftig pris.
2 Likes
Det er riktig.
Aflam du gir deg ikke, vis du gadd å lese innlegget mitt der jeg svarte deg, sier jeg att jeg så på tallene før skatt og att jeg beklaget dette. Håper vi heller kan debattere Kitron og hvilke muligheter det er for å tjene penger ved å være aksjonær der, istedefor å dra diskusjonen ut på viddene over noe jeg allerede har beklaget. 
2 Likes
“Kitrons utbyttepolicy innebærer en målsetting om å betale et utbytte på 30-50 prosent av årsresultatet,forutsatt at selskapets egenkapital og likviditet fortsatter tilfredsstillende etter utbytteutbetalingen”
Hvis H2 2015 blir relativt likt H1 2015 havner vi nok på et utbytte mellom 0.09 og 0.16. Jeg tror uansett at H2 blir bedre enn H1 ( ikke mye men alikevel bedre ).
1 Like
Om man vil ha utbytte eller ikke er utelukkende avhengig av selskapets ROIC og Cost of Capital. Ved lav ROIC (lavere enn cost of Capital) vil man helst ha pengene ut fremfor at selskapet investerer, for om de investerer da er det som å brenne penger. Markedet plukker selvsagt opp på dette og aksjeprisen straffes.
Ved høy ROIC kan selskapet like greit investere pengene fremfor å betale dem ut siden man får høy retur på pengene, og her vil aksjeprisen øke. Om man har høy ROIC men ikke investerer så betyr det enten at man ikke benytter mulighetene eller at man ikke har mulighet til å vokse. Begge negative.
Hva er ROIC og cost of capital for KIT?
Det er ting man regner ut ved å finne tall fra rapportene og stappe dem inn i excel. Typisk er det lurt å trekke ut tall fra så langt tilbake i tid man kan slik at man kan regne ut long time averages. Men er selskapet i en helt ny situasjon i forhold til før bør man sammenligne nyere ROICs med mer long term og gjøre sin egen vurdering av hva man mener er mer riktig.
Nå har Kitron vert i grøften lenge og antakeligvis veldig lav ROIC (jeg har ikke fulgt selskapet). Finner du opp en graf på Kitron som viser de siste 3 årene så ser man en slak men sikker nedoverbakke helt frem til ganske nylig. Antakeligvis kommer dette av at selskapet investerer i assets når ROIC er lavere enn cost of capital, dvs i stedet for å gi ut pengene i utbytte så brenner de penger ved å investere. Den magiske grensen for hvor investeringer er verdt pengene ligger ved ROIC > cost of capital.
Dette er ganske enkelt å se. Anta du låner 1000 kr i banken for 5% rente og investerer i en asset som gir deg 3% ROI i året, da taper du penger.
1 Like
As of today, Kitron ASA’s weighted average cost Of capital is 2.82%. Kitron ASA’s return on invested capital is 6.00%. Kitron ASA generates higher returns on investment than it costs the company to raise the capital needed for that investment. It is earning excess returns. A firm that expects to continue generating positive excess returns on new investments in the future will see its value increase as growth increases.
http://www.gurufocus.com/term/ROIC/OSL:KIT/Return%2Bon%2BInvested%2BCapital/Kitron%2BASA
Jepp der har du det.
Nå mistenker jeg at dette er noe data-generert da siden det står 2,82%, dvs usannsynlig lavt. Men som du vet så har Kitron løftet seg fra grøften den siste tiden og tjener antakeligvis greit med penger for tiden (dvs antakeligvis grei ROIC). Som nevnt før så har jeg ikke fulgt selskapet.
Vis oss det rette svaret fra rapportene da
1 Like
Kitron har veldig lite gjeld sammenlignet med egenkapital, så 2,82% høres faktisk ikke så usannsynlig ut.
Det blir mye arbeid å lete opp disse tingene for en som ikke investerer engang. Man må lete etter hvilke renter selskapet betaler på gjelden sin blant annet. Jeg er mest ute etter å formidle det teoretiske grunnlaget for å ønske seg utbytte eller ikke fra et selskap.
Christian: Det er ikke bare gjelden men også egenkapitalen inngår, fordi den som investerer i aksjer ønsker seg / krever avkastning på sin investering.