Jeg er ikke Pablo.
1 Like
1 Like
Det virker på meg som veldig mange ignorerer det faktum at spredning og dødelighet er det som tilsammen gir antall døde, og tenker at det at vi har sett få døde i Norge og etterhvert også i resten av verden betyr at viruset er “mindre farlig” enn det man trodde for to måneder siden. Men det stemmer ikke! FHI har oppjustert sitt anslag fra 0,3% til 0,7% i perioden, og det er få som nå tror at dødeligheten er under 0,5%, mens det var mange, inkludert meg, som håpet og trodde på en dødelighet nede på 2 promille. Men faktum er at om du får dette viruset selv som frisk og fin 70-åring er det en vesentlig sannsynlighet for at du dør. Grunnen til at vi har sett få døde både i Norge og resten av verden, er at smitteverntiltakene har hatt en effekt som har overgått epidemologers villeste fantasi, og at mindre enn en prosent i Norge har hatt det, og selv i NYC, der 0,24% av befolkningen til nå har omkommet, så er det fortsatt fire av fem som ikke har hatt viruset. Dette betyr at vi er langt fra ferdig med dette. De neste atten månedene eller så, kommer dette i en eller annen hastighet til å brenne seg gjennom jordas befolkning, og legge en sterk demper på verdens økonomiske utvikling og folks velferd.
11 Likes
Veldig god oppsummering.
Hvordan er FHI sitt anslag på andelen av smittede som trenger intensivbehandling? De hadde jo 0,25% der en periode…
1 Like
- mai:
“Vi regner med at 2-3 % av alle smittede (ikke bare av de syke) vil ha behov for sykehusinnleggelse, og at rundt en firedel av disse vil ha behov for mekanisk pustehjelp.”
0,5-0,75% altså. Og så vet vi at omlag halvparten på respirator dør, og at det i tillegg er veldig mange eldre som aldri havner der, selv med kapasitet.
2 Likes
Det er vel resultater fra 20. April og det tar et par uker før man utvikler antistoffer? Trolig er det endel nye smittede fra 6. April til i dag 2. juni?
1 Like
19,9% er tall fra 2. mai. Man bruker lenger tid på å dø enn å utvikle antistoffer. Poenget er uansett at det er langt fra gruppeimmunitet, selv i verdens hardest rammede by.
1 Like
Mye kan ha skjedd på en måned
Dette er vel fra 20. mai:
Der har de testet " in Lower-Income NYC Communities" og funnet 27% der men oppgir fortsatt 19,9% totalt i New York City.
1 Like
Det er vel fordi det ikke har blitt gjort noen ny måling for hele NYC?
Dette er en egen måling i lavinntektsområdene som viser 27% med antistoffer
Announces Results of State’s Antibody Testing Survey at Churches in Lower-Income NYC Communities of Color Show 27 Percent of Individuals Tested Positive for COVID-19 Antibodies
1 Like
Dersom det er mitt innlegg som egentlig er temaet, så kan kan jeg godt bare stryke det om NYC (som vi alle er enige om at er et av områdene i verden med aller mest spredning), og så kan vi forholde oss til at FHI for en uke siden skriver om Norge at “Om lag 0,7 % av befolkningen antas å ha vært smittet”. Poenget mitt var vi er milevis unna gruppeimmunitet både her, og i så og si alle andre områder i verden!
2 Likes
Jeg vet ikke om det er oppdatert totaltall eller ikke.
Ser man på antall registrerte smittede i New York er tallet opp 20% fra starten av mai til nå. Nye registrerte smittede utgjør vel 3-4 promille av befolkningen.
Man tester langt flere nå og i forigårs (tror det blir da) var bare 1000 av 50000 tester positive. Så de avdekker jo langt større andel nå så vil tro at den totale %-andelen har steget langt mindre.
20% økning vil jo gi ca 24% totalt men jeg vil tro det ligger nærmere 20% enn 24%.
1 Like
1 Like
Du har helt rett, men for å ikke knuse håpet om overlevelse så er det på sin plass å nevne at selv om du er 70, ja endog 80+, så er det en overveiende sannsynlighet for at dette går helt bra, selv om du blir smittet.
2 Likes
2 Likes
Nei, vi må ikke ta fra dem alt håp, for om du er er mellom 70 og 80, så mener FHI det beste anslaget for å overleve viruset er 97,6%. Om du er over 80 så synker sannsynligheten drastisk til 89,9%, men likevel klart overveiende sannsynlig at det går bra, ja.
Dette er altså “Pasteur-tallene” eller “den franske undersøkelsen”.
For en 70-åring er det altså forbløffende lik sannsynlighet som “russisk rullett” med et rulettbord (1:38), og hvor mange hadde vært komfortabel med det?
1 Like
En 70åring har nok bedre odds enn kategorien 70-80år
Voldsomt til pedanteri da! Rett til 70-80 åring i min lille liknelse også.
2 Likes
La oss si at jeg er 72 og har en formue på 20 mill hvorav halvparten er plassert i aksjer.
Disse pengene er ikke noe jeg vil forbruke, men jeg ønsker at mine etterkommere skal få nytte av dem.
Hvis smitte innebar en russisk rullett ratio på 1:38 , og lockdown med garanti om ingen smitte, representerte en desimering av formuen, så ville jeg valgt revolveren.
Og om jeg er 72 og uten formue, og en lockdown ville ført til ruin hos mine etterkommere, så ville jeg også valgt revolveren,
Kanskje burde jeg ta et dypere ansvar for samfunnet, men det blir hypotetisk.
3 Likes
Du ville altså heller valgt 1:38 for å dø som 72-åring enn å gi slipp på halve formuen? Kunne kanskje tenkt sånn som 72-åring jeg også, men er dette et slagkraftig argument mot lockdown?
Nå var det i og for seg ikke den diskusjonen jeg ville gå inn i. Poenget mitt var at viruset er like dødelig selv om vi foreløpig har få døde i Norge, og en imponerende avmatning globalt. Jeg argumenterer overhodet ikke for at vi skal opprettholde lockdown i atten måneder. Men det vil være inngripende tiltak, og det vil prege samfunn og økonomi. Det er langt fra “over snart”.
2 Likes