Det er jo også endel forskjeller, f.eks er det ingen karantene eller begrensninger for reisende fra Europa.
1 Like
1 Like
At dødeligheten har sunket er det vel liten tvil om men å beregne dødelighet direkte utifra påviste tilfeller blir slik jeg ser det helt feil. Såvidt jeg kan se har de ikke gjort noe forsøk på å justere for mørketall når det gjelder smitte. Rent “lab-confirmed cases and deaths by broad age categories”.
Mørketallenen når det gjaldt smittede var nok rimelig høye i starten så selve faktoren man kommer frem til mener jeg blir feil.
3 Likes
Det som er interessant er vel at de viser at dødeligheten ikke går ned på grunn av aldersammensetning, men andre faktorer. Så forklaringen til lavere dødelighet kan altså ikke forklares av det er unge som nå smittes. Kan ikke se at akkurat denne konklusjonen skulle påvirkes av mer testing?
I våres hadde man problemer med testkapasitet. Man testet kun de med klarest symptomer. Nå tester man “alle”. Det er ikke rart at dødeligheten pr positiv test går ned da?
3 Likes
Jeg mener lockdown var riktig i starten for å få oversikt over noe ukjent på daværende tidspunkt. Vi sparte mange liv i Norge, og det var på ett tidlig tidspunkt viktig for å unngå overbelastning på helsevesenet. Hva fasiten i etterkant viser spiller ingen rolle, ifht det vi visste da så var det rett å gjøre som vi gjorde.
Sammenligning rundt dødelighet i årene før Corona synes jeg ikke gir noe mening, fordi feks smittevern under korona vs før er vidt forskjellige. Om vi oppretthilder smittevern på høyde med tiden under Corona de neste årene, så kan vi sammenligne bedre med dødelighet under korona og i normalsitasjon i årene etter.
De svakeste døde, de kunne kanskje gått bort uansett men ble boostet av Corona. Det blir “survival of the fittest” hvor de sterkeste overlever. Som Christian skriver så blir også flere og da også de sterkest testet nå og da blir resultatet at dødeligheten og alvorlig sykdom faller.
4 Likes
Det er nesten latterlig å se hvordan et par deltagere her prøver å fremstille Sverige sin strategi som en suksess.
Hva er det egentlig som betyr noe? Er det hvor mange som blir smittet, eller hvor mange som har dødd? Sverige har rundt 12 ganger flere dødsfall enn Norge, og har dermed betalt en høy pris for sin strategi. At Norge nå har flere som blir smittet, hjelper ikke på dette faktum da man nå takler smitte med langt færre dødsfall. Norge hadde en føre var strategi basert på å sikre seg mest mulig mot hva man i startfasen visste svært lite om. Sverige gamblet og tapte… Selv Om Sverige nå har en nedadgående trend, får man ikke liv igjen i alle som i den tidlige fasen døde!
4 Likes
Jeg mener man ikke kan konkludere på det basert på denne undersøkelsen. Den totale mangelen av å se på hvordan testingen har utviklet seg i de forskjellige aldersgruppene over perioden gjør egentlig at konklusjonen deres heller tvilsom dessverre. Man ser ikke i det heletatt på hvor mye av nedgangen i de forskjellige gruppene skyldes økt testing. Og økt testing er en veldig viktig faktor i dette.
Jeg tror nok også den reelle dødeligheten har falt en del i alle aldersgrupper men jeg tror også alderssammensetningen i hvem som blir smittet påvirker dødeligheten.
2 Likes
Det er fremdeles for tidlig å konkludere om Sveriges strategi var en suksess. (Og tilsvarende i Norge). Pandemien er ikke over ennå. Heldigvis ser det ut til at det går langt bedre med Sverige enn mange fryktet 
2 Likes
Anbefaler alle å se hele videoen, den var veldig informativ
Var egentlig veldig mye interessant i den videoen. Men det er en del ting man kan stille spørsmål ved.
Bare for å ta en ting og det er grafen som viser Brasil uten lockdown og Peru med lockdown hvor det jo ser ut som lockdown har gjort ting verre i Peru. Tok en liten titt på influensadødsfall i Brasil og Peru. Fant denne siden (kan velge Brasil der også):
Der står det:
According to the latest WHO data published in 2018 Influenza and Pneumonia Deaths in Brazil reached 92,498 or 8.39% of total deaths.
According to the latest WHO data published in 2018 Influenza and Pneumonia Deaths in Peru reached 22,743 or 15.32% of total deaths.
Nå er dette bare ett år men tyder jo på at Peru normalt har langt høyere dødsrate som følger av denne typen sykdom enn Brasil.
Sammenlignet med 2018 tallene over ligger Peru sine COVID-19 dødstall nesten 36% over, mens Brasil sine COVID-19 dødsfall ligger drøye 44% over. Så hvis 2018 influensatallene er representative kan man konkludere med når det gjelder dødsfall så har Peru i forhold til normalen klart seg bedre enn Brasil. Mens grafen jo gir inntrykk av det motsatte.
1 Like
Færre kommer inn på sykehuset, færre på respirator og færre dør - Kanskje D-vitamin er elefanten i rommet ingen snakker om?
Et fåtall her (kanskje bare én) henter artikler utelukkende ut fra om de støtter eget intuitive/emosjonelle ståsted og blir da helt ukritisk til kilden. Det er viktig å utøve kildekritikk, selv om det er vanskeligere nå med internett hvor mye rart er tilgjengelig med få tastetrykk.
Nedenfor er en kommentar, ikke forskning dette heller. Men interessant og kanskje nyttig for noen av dere. Og avisen er jo seriøs, i motsetning til mange av de nettstedene som blir sluppet til her som"sannhetsbærende" utelukkende fordi de støtter avsenderens ståsted.
2 Likes
Fløyet i det siste? Sjekk her…
3 Likes
Interessant. De sluttet også med bcg vaksine mye tidligere i Sverige. Sikkert ikke hele forklaringen, men kan være en faktor.