Om sykdommen er like dødelig som influensa eller om den skulle være dobbelt så dødelig så er det vel uansett stor grunn til å tro at tiltakene mange steder ikke alltid står i stil med eller til og med kan forårsake større skade enn selve viruset.
1 Like
Jeg er absolutt for å tilpasse tiltakene etter den aktuelle situasjonen og kunnskapen ja. Mye har endret seg siden starten av pandemien.
Selv om det var veldig mye uoppdaget/ikke registrert smitte i starten av pandemien tyder jo alt på at dødeligheten har gått mye ned.
Men dødelighet er jo en faktor, belastningen på helsevesenet er en annen veldig viktig faktor. Sprengt kapasitet ved sykehus (eller på full fart mot det) er vel det jeg ser på som den viktigste faktoren for om ekstreme tiltak er nødvendig og kan rettferdiggjøres.
Men viktig å holde tiltak så korte som mulig. Tiltakstrøtthet har en stygg tendens til å undergrave tiltakenes effektivitet når de varer for lenge.
Den dødeligheten vi snakker om her er vel snittet fra start til dagens dato. Jeg er forøvrig helt enig i at hovedmålet bør være at helsevesenet ikke kollapser eller blir overbelastet.
Om denne pandemien var på nivå med vanlig influensa, hvordan kan man da forklare at det i flere land har vært perioder der man omtrent har måttet stable kister med døde i høyden? Hvordan kan man også forklare den enorme pågangen med pasienter for sykehus i flere land i en del perioder?
Jeg får ikke dette til å rime på noen som helst måte.
1 Like
2 Likes
Husk at vi allerede har vaksine for influensa og mer immunitet i befolkningen.
1 Like
Enig i det. Men poenget er hva som ville skjedd om vi slapp Covid19 fri på samme måte som influensa, så lenge problemene jeg viste til har vært så store selv med de ekstremt strenge tiltakene som har vært innført?
1 Like
Den totale dødeligheten i verden er ikke høyere enn i normale år, så det du snakker om at man må stable kister er bare oppspinn/propaganda.
De som er blant de som sliter mest er faktisk begravelsesbyråene, da det er så få som dauer
Så bildene og reportasjene fra f.eks. Italia, New York og Brazil var bare oppspinn og propaganda?
Dette er på Trump nivå… 
1 Like
Her har du FN-tall:
Det er ikke flere som dør enn vanlig. Derfor er slike klipp helt tatt ut av kontekst. Grunnen til at det er propaganda, er at slike klipp påvirker følelsene til folk, og gjør at man glemmer å se på faktaene.
Her kan du se definisjonen av propaganda:
Propaganda er bevisst manipulering av folks følelser og tanker ved hjelp av sterke virkemidler for å fremme bestemte oppfatninger og handlingsmønstre.
1 Like
Hadde vi tatt samme forholdsregler i en vanlig influensasesong så tipper jeg vi knapt hadde hatt influensa i Norge, og sannsynligvis særdeles få døde.
1 Like
Vi burde vel strengt tatt stenge ned skoler hvert år da, siden man kunne spart mange liv på den måten. Men det er jo også slik at mange av de som dør av covid eller influensa nærmet seg slutten av sitt liv uansett så får man balansere skolegang til alle barn vs at noen av våre eldre får leve noen måneder ekstra, men uten kontakt med sine nære og kjære.
1 Like
Det stemmer kanskje, men da ville vi ikke hatt noe samfunn heller.
Tiltakene må sees i sammenheng med de negative konsekvensene på samfunnsnivå.
Her er fakta:
Det viktigste er at dødeligheten blant yngre er lav. Den er ca 1 av 1000 for smittede under 70 år (infection fatality rate). For unge er dødeligheten på linje med eller lavere enn for influensa. For eldre ser dødeligheten for Covid-19 ut til å være høyere enn for influensa.
–
Flere utdrag fra aritkkelen over:
Alle virusinfeksjoner sprer seg til flokkimmunitet er etablert. Nåværende bremse eller slå ned strategi kan bare utsette flokkimmuniteten. Dersom strategien er effektiv, kan det i teorien ta flere år og da må vi leve med usikkerhet når det gjelder nedstengninger, karantene eller reiserestriksjoner til utlandet med mindre strategien endres. Konsekvensene av en langvarig slå ned strategi for helse utenom Covid-19, forretningsvirksomhet, utdanning og livskvalitet, kan bli utålelig for befolkningen.
Internasjonale eksperter anbefaler at Covid-19 får spre seg uhindret blant yngre mens gamle og sårbare beskyttes. På denne måten vil vi raskt oppnå flokkimmunitet med minimal dødelighet. Dette vil være den beste strategien for langsiktig beskyttelse av eldre og sårbare. Sverige har en slik strategi, men svenske myndigheter har innrømmet svikt i beskyttelse av de gamle og sårbare med relativt høy dødelighet til følge i vår.
2 Likes
Ja, og vi burde jo stengt alle veiene. I Norge dør det over 100 hvert år i trafikken, og på verdensbasis over en million.
Det er jo veldig umoralsk å kjøre bil i grunn, det tar jo liv.
3 Likes
Det er veldig mye man kan forby ved å følge denne tankegangen.
1 Like
Det som er det mest skuffende oppi det hele, er jo at at folk er så lett å manipulere, og bare lar det de får servert av mediene gå rett inn i hjernen uten så mye som å stille seg et spørsmål eller sette ting i sammenheng. Dette er nok en innebygd svakhet i vårt biologiske vesen. Men heldigvis begynner folk å bli mer kritiske da, ref overlegen på Haukeland universitetssykehus - og jeg må være ærlig at det tok litt tid for meg og. I begynnelsen visste vi jo veldig lite - men nå vet vi jo i det minste dette: at dødeligheten er ca 1 av 1000 for smittede under 70 år
Merkelig å vise til statistikk hvor det står dette:
NOTE: All 2020 and later data are UN projections and DO NOT include any impacts of the COVID-19 virus.
2 Likes
Jeg fatter ikke hvorfor dere ikke kommer med innspill overfor FHI og WHO, for ut fra det jeg leser her så må jo de være helt på bærtur.
2 Likes
Hehe, var litt for kjapp der, tar den på min kappe.
Se gjerne her:
Forandrer litt på styrken i det ene argumentet, men ser i hvert fall at den nå er på vei ned under normalen. Avhenger nok mye per land, i Norge er den lavere enn normalt hvert fall
Alright, alright, alright.
Spikeren på hodet etc.