Du har ikke fått med deg f.eks. New Zealand altså. Problemet med hvordan lockdown har vært praktisert i Europa og USA er at de har kommet for seint og vært for ufullstendige, samt ikke vært fulgt opp av god nok testing og ikke minst grensekontroll.
Selvsagt slår lockdown ned smitten, dette viruset oppfører seg ikke annerledes enn andre smittsomme sykdommer. Begrenset sosial kontakt tilsvarer mindre smitte.
6 nye confirmed cases i New Zealand i dag:
Nettopp, det er jo beredskapen vi burde fokusert på - øke kapasiteten, skaffe seg smittevernslager osv
Problemet er jo at i steden for å bygge opp kapasitet og beredskap, så velger regjeringen heller å stenge ned samfunnet.
Spredningen av koronaviruset hadde bremset kraftig opp allerede før regjeringen innførte de mest inngripende tiltakene 12. mars, viser nye analyser.
Det er ikke bare å stenge grensene for innreise. Det er et virkemiddel med ekstreme konsekvenser.
Og hvis du kikker litt nærmere ser du at dette er folk som har returnert fra internasjonal reise og blitt fanga opp ved ankomst. Med andre ord har de ikke gått rundt og spredt smitte, men gått rett i karantene. New Zealand har kontroll, og derfor kan folk der leve som normalt.
Bygge noen flere sykehus i full fart også,? Samt hurtigutdannelse av helsepersonell for å fylle opp disse sykehusene?
Eller bare importere både arbeidere og smitte?
Det er vel nok av arbeidsledige som nå kan få etterutdanning innen helsefag. Eller gjerne burde fått dette allerede.
Jeg tenker feks nå som jordbærsesongen er over så kan en jo etterutdanne de.
Edit: gjør som @cagey2 nok er nok.
I Sverige var det jo mange flyvertinner osv som fikk opplæring og kunne hjelpe til på intensivavdelingene, ser ikke helt hvorfor det samme skal være en håpløs tanke i Norge?
Du leste tydeligvis ikke innlegget fra Krafer lenger oppe? Selvsagt ikke, da det ikke passet i agendaen din…
Tviler på at sitatet var ment som anti-frihet.
Går dårlig i Sverige nå. Mon tro hvor det ble av flokkimmuniteten som en del her hadde sånn klokketro på.
Er Stockholm vi her inne har påpekt at muligens nærmer seg flokkimmunitet. Naturlig immunitet er sannsynligvis bedre enn immunitet fra vaksine. Hvis naturlig immunitet ikke varer så fungerer ikke vaksiner heller. Hva da?
Svært sannsynlig at man må ta en årlig Covid-19 vaksine, på samme måte som med den årlige influensavaksinen.
“Effekten av influensavaksinen varierer fra år til år, men ligger i gjennomsnitt på cirka 60 prosent. Det vil si at cirka 60 prosent av de vaksinerte er beskyttet mot influensasykdom.”
In other words, their laws and liberties were too precious to be infringed upon, even for the sake of safety. And it would be better for them to risk a lot of death and suffering than to allow those liberties and laws to be trampled on. (Read the full context of his comments here .)
So. Although his first use of the phrase MIGHT be considered a bit ambiguous in it’s context, I’d say that its later use pretty clearly spells out what he meant. Anybody who claims that the modern use of the quote is “taking it out of context” or “butchering” it’s original meaning is, I politely maintain, just plain wrong. They might be very sincere. They might have the best of intentions. But they simply don’t have the facts straight.
Sverige har jo klart seg mye bedre så langt i denne runden enn den første målt mot andre land i Europa så vi kan nok regne med at en god del immunitet i befolkningen er forklaringen til dette.
