Det er helt vanlig at virus muterer, - og da til en mildere variant.
Så er det hele over etter en tid, vanligvis ett år.
1 Like
København har nå høyest andel positive i norden og flere nye smittede enn Stockholm… men det er Sverige som skal “tas” siden deres strategi stikker seg ut ved å vektlegge flere forhold enn bare covid-19.
2 Likes
Men det er jo mange eksempler på folk som hevder viruset har mutert til å bli mildere. Hva er det som gjør at du tror at coronaviruset har blitt mer dødelig nå? Infection mortality rate har jo stort sett gått ned i alle aldersgrupper siden mars, og nå operer man vel strengt talt på en rate mellom 0,1-0,5?
Nå roter du Allright.
Jeg har vel ikke skrevet at jeg tror viruset har blitt mer dødelig.
Jeg skriver at en mutasjon kan slå ut begge veier.
Mortaliteten i Belgia så langt i epidemien er 0.16%
Om man antar at 30% av befolkningen allerede er smittet svarer det til en letalitet på ca 0.5%
Antar man at halvparten allerede er smittet, hvilket ville gi en begynnende flokkimmunitet, er letaliteten vel 0.3%.
Tror man at kun 10% av befolkningen er smittet så er letaliteten 1.6%
Belgia er interessant fordi det er det europeiske land ( bortsett fra småstater som San Marino og Andorra) med høyest mortalitet, altså det land der infeksjonen sannsynligvis har vært mest utbredt.
Belgia har også meget god respons på siste lockdown, bedre enn sine naboland.
Det kan tyde på at begynnende flokkimmunitet bidrar til den gode respons på lockdown.
Jeg tipper infeksjonsprosenten i Belgia ligger et sted mellom 30 og 50%
Til orientering;
Men det er mye usikkerhet her.
Det kan jo være at Belgias lockdown har vært mer effektiv enn for eksempel Englands.
Og det kan sogar være at den høye antatte smitterisikoen med den nylig påviste mutasjonen til dels skyldes uansvarlig opptreden av lockdowntrette sabotører av sammen kaliber som vi har på denne tråd.
Ellers, hva gjelder mutasjoner, så er coronavirus langt mer stabile enn influensavirus.
Mutasjonsfrekvensen er mye lavere.
Så det er mindre grunn til å tro at viruset vil endre vesentlig karakter i løpet av et år eller to sammenliget med influensavirus.
Ja, så langt om mortalitet og letalitet og etterlevelse av smittevernsregler.
Men opp i det hele må vi ikke glemme morbiditeten.
Det sies lite om den.
Men noen rapporter tyder på at de som ble syke sliter i lang tid etterpå.
2 Likes
Helsevesenet har blitt mye flinkere å behandle de syke, uten behandlingsregimet i dag ville dødeligheten vært langt høyere.
Det er forøvrig i virusets natur å murere, særlig første periode etter at den har byttet “verts-art”. Om den blir mildere eller farligere er umulig å spå, det kommer an på hva som gir viruset best evne til å spre seg (få flest mulig avkom).
1 Like
Når man leser dette avsnittet, kan man lure på om han har lest deler av denne tråden:
“– Det er en utfordring med dagens sosiale medier og bruk av internett er at vi har lagt opp til et system der algoritmene viker sånn at det du trykker på blir du foret mer av. Vi har laget en verden der du kan få bekreftet dine egne konspirasjonsteorier og egne fordommer. Og et er noe vi må være veldig bevisst på framover. Bruken av internett forsterker egne meninger, uavhengig av om det er sant eller ikke.”
11 Likes
Godt sagt, og det gjelder ikke bare pandemien.
1 Like
Han har for så vidt et godt poeng her. Og dette er et alvorlig problem.
Men et problem som ofte blir oversett er jo effekten av vanlig media. Det som gjør vanlig media kanskje ekstra utfordrende er at man i større grad antar at det er “objektivt”, og derfor i større grad har “guarden” nede. Spesielt har man guarden nede hvis flere media rapporterer det samme budskapet (da MÅ det jo bare være sant).
Så det er definitivt en fare å sluke alt fra vanlig media for god fisk, likefullt som algoritmene på Internett bekrefter den “enkeltes sannhet”.
Det andre spørsmålet er hvordan man løser problemet som Kristoffersen frembringer.
Å styre logaritmene og drive med sensur (som vi i stor grad er vitne til nå på youtube og andre steder), er også en risikosport og er en “slippery slope” - hvem blir neste på listen? Og hvem skal bestemme hva som er “sant”? Skal vi opprette et sannhetsministerium bestående av vitenskapsmenn med titlene på stell? Hvordan blir vi sikre på at de alltid vil være objektive og ikke vil bli påvirket av f.eks lobbyister eller andre interesser?
Vi må alltid passe oss for at løsningen ikke blir verre enn sykdommen, enten det gjelder desinformasjon eller coronaviruset.
6 Likes
Tror du blander kortene litt her, det er vel heller det at noen påstår Sverige har en overlegen strategi, også er det noen som er uenige i det.
Sverige har forresten hatt 36k tilfeller pr 1m innbyggere, mens Danmark har 23k. (Finland har 6k, Island 15k, Norge 8k)
Jeg synes den strategien som Norge kjører nå er “nesten” bra. De kan godt kjøre hjemmeundervisning i en uke eller to ved smitte for klasser som er rammet, men stort sett holde åpent.
Jeg er lite imponert over “importsmitte”-situasjonen. Her mener jeg det burde vært obligatorisk testing av de som fikk reise inn uten karantene. Så hadde man i hvert fall fått et varsel om at det var veldig risky fortere enn det vi fikk.
Det ser ut til at det ikke burde ta mange ukene før de som er i super-høy-risk segmentet har fått vaksine, så tenker at når vi kommer til vårparten, så burde ting være litt mer normalt igjen.
3 Likes
Takk for en langt mer balansert kommentar enn jeg faktisk hadde forventet fra deg. 
Jeg er 100% enig i at man også må være kritisk til hva som blir skrevet i vanlig “anerkjent” media.
Det er ikke få som har opplevd at de ikke kjenner igjen sine egne kommentarer i avisen etter intervju med en journalist.
Et annet eksempel er populæravisenes artikler om hva som er sunt å spise og hva som er farlig. Dette forandrer seg til stadighet gjennom hvert år.
Pressen har m.a.o. større makt over oss enn mange liker å tro. De bestemmer f.eks. i stor grad hva vi er opptatt av. Det som ikke står i avisen , blir vi heller ikke obs på.
Et annet relevant eksempel er “alternative klimaforskere”. Det kan være ulike motiver bak forskning. I slike tilfeller er det mer sannsynlig at et stort flertall bedre representer fakta enn et lite mindretall som kanskje indirekte jobber for oljeselskapene
Men den største faren mener jeg det er når den jevne mann i gata, leter etter og selvsagt finner støtte på nettet for standpunkter som er mer behagelige å forholde seg til, for slik å avvise kommende eller pågående kriser.
I en del tilfeller må vi som borgere godta tiltak og begrensinger som er ubehagelige i forhold til et ideelt liv, selv om grunnlaget for tiltakene ikke er tuftet på 100% bevis. Det er i tilfeller der mulige konsekvenser for ikke å gjøre det kan bli fatale. Eksempler på dette mener jeg er både klima og pandemier som Covid-19.
1 Like
Fine resonnementer fra din side også, og jeg er enig i det du skriver. Jeg har heller ikke noe prinsipielt i mot tiltak og begrensninger. Men jeg mener de må stå i proporsjon til faren. I dette coronatilfellet mener jeg at så ikke er tilfellet, og jeg heller mot at tiltakene i stort skader mer enn det forebygger skade. Når det er snakk om så inngripende tiltak som det vi ser nå (har dere sett siste nytt i London f.eks?), mener jeg bevisbyrden ligger hos dem som argumenterer for de.
For å sette ting i et perspektiv så kan jo denne tabellen være verdt å ta en titt på.
Jeg har ikke ettergått om alle tallene stemmer, korriger gjerne hvis den er feil.
Det ser ut som Hongkongsyken var mer dødelig enn coronaviruset, og den smittet visstnok kjæledyr også. Den gang gikk livet stort sett som normalt, det var meg bekjent ikke utbredte maskekrav, sosial distansering osv. Den førte ikke til arbeidsledighet og ødelagte ikke livsgrunnlaget for små bedrifter. Selv Woodstock-festivalen ble avholdt - midt under pandemien.
–
Hvis man i tillegg sammenligner antall som dør av andre ting, som for eksempel kreft, hjerte-karsykdommer, trafikkulykker, sult eller malaria - så er det jo vanskelig å komme utenom at dette coronaviruset har fått uproporsjonalt mye oppmerksomhet i media og uproporsjonalt store økonomiske konsekvenser (spesielt i og med at her rammes først og fremst eldre - mens de andre nevnte sykdommene i større grad rammer yngre).
PS. Jeg er klar over at ved å la “pandemien gå fri”, så kunne konsekvensene blitt mye større, spesielt mtp på kapasitetsproblemer på sykehus m.v. Men selv hvis man tar hensyn til usikkerhet rundt dette, så mener jeg at poenget om uproporsjonalitet står seg.
Helt utrolig at vi ikke har stengt innreise fra Storbrittania enda. 70% mer smittsomt vil si at dette kommer raskt ut av kontroll når vi får det her.
2 Likes
Tallet for COVID-19 er litt utdatert. Har vel passert Great Plague of London og i følge worldmeters så er det vel på 0.0216 nå.
Nå er økningen for COVID-19 på det høyeste nå så den vil vel stige en god del.
Så kommer nok til å passere Hong kong Flu i løpet av januar tenker jeg. Så får vi håpe utviklingen etter hvert bremser og den ikke klatrer så mange plasser på listen.
1 Like
Nå har de endelig reagert og stengt her også.
Jeg har en mistanke om at grunnen for treghet ligger i behovet for en del nøkkelpersonell fra England innen oljevirksomheten.
Norge er jo ganske avhengig av arbeidere fra utlandet, både innen bygg og anlegg og oljeindustrien.
" Den nye Smittestopp-appen er langt mer tillitvekkende…"
Morten Walløe Tvedt, som er førsteamanuensis i jus ved høgskolen i Molde og seniorforsker ved Fridtjof Nansens Institutt reagerte kraftig og sa til VG :
«Loven gir helt vide fullmakter til å gjøre hva som helst – det vil si at hvis regjeringen bestemmer seg for for eksempel å internere alle smittede uten legehjelp og låse døren har de hjemmel til det. Jeg sier ikke at regjeringen vil gjøre det, men prinsipielt kan de det.»
Uavhengig av om man er for eller i mot regjeringens coronatiltak, så håper jeg alle er enige om at dette ikke er bra.
1 Like
Sterkt overdrevet hele greiene spørr du meg.
Er det ikke slik at bare 1/3 av stortinget kan legge ned veto mot alle forslag regjeringen kommer med?
2 Likes
for oss som husker finanskrisen 2008/09,så “fallt” bankfolk utav viduet fra høye bygninger flere steder i verden…har vi et nytt fenomen her?
1 Like
Her tar du nok feil. Dette er lovverk som allerede er fastsatt. Den gir myndighet til departement å fastsette nye forskrifter innenfor rammene av smittevernloven, uten å gå gjennom Stortinget slik jeg skjønner det.
Jeg tror nok jusprofessorene vet hva de snakker om.
Hva er det i så fall du mener er overdrevet?