“Selv om USA startet raskt med vaksinering allerede i midten av desember, var de med 2,8 millioner vaksineringer i julemåneden…”
"Selv om det har vært enkelte allergiske reaksjoner, har amerikanske smittevernmyndigheter (CDC) ikke funnet alvorlige bivirkninger."
Så alt i alt ser det egentlig bra ut så langt med tanke på bivirkninger. At det vil være noen tilfeller må man nesten regne med. Allergiske reaksjoner har jo noen på helt vanlige ting også (feks. nøtter).
Sverige er vel midt på treet uten å ha gjennomført militaristiske tiltak. Mobbekampanjen fortsetter på tross av en mye verre utvikling i andre land.
Israel har vaksiner over 1 million, over 10% av befolkningen. Dei starta vaksinering den 20 des.
41% av dei over 60 har fått første dose. Blir interessant å følge med på om antall alvorlige tilfeller av korona går ned.
Hvorfor har Norge så mye mindre vaksinedoser enn Israel? Norge får kun 40 000 doser i uken. Har Israel betalt meir eller?
100%
Bare se på de landene som har flest smittede per 100K innbygger (uten mikrostater). Fra VG:
- Belgia
- Slovenia
- Bosnia
- Italia
- Nord-Makedonia
- Peru
- Tsjekkia
- Bulgaria
- Storbritannia
- Montenegro
- Spania
- USA
…
25(25). Sverige
Har disse hatt flere eller færre tiltak enn Sverige?
Nå tror jeg folk bør begynne å være ærlig og si det som det er “Hey, denne greia - som virologer påpekte tidlig - kommer til å styre seg selv. Når det først er ute i befolkningen så må det nesten bare gå sin gang”.
Bare se i Norge. I Trondheim sa de i begynnelsen av desember at de ville ha lettere restriksjoner siden de var så flinke. Så fikk de en oppgang. Så ble det maskepåbud på kollektivtransport. Så fikk de enda flere smittende, deretter ble det maskepåbud overalt. Videre begynte de å sende folk på hjemmekontor igjen - det ble bare mer smitte.
Denne greia kommer til å gå sin gang. Det beste du kan håpe på er å isolere de som er i risikogruppene. Og tilslutt, dette har en dødelighet på 0,3% - null-komma-tre-prosent.
Sverige er et eksempel på hvor dårlig dette kan håndteres, men du og en del andre her på forumet vil tilsynelatende aldri slutte å unnskylde dem, uansett hvor mange bevis på at de har tatt feil som dukker opp. Dere var høylytte ang. flokkimmuniteten som skulle redde Sverige i mai. Når det viste seg at dere tok ettertrykkelig feil der fortsetter dere bare å komme opp med unnskyldninger for landet med en av de verste coronastrategiene i verden. Det er imidlertid ingen skam å innrømme at man tok feil og forsøke å lære av det.
Å påpeke dette er ikke mobbing. Det må være grenser for hvor krenket man skal bli på vegne av en inkompetent statsepidemiolog.
Hvorfor tror du at det er sammenheng mellom tiltak og dødelighet?
Grafene er kopiert ut av artikkelen som jeg linket til over. Dette viser totale dødstall. Kilde EuroMOMO.
Stygge foreløpige tall angående langtidscovid: 20% har symptomer i over 5 uker; 10% har symptomer i over 12 uker. Dette kan fort komme til å koste i form av tapt arbeid.
@bulldog, du skriver det er mange bevis for at Sverige har valgt en av de verste coronastrategiene i verden mv.
Hvordan forklarer du da den fraværende sammenhengen mellom tiltak og dødelighet i grafene over?
Kilden til bildet over:
Alle land i Europa har i større eller mindre grad feilet med sine tiltak, samtidig er det åpenbart at noen land likevel har gjort det bedre enn andre. F.eks. har Norge ti ganger mindre covid-dødelighet i forhold til Sverige, justert for folketall. I stedet for å lete etter søkte (bort)forklaringer på dette, som ulike grad av BCG-vaksine eller hva enn, er den mest åpenbare og logiske forklaringen at vi i Norge satte inn tidligere og mer effektive tiltak enn de gjorde i Sverige.
Grafene du viser er jo total dødelighet såvidt jeg kan se, så de går ikke engang direkte på covid. Det blir veldig lite spesifikt.
Et åpenbart bevis på at tiltak virker er New Zealand, hvor nye tilfeller nå så å si bare oppdages ved grensen. De har i praksis ikke smitte. Hvordan skal man forklare det, hvis det ikke skyldes effektive tiltak?
Å diskutere om tiltak virker framstår som absurd for meg. Selvsagt virker tiltak, men ikke alle, ikke ikke nødvendigvis like godt. Og alle tiltak har en kost-/nyttefaktor man må ta med i betraktningen. Hvis man klarer å få diskusjonen over i den retningen, og vekk fra generaliserende postulater, kan det bli mer interessant.
Hvem har rett?. Store sprik mellom Imperial College og FHI.
Begge estimatene er fra oktober.
Den fra Imperial College synes å være best begrunnet.
Hovedproblemet er at tiltak lagger. Tiltakene kommer typ 2 uker for sent fordi man er så jævla opptatt av å lette på tiltak som folk da misbruker. Da rekker smitten å aggregere før den igjen blir fanget opp, og nye tiltak satt inn. Hadde vi latt være å lempe på tidligere tiltak så hadde vi muligens unngått å stramme inn nå. Så utrolig meningsløst
CDC, som har vært veldig entusiastisk til alt av tiltak og stenging av samfunnet, og en pådriver for massehysteriet - noe som kanskje skyldes dårlig samvittighet på grunn av at de første testsettene som de lagde selv sviktet totalt - har laget følgende tabell:
Kilde: https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/hcp/planning-scenarios.html#table-1
Likevel, la oss for argumentet sin skyld si at det er faktisk så høyt som 1%, som den Imperial College studien viser til (selv om deres rykte har blitt skjemmet med deres dårlige prediksjoner tidligere i pandemien). Vi sier dødsraten er 1%, men at den treffer befolkningen på samme måte som nå. Altså at det er veldig gamle som allerede er på dødsleiet, og personer med alvorlige underliggende sykdommer som dør, og en veldig liten andel av tilfeldig som tilsynelatende virker friske dør. Skal vi stenge ned hele verden av den grunn? Hva med de som ønsker å bestemme risikoen over sitt eget liv? Er den avgjørelsen i deres hender, eller har nå staten de facto tatt kontroll over din egen risiko vurdering? Skal staten råde over hvor du kan jobbe fra, når du kan gå på restaurant, om du kan drive en restaurant, hvor du kan reise osv. ? Hvor mange tusen milliarder av dollar skal en trykke opp for å holde dette gående?
Dette er i alle fall spørsmål som jeg synes er legitime, men stiller du disse får du beskjed om å “holde kjeft - gå tilbake til sofaen og ikke plag andre”. Og hvis vi først skal redde så mange liv som overhode mulig, hvorfor stoppe ved COVID - hva med den årlige influensaen? Over tid, siden den kommer hvert år, dreper jo den langt flere folk en det COVID gjør. Skal vi innføre lockdowns, masker og “2-metern” da? Hvorfor stoppe der. Det er jo masse feite folk som får komplikasjoner av dette, hva med å forby fedme? Hva med å forby generelt dårlig helse?
Det siste der er jo bare latterlig - og det vet jeg jo selv - men poenget er, når en først har åpnet pandoraseske så er det vanskelig å lukke den. Hva er grensa for neste pandemi eller helsefare? Jeg fikk vite at det var fordi vi skulle “flate kurven” sånn at sykehusene ikke fikk problemer. Men det er tydeligvis ikke målet lenger, hva er målet? Når kan vi si “job well done - it’s over”?
Utopisk å tro på det du selv skriver.
Først var det to uker “to flatten the curve”. Det er snart ett år siden.
Her er vi fortsatt med samme problem, og vi skal nå ha to uker til. “To uker”.
Vi blir ikke kvitt viruset. Det gjelder å finne en gylden middelvei, og man må jaggu meg være klar over at frihet i seg selv har en egenverdi.
Ellers kunne man like gjerne bodd i Kina. Flott land det, så lenge man gjør som myndighetene sier og lar de overvåke deg.
Det er fremdeles frivillig å stenge seg inne om det er det du vil, men å ha et ønske om å tvinge andre til å gjøre det samme og kalle de for egoistiske, er hysterisk ironisk.
Jeg undret meg bare over den store forskjellen .