Har du han på snapchat?
Eneste måten hadde vært å kjørt grensekontroll for å hindre at det kom inn i landet i første omgang.
Ja, det hadde kostet noen kroner, men tror effekten av å etter hvert måtte stenge ned driften av store deler av landet vil koste noe mer.
Slik det ser ut i dag er situasjonen ganske håpløs, og jeg tror ikke man vil klare å få noen kontroll på dette. Men, forhåpentligvis tar jeg feil.
Død person i USA nå. Spennende mandag i vente…
1 Like
Ja dette var betryggende, etter 2 dager med virus og 100 testede er de redd for å gå tom for testutstyr og vil starte arbeidet med å finne leverandør.
Her har Norge tydelig forberedt seg godt siste måned. 
7 Likes
Hvis det er slik at man er smittebærer i flere dager før man får symptomer. Hvordan tenker du at det skulle ha foregått da? Det vil si at det ville vært folk som kunne vært smittet i Italia, reist hjem og smittet folk her før det i det hele tatt var et offentlig kjent utbrudd i Italia…
2 Likes
Geir Bukholm i FHI:
“– Jeg tenker at vi så langt har kontroll på denne situasjonen. Vi har ikke smittetilfeller i Norge som vi ikke kan forklare ut fra at det ikke er knyttet til en smittekjede mot et utbruddsområde utenfor Norge, sier Bukholm.”
(https://www.nrk.no/norge/fhi_-15-personer-har-testet-positivt-pa-koronaviruset-i-norge-1.14923675)
Og etter TO dager, så skulle bare det mangle. Men med denne kontrollen, så går det maks to dager til før vi har bekreftet “community spread” her i Norge.
1 Like
1 uke hjemmekarantene for alle som har vært utenlands.
Innkjøp/produksjon av test utstyr til minst 1.000.000 tester.
Anbefale alle om å reise minst mulig i 1 måned fremover til en får bedre bilde av utbredelse.
1 Like
Ja, da hadde i hvertfall ikke økonomien stoppet opp…
Det må ha vært en av disse to:
Sier jo noe om dødeligheten at en av de første to bekreftetde tilfellene faktisk dør. Det ble bekreftet to nye tilfeller i går i Washington state. Den ene uten reisehistore, og ukjent smittekilde.
Vi har vel over 80000 bekreftede tilfeller. Så dette sier lite, til ingenting, om dødeligheten…
Eller hva tenker du spesifikt det sier om dødeligheten?
1 Like
Jeg tenker det er ganske usannsynlig med 50% dødelighet i kjente caser dersom faktisk dødelighet er under 1%
Det er ikke uten grunn at statistikk og sannsynlighetsberegning er sett på som litt kinkige fag av studenter. Her går du i en felle der du velger ut en liten undergruppe på to pasienter og får 50% dødelighet. Som Kaisovski påpeker er ikke antall bekreftede syke 2, men over 85.000.
1 Like
Er det ikke 60 cases i USA da?
Og over 80k i den øvrige verden?
Les hva jeg skriver. Jeg hevder ikke at dødeligheten av sykdommen er 50%. Jeg hevder at det er veldig usannsynlig at dødeligheten er under 1% når en av to i et utvalg på to dør.
1 Like
Jeg leser hva du skriver, men synes både konklusjon og logikk er riv ruskende gal.
8 Likes
Greit nok det, du sa ikke at det betyr at dødeligheten er 50%. Men du sa at dette utvalget på to stykker sier noe om dødeligheten, og det gjør det faktisk ikke. Om det skulle ha sagt noe om dødeligheten så måtte jeg nødvendigvis tolke det som om den var 50%.
Selvfølgelig ikke det du mente, men poenget er at det er en enkel felle å gå i å velge seg et underutvalg for å få et skjevt resultat. Du sier selv nå i siste innlegg at dødeligheten ikke kan være under 1% når én i et utvalg på to dør. Ser du ikke selv at dette er en vanvittig påstand?
Ellers kommer det til å være store forskjeller i dødelighet basert på klima, helsevesen, ernæringsstatus osv. i forskjellige land, men her skulle en tro at USA kom ut i den bedre enden av skalaen i forhold til land som f.eks Iran.
3 Likes
Var vanskelig dette tydligvis. Dersom dødeligheten faktisk er 1%, så må man for at en person i et utvalg på to skal dø “slå terningen” femti ganger.
Vi har ikke et utvalg på to, vi har et utvalg på 85.000 pluss ukjente milde tilfeller. Det er ikke meg det er vanskelig for…
2 Likes