Har du egentlig troen på at Helsedirektoratet har klart å klekke ut en så ‘cunning plan’? 
1 Like
Noen har sikkert klekket ut en sånn eller lignende plan. spørsmålet er hvordan overbevise alle om at det er en god strategi. SÅ ja det tror jeg.
1 Like
Helt enig i det. Regner med at vi snart får bedre svar fra kinesiske forskere, når de kan begynne å undersøke friske for antistoffer.
Takk, forresten for gode og saklige bidrag i debatten her.
2 Likes
Fra CNN:
The European Union has unveiled a series of measures to try to limit the economic impact of coronavirus.
The European Commission says it will direct around $40 billion of funds to fight against the coronavirus crisis. It will also relax rules limiting how much EU member states can spend and borrow and is promising help for small and medium businesses across Europe.
1 Like
Enig i resten, men ikke dette. Tror det er helt greit med en god dose frykt akkurat nå. Synes heller ikke omfattende testing er høyeste prioritet.
Svar på dødelighetsraten får vi etterhvert, også uten testing.
2 Likes
Kanskje du har rett, sånn det er nå med alle tiltakene, tilnærmet nedstenging, etc., er kanskje en dose frykt riktig medisin. Jeg er tror nok at tallene foreløpig ser for stygge ut, så får vi fasiten etter hvert ja.
2 Likes
I motsetning til veldig mange andre nå så blir det jo mulighet for lønnsbonanza hos oss nå. Så stiller opp for samfunnet med glede
2 Likes
Hva er aldersspennet på de som kommer inn med luftveisproblematikk?
1 Like
Alle aldersgrupper
1 Like
Hvordan kan de mene dette samtidig som de mener letalitet 0,5-1%? (De skriver vel ikke det anslaget rett ut, men de mener jo i hvertfall letalitet over 0,25%)
Utdrag fra FHI sitt notat:
“Vi regner med at om lag 1 % av alle smittede (ikke bare av de syke) vil ha behov for
sykehusinnleggelse, og en firedel av disse ha behov for mekanisk pustehjelp.
Letaliteten målt i en by eller land påvirkes av blant annet aldersfordelingen og kvaliteten
på behandlingen der. Siden 70-100-åringer er mest utsatt for alvorlig forløp, regner vi med
at en del vil dø i sykehjem eller i hjemmet og ikke i sykehus. Noen vil ikke bli erkjent som
covid-19-dødsfall. Vi regner med at letaliteten i Norge blir godt under 1 % av de smittede.”
1 Like
Merkelig at det er nødvendig med de nye testkriteriene dersom testkapasiteten faktisk tidobles
Er ikke merkelig om de samtidig forventes mye større pågang
Konstant mellom 9-11% på intensiven i Italia.
2.2 mill smittede i Norge = ca 200 tusen. Selv spredt over tid vil det være helt krise…
1 Like
I scenariet regner de med at 0,25% havner på intensiven, og da regner de nødvendigvis også letaliteten som lavere enn dette. Og det er jo forenelig med “Vi regner med at letaliteten i Norge blir godt under 1 % av de smittede”, selv om de på en måte sikrer seg veldig med å ikke skrive en mindre prosent/promille.
I det forrige scenariet henviste de til at WHO anslår letaliteten til 0,3-1,0% i samme setning som at de selv “samlet sett antar under 1%”.
2 Likes
Alle regner med MINST 10x flere smittede i Italia enn det som rapporteres. Så 200.000 på intensiv i Norge trenger vi ikke å frykte. Men for mange likevel, definitivt.
Men apropos Italia, så er 250 nye døde i dag ikke et godt tegn for avmating.
3 Likes
Tallene som benyttes er helt tullete.
Greit nok at de tenker at det er store mørketall der ute og derfor kun 33% av smittede som faktisk blir syke.
Men man kan ikke DERETTER også skru ned tallene noe forferdelig på hvor mange som må på sykehus/intensiv eller vil dø. Da blir det dobbelt opp triksing.
Så om man tok utgangspunkt i totalen på 2,2 mill og sa at kanskje bare 3% må på sykehus, OK. Det kan kanskje godtas, selv om det ser ut til å være for lavt til og med, spørs selvsagt på hvem som treffes.
Men det blir da likevel 66 000 på sykehus og 16 500 på intensiv da.
Men de klarer altså å ta ned dette tallet så drastisk ved å kun jobbe med de som faktisk blir syke, men det er jo de tallene vi faktisk ser i Kina og andre steder. Dermed kan man ikke operere med tall som ville fungert for absolutt alle smittede, når man kun skal ta hensyn til de som faktisk blir syke.
Så så jeg når de presenterte nye tall med 4% av smittede å sykehus, som gjorde drastisk forskjell ( skremmende) så tuklet de likevel med andre variabler som å redusere latenstid og tid man er smittsom… Dvs de likte ikke tallene det å ha 4% gav, derfor justerte de ned resultatet.
Her er hele notatet, skal lese gjennom det nå. Jeg så bare utdrag på NRK tidligere idag og la merke til tullet.
Men poenget er at vi sterkt underdriver dødelighet, sykehusinnleggelser og behov for intensivplasser. Dette gjør vi får å kunne tøffe oss med totalt antall smittede.
Hadde vi brukt realistiske tall på døde samt de høye tallene smittede ville vi fått kaos, da måtte regjeringen gjort langt mer mtp helsevesenet og annet.
Så da må man jo bare håpe på totalt antall smittede blir langt lavere, dermed går det liksom greit. Tror jo de tiltakene vi gjør idag har enorm effekt, spørsmålet er bare om vi klarer å holde grensene stengt resten av året.
Dersom vi tillater turisme igjen både ut og inn så vil gi igjen la ballen begynne og rulle og vi vil være nødt til flere slike krafttak.
2 Likes
Derfor jeg likte planen fra England. Hvor de nesten sa rett ut at planen var å få hele befolkningen smittet, men kontrollert over en lengre tidsperiode med peak i sommermånedene.
1 Like
Det er jo egentlig det so blir sagt her også, bare at det er snakk om ca halvparten av befolkningen.
Problemet er bare vi lyger og sier at kun promiller vil havne på intensiv og dø. 0,125% dødsrate da om vi sier halvparten av de på intensiv dør, men det er vel kanskje 30-40% vi opererer med nå.
Så da blir det ikke 0,01% engang… 
Dvs mindre enn vanlig influensa.
Jævlig bra jobba FHI.
3 Likes