Verrica har PDUFA frist 24/5. Stor dag for dem etter to tidligere CRL fra FDA som har holdt igjen Ycanth - deres hovedsatsning.
Samtidig har kursen deres halvert seg i år. De har funding bare frem til Q3. Så CMD er nok relatert til deres behov for å komme ut i markedet all-guns-blazing før emisjon. Og det inkluderer da å snakke opp LTX-315.
Litt usikker på hva de kan bidra med utover den eksklusive lisensavtalen de allerede har - de har ingen footprint innenfor tung kreftbehandling og er heller ikke kapitalisert for det nå.
Dette er jo en fullstendig omlegging av hele studien fra å være en basket-trial av en rekke ulike kreftformer til kun å fokusere på melanoma. I tillegg er doseringsregimet helt endret. Og de dropper helt cohort 2. For bare å nevne de endringene som jeg tror er de største i forbifarten.
Her er line by line hvilke endringer som er gjort:
Forklaringen kan være (1) at de ikke klarer å rekruttere i andre former (neppe), (2) at de får dårlige resultater og/eller ukjente bivirkninger i andre former, eller (3) gjennom taket gode resultater på melanom som gjør at de nå satser alt på ett kort.
Men altså: at de gjør det uten å børsmelde reagerer jeg sterkt på.
De risikerer skikkelig smekk på fingrene av Børsen og potensielt rettslig ansvar - dette er en så sentral investering for selskapet og en så grunnleggende endring av studien at jeg ikke kan se hvordan de kan forsvare at det ikke ble børsmeldt.
Ved nærmere ettertanke: det er jo et spiel her som kan åpne seg - i lys av at Lytix nå kun fokuserer på melanom (Verrica fokuserer på mindre farlige hudsykdommer).
Fusjon med oppgjør i form av aksjer der poenget er å bruke Verricas fremtidige inntekter fra Ycanth til å finansiere videre LTX-315 studier.
Overtakende selskap ville da blitt Verrica pga Nasdaq noteringen, men hva ville bytteforholdet i så fall blitt? 1:1? 1 aksje i Lytix = 1 ny aksje i Verrica?
Det er omtrentish like mange aksjer fra før i hvert av selskapene.
Mer cash i V men mye høyere burn som er tom i Q3 (men har ubrukt lån på USD 40 mill) mot 170? mill i L kassen som brenner helt til Q3/23.
Samtidig slipper V å betale noe mer for lisensavtalen (potensielt USD 100 mill + 10-15% royalties globalt).
Og L får cash flow tilgang fra Vs hovedprodukt (hvis det godkjennes 24/5).
Partene kjenner hverandre godt fra før og har samarbeidet i flere år.
Joda, det er brikker her som ligger til rette.
Men litt ujevn marketcap (1.7 mrd mot 0.4 mrd) - så kanskje 1:1 blir vanskelig - og jo lavere jo vanskeligere å få med nok i L til å stemme for.
På den annen side: potensialet i L ligger skyhøyt over V som driver med mindre farlige hudsykdommer = langt lavere produktpriser = jevnere bytteforhold, særlig om man legget til behov i V for emisjon på 10% = gode argumenter for 1:1 = cakewalk?
Kan bli interessante dager.
Legger til at PBM som nå er nest største eier i Lytix også er stor eier i Verrica der de også har styreleder. Det er jo også en vesentlig side av denne fornemmelsen.
Legger også til at flyeren for CMD fokuserer så sterkt på avtalen med V:
«At the CMD the focus will be on the rationale and current state‐of‐ the‐art regarding intratumoral treatment of cancer patients. Most of all, the agreement between Verrica and Lytix and the commercial opportunity for and clinical value of LTX‐315 in treatment of cell carcinomas will be highlighted.» Hvorfor fokusere så mye på V i din egen CMD? Unless…
For de som ikke kjenner styreleder i L: Gert Munthe - dealmakeren over alle dealmakere av styrelederne i norske bioteks:
For de som ikke kjenner styreleder i V - den ukjente tvillingbroren til Gert - Paul Manning:
Gert grunnla Hercules; Paul grunnla PBM som nå er nest største eier i L og stor eier fra starten i V.
V og L har en omfattende global samarbeids- og lisensavtale som for L kan være verdt + USD 100 mill + 10-15% royalties på LTX-315 innenfor to mindre alvorlige, men svært markedsstore hudsykdommer.
Ikke kom her og fortell meg at disse to styrelederne ikke så lett som bare det kan fremforhandle en deal langs linjene jeg skisserte i innlegget over.
Alt de lever for er å se deals og muligheter for å poole ressurser for å skape noe større og mer verdifullt. Det har de gjort hele livet. Og nå sitter de begge tungt inne i V og L (Gert er en av de største eierne i L, PBM er nest største eier i L).
Vi står foran det som kan være the mother-of-all-shitstorms makromessig. L og V er to mindre aktører som har alt å tjene på å poole ressursene sine for å komme ut på oppsiden i den andre enden av stormen. Det ville være ytterst rasjonelt for disse partene å finne sammen nå.
Det hele koker ganske enkelt ned til spørsmålet om bytteforhold - og nå er det lettere enn noen gang å finne enighet fordi Vs marketcap har halvert seg siden nyttår.
V er notert på Nasdaq, har sterke eiere og har lettere for å hente kapital, men de trenger en forsterket plattform for å pitche noe nytt. I dag er de posisjonert for mindre alvorlige hudsykdommer der produktprisene er lavere mens L forsøker å posisjonere seg innenfor hard-core (fatal) cancer der produktprisene er astronomiske i forhold.
L har nettopp lagt om sin fase 2 hovedstudie til kun å fokusere på melanom som er ett av de største kreftmarkedene i verden.
V er i ferd med å få godkjent sitt hovedprodukt (Ycanth) som vil sikre god cashflow (forventet peak sales i året på USD 400 mill).
Presentasjonen er ryddig og mer pedagogisk enn tidligere.
Viktig: de har en lavere burnrate enn Q1 i fjor. Ca NOK 175 mill på bok (NOK 185 pga ny milestone payment fra Verrica). Ekstremt viktig i dagens marked - det ligger vel i kortene at de kan sette andre ting på hold (LTX-401?) og trekke runway enda lengre enn til Q3/2023 (som var planen) dersom de må. Etter det jeg kan forstå burde de kunne trekke runway helt ut i Q2/2024 - hvis de blir forsinket med rekrutteringen på ATLAS-IT-05 (noe de så langt ikke har meldt engang).
Legg også spesielt merke til hvordan de nå selger inn enda sterkere poenget med de to største utfordringene for kreftbehandling i dag og hvordan LTX-315 kan løse disse:
Tumor heterogenitet (ITH): kreftcellene muterer seg konstant, som fører til at det er forskjellige kreftceller både på ulike deler av samme tumor + ulike celler i andre tumorer i samme pasient + ulike celler i andre pasienter med samme type tumor. Dette er hovedutfordringen for alle som forsker på nye preparater: hvis en eneste kreftcelle unnslipper, så vil den formere seg og mutere på nytt, og i mange tilfeller bli resistent mot den tidligere behandlingen - det er derfor det er så vanskelig å bekjempe kreft.
Investeringscaset vårt er altså å adressere dette problemet upfront med LTX-315 som klistrer seg bare til kreftceller, selv kreftceller som er resistente mot andre legemidler (se teknologisk forklaring i innlegg over). Her ønsker vi neste år å se kliniske resultater fra kombo-behandlingen som pågår, som slår i bordet med skikkelig respons og varighet og fortsatt lav bivirkningsgrad.
Men: ved siden av ITH må vi også snakke om Immunosuppressive tumor microenvironment (TME). Og her er presentasjonen svært sparsom. Det er vel fordi management ikke tror vi klarer å fordøye detaljene. Men det burde de bygge ut i fremtidige presentasjoner, for her ligger det et major selling-point. Hør på dette:
Sjekkpunkthemmere som Keytruda fungerer ikke i store pasientpopulasjoner fordi det er for få T-celler i tumor fra før - så når du booster disse T-cellene med f.eks Keytruda, så hjelper det ikke fordi det er for få celler i tumoren til å skape sterk nok respons (drepe kreftcellene).
Kort forklaring hvis du ikke kjenner teknologien til Keytruda: T-celler kan drepe kreftceller, men kreftceller kan gjemme seg for T-celler. På T-cellene i kroppen din finnes det proteiner som kalles PD-1 (kort for Programmed Death). Når disse T-cellene, som kan drepe kreftceller, nærmer seg friske celler, så har de friske cellene et annet protein som kalles PD-L1, som de limer på T-cellens PD-1 protein. Dette fungerer som en av-bryter: friske celler slår av T-celler på denne måten, for å unngå å bli drept. Problemet: det samme gjør mange typer av kreftceller! De kan også bære store mengder av PD-L1 proteinet som de naturligvis da bruker til å slå av T-celler som nærmer seg for å drepe dem. Det er slik (en vanlig måte) kreftcellene gjemmer seg for immunforsvaret ditt.
Hva er det Keytruda gjør da? Keytruda limer seg på T-cellene før dette kan skje (visualisert: de fyller “hullet” som ellers står åpent for PD-L1 proteinet). Når kreftcellene da prøver å klistre sitt PD-L1 protein på PD-1 proteinet for å slå av T-cellene, så er “hullet” allerede fylt opp av Keytruda. Too bad. You die! Motherf… cancer cell!
Problemet: og det er stort - i mange tumorer er det rett og slett for få T-celler fra før av og da hjelper det ikke at Keytruda hjelper de få T-cellene som er der fra før.
Løsning: LTX-315 har både i pre-kliniske og kliniske forsøk vist, gang på gang, at preparatet rekrutterer nye T-celler inn i tumoren (det som kalles å gjøre “cold tumors hot”).
Dette er etter min mening et vel så viktig selling point som ITH-poenget - fordi dette kan bane vei for bruk at LTX-315 som plattform-teknologi (altså: at man bør vurdere investeringscaset også ut fra potensialet for produktet til å fungere som primer for kombinasjonsbehandling av blockbustere som Keytruda (top 3 selgende legemiddel i verden i dag). Allikevel er det i presentasjonene så lite så lite som sies om dette. Jeg mistenker at det er fordi management undervurderer oss. Not good. Men vi graver det frem her på tråden uansett.
Nå forstår du sikkert bedre hvorfor fase 2 kombo-studien med LTX-315 og Keytruda er så viktig for selskapet. Og da må du også kjenne til at selskapet nylig (slutten av april) plutselig og uten å melde om det, fundamentalt endret studieoppsettet. Studien var opprinnelig ment som en basket trial der de ville teste ut kombinasjonen på en rekke forskjellige solide svulster, men ble endret til kun å fokusere på en bestemt indikasjon: fremskreden melanom.
Og det vi andre her nå lurer på er grunnen til det. Presentasjonen kl 1430 er selskapets første mulighet til å forklare seg nærmere om årsakene. Her er min egen antakelse om hva de vil si:
Hensikten med studien var å sile ut den mest lovende indikasjonen for å gå videre med en større studie som kan bane vei for betinget godkjennelse (pivotal fase 2 studie) og dermed skape grunnlag for å inngå avtale med større aktør som kan finansiere denne studien.
Vi mener nå det er riktig å satse på fremskreden melanom som denne indikasjonen, for å spare tid og penger på å kjøre studien hele veien som opprinnelig planlagt. Vi har gjort mange tidligere, både-prekliniske og kliniske, forsøk på nettopp melanom som understøtter denne beslutningen.
Vi tror også dette vil gjøre det lettere å fullføre studien på tid og budsjett. Det er lettere å organisere rekrutteringen, når vi går mot en spesifikk indikasjon.
Melanom har et svært stort potensiale for oss som marked fordi Keytruda bare fungerer i en liten del av populasjonen (Keytruda fungerer ikke i så mye som 60-89% av pasientene). Hvis vi kan vise at kombo-behandling med LTX-315 gir vesentlig bedre klinisk effekt i fase 2 studien, vil dette være den beste veien fremover for å oppnå vårt strategiske mål om å bli den ledende aktøren på onkologiske molekyler (det er tross alt bare 4-5 andre konkurrerende studier, og de ligger allerede langt bak i tid og teknologi - min egen kommentar, de kommer aldri til å si det rett ut).
Keytruda går av patent allerede i 2028, så det er mange som kan ha sterk interesse av vår IP-beskyttelse av kombo-behandlingen, som går langt inn i 2035-2037, til sammenligning.
Eller forhåpentligvis noe langs disse linjene.
Uansett: håper vi ses på presentasjonen - den må vi analysere sammen etterpå!
Presentasjonen var grei nok, men fremføringen og organiseringen av Q1 var jo ikke det vi hadde ønsket oss. Stikkord: anemisk, stakatto engelsk, fumlende og ufokusert (og dere vet jeg er blant de mest positive til selskapet her på tråden - men det må sies!)
Det generelle inntrykket er at ingen av dem har noen erfaring med hvordan man opptrer under presentasjoner for børsnoterte selskaper - du må altså fremstå trygg, organisert, og investorene må oppleve at du plasserer fokus på de viktigste områdene. Det var ikke det vi så denne gangen.
Graeme Currie, som er innleid CDO og sitter i utlandet til daglig, fremstår som en ren tåkefyrste. Han snakket masse om 04-studien (6 pax i DK) men vaset rundt med generelle og intetsigende kommentarer om 05-studien - som de selv beskriver som selskapets “lead asset”. Han fremstod som uforberedt og uengasjert. Han klarer rett og slett ikke å selge verken produktet eller fremgangen de har. Og dette er altså en Chief Development Officer. Det går ikke an!
ØR var mye mer manusbundet og usikker enn jeg har sett ham på lenge. Vet du hvordan han vanligvis er så spol frem til det siste ekstremt tekniske spørsmålet som ble stilt og se en helt annen mann tre frem og svare trygt, organisert og overbevisende. Det er sånn han bruker å være. Men nå får jeg på følelsen at det er prosesser i gang i selskapet som gjør ham usikker og manusbundet som aldri før. Og han fikk også langt mindre plass under selve Q - der de i stedet skjøv frem Currie med dårlig resultat. Edit: får inntrykk av at ØR overhodet ikke ønsket å endre 05-studien, men at dette ble skjøvet frem av Currie internt.
IR: herregud - når du er ansatt som IR og selskapet har som mål å henvende seg utenlands for å bygge ut investorbasen så kan de da ikke ansette noen så er så dårlig i engelsk! I tillegg omformulerer han spørsmål på stedet og generaliserer og vanner ut, med den dårlige engelsken, så det blir vanskelig å forstå hva spissen i spørsmålene egentlig var. Q-presentasjonene er selskapets 4x mulighet i året til å ha dialog foran alle eierne sine. Og da må du vise litt mer respekt for eierne enn å oppføre deg som en bedrevitende toastmaster i et bryllup. Jeg har ikke ord.
Bottom line:
Min conviction når det gjelder produktet og potensialet er uendret positiv etter Q1.
Det virker som det er endringsprosesser på gang i selskapet. Bytte av CEO? Fusjonssamtaler? Noe som sprer usikkerhet på toppen.
CDO bør settes på porten sammen med IR, så fort som mulig. Det blir ingen stor og internasjonale investorbase med disse to som dominerende figurer på Qs.
Spennende å høre hva dere andre mener. Tommel opp, tommel ned, eller vil du bare sutte?
Dette synes jeg var langt forbi en streng dom over en presentasjon og over til noe ganske absurd. Man ansetter ikke folk i ledelsen i et biotek etter deres skuespillerevner! Jeg synes faktisk IR også gjorde en ganske god figur, og er ikke enig i at han er under gjennomsnittet god i engelsk i forhold til folk i hans stilling. At han omformulerte spørsmål kan være irriterende dersom du hadde stilt veldig spesifikke og spisse spørsmål, det er jeg enig i. Men det er også det.
Jeg synes dette var en god og informativ kvartalspresentasjon, med meget bra oppdatert materiell.
I QA ble det sagt at endringene i ATLAS-IT-05 ble gjort for å få mer interessante effektdata, men det ble kanskje litt uklart.
En annen ting som ikke står i materiellet var at CFO (muligens glapp ut med) at LTX-401 fase I studien, som de altså vil søke IND på i løpet av 2022 vil være n=30 og monoterapi. Og at de altså ikke har funding foreløpig til denne (men det visste vi).
Vi er jo her på tråden for å balansere hverandre, og akkurat her er jeg ikke i tvil om at jeg vil sitte på den andre siden av husken og fastholde kritikken.
Dette lå laaaangt under nivået som jeg mener vi bør kunne forvente av ethvert børsnotert selskap som sier de vil fokusere på å bredde ut investorbasen internasjonalt. Play the teacher’s favorite, du
Edit:
LTX-401 må jo være monoterapi fordi de må kjøre klinisk doseeskalering først, som for LTX-315.
De svarte vel ikke klart på hvordan de vil sikre runway forbi Q3 hvis de blir forsinket med 05-studien, utover at å pause LTX-401 ikke er en option fordi det ikke ligger inne i budsjettet. 30 pax er vel lik +30 mill i budsjett antar jeg, så det er ikke all verdens.
Problemet med forklaringen på endringen av 05-studien er jo at de rekrutterte første pasient så sent som i desember, så hvorfor i all verden har de nå kommet på tanken om at det vil gi bedre effektdata å fokusere nettopp kun på melanom (og dermed snevre inn rekrutteringsgrunnlaget samtidig som de klaget over covid-19 problemer)?
Samtidig presiserte ØR at endringene ikke måtte børsmeldes fordi LTX-315 posisjoneres som produkt som skal ha samme type effekt i de fleste indikasjoner (= i deres oppfatning ubetydelig studieendring at man droppet +15 andre indikasjoner). Så hvorfor snevre inn da?
Vi fikk heller ikke klare svar på endringen av doseringsregimet i det nye studieoppsettet. Det tidligere detaljerte regimet som var publisert på clinicaltrials.gov er slettet og erstattet av generelle formuleringer. Hvis de forventer bedre effektdata, hvorfor har de da slettet det tidligere doseringsregimet og erstattet det med generelle formuleringer?
Alt dette burde Currie svart trygt, rolig og overbevisende på. Men det klarte han ikke, og han ble heller ikke korrigert/supplert av noen andre.
I stedet lå fokuset hans på non-lead asset 04-studien, som han ikke fikk nok av å snakke om. Men da spørsmålet om kommersielt samarbeid med Iovance om nettopp 04-studien kom opp, så rotet de bort ballen igjen. Iovance samarbeidet er ikke-eksklusivt og de vil ikke dele dataene før etter ASCO, var det jeg fikk med meg = ingen pågående dialog om videre samarbeid?
Fase I må være mono ja - helt overflødig av CFO å si, og av meg å skrive.
De har ikke en plan for å sikre runway forbi 3Q23 nei. Å guide kommende emisjoner er jo hverken vanlig eller lurt.
Når de har endret inklusjonskriteriene til bare melanoma, så er det jo opplagt at de bare har inkludert melanoma foreløpig, og sannsynligvis dermed kan si med større grad av sikkerhet enn før studien startet at det ikke vil ødelegge for rekrutteringen å begrense til denne ene indikasjonen. I hvert fall ikke i en grad som veies opp av verdien av å vise effekt med større overbevisning.
Om de viser overbevisende effekt i melanoma, så betyr ikke det at man med mindre grad av sannsynlighet har effekt i andre solide tumorer. Poenget med å begrense til en mer homogen pasientgruppe er nettop å vise effekt ved at man da faktisk har et meningsfullt antall pasienter og en historisk sammenligning til disse.
Jeg synes Currie svarte ganske så bra og utfyllende vedr. doseregimet som nå er, jeg. Jeg tror det ville blitt VELDIG teknisk og medisinsk om han skulle gjort det på en mer dyptpløyende måte.
De KAN ikke si noe om hva som skjer med videre samarbeid med Iovance. Jeg fisket også med et spørsmål om dette, men de gjør helt riktig i å ikke si noe som helst før de evt. børsmelder.
Så gjennom hele presentasjonen nettopp og kan være enig i mye av de observasjonene som er gjort over men skal ikke skrive de i stein her til alles beskuelse.
Det jeg kan si er at det virker tydelig at engelsk ikke er det dagligdagse språket i Lytix, og det preger nok hele presentasjonen.
Hvis i tillegg en eller annen “slick” i Artic har sagt de må fremstå solide pga ett økende interasjonalt publikum kan nok det ha fått dette til å bli en ubehagelig reise i det “vi er live!” blir sagt…
ØR er uansett en CSO som er feilplassert som CEO da han ikke har de flamboyante personlige egenskapene som en CEO i ett banebrytende biotek bør ha.
Poenget mitt var at de fremsto som de ikke hadde noen plan om å forlenge runway med å kutte kostnader/pause mindre viktige prosjekter dersom 05-studien krever mer tid = dermed flytter de selv spekulasjonen om emisjon nærmere i tid.
Det synes jeg var dumt. Jeg hadde forventet at de hadde en plan b om å forlenge runway.
Så poenget mitt var akkurat det motsatte av hva jeg her blir tillagt av teacher’s pet
Og poenget mitt var: hvorfor kom de i så fall på det nå - dette var jo det grunnleggende spørsmålet før de engang sendte studieprotokollen til FDA. Likevel - etter knappe 1? pas rekruttert ombestemmer de seg helt og går til motsatt ytterlighet. Er du virkelig fornøyd med forklaringen på det? Det er ikke jeg. Vi snakker om deres/vår lead asset.
Du er klar over at de har slettet det detaljerte doseringsregimet på clinicaltrial og nå ikke sier noe? Og du mener det ville bli for detaljert for oss som eiere å få like mye info som før - om deres/vår lead asset? For meg kan de aldri komme med nok info om lead asset som investor.
De oppnådde det motsatte - kommunisere at de ikke har noen aktiv dialog. Det synes jeg er dumt, spesielt når de forøvrig ville snakke mer om 04 enn 05 som er lead asset.
Ja, jeg er faktisk det. Tror du virkelig ikke at de har gjort en grundig og god vitenskapelig og strategisk vurdering i diskusjon med deres KOLs? Hvis du ikke tror det, så har du jo ikke tillit til ledelsen i dette selskapet? Og det ville jo sannsynligvis vært lettere for alle involverte å bare beholde de gamle inklusjonskriteriene?
Det ville vel være enda mer uetisk å tilby en behandling de i så fall ikke lenger trodde på selv. Vi kan gjerne diskutere etikk, men det er en toveiskjørt gate.
Før stod det:
“LTX-315 will be injected directly into the selected tumor lesion(s) at Days 1, 2, 3, 8, 15, 22, and 29. The maximum number of injections given per dosing day is 8 (5 mg each for a maximum total of 40 mg per day); the number of injections required per lesion depends on lesion size . The maximum total number of LTX-315 injections during the study will be 56 (up to 8 injections per day on each of 7 dosing days) .”
Nå står det:
“LTX-315 will be injected directly into the selected tumor lesion(s) at Days 1, 2, 3, 8, 15, 22, and 29. The number of injections required per lesion depends on lesion size.”
Jeg ser ikke problemet med at disse detaljene ikke lenger er å finne på clinicaltrials. Jeg er sikker på at sitene har kontroll på disse. Det er jo ikke akkurat sånn at de slår opp på clinicaltrials før de setter sprøytene.
Hva er det egentlig denne mistenksomheten din bunner i? Hvorfor skulle de gjøre ting som ikke er i både ledelsens, aksjonærenes, klinikerne og pasientenes interesse her? Mener du selskapet skjuler noe?
