Det er ikke nødvendigvis ett desperat forsøk og en måte å kjempe mot inflasjon, men at begrenset inflasjonsøkning er en ønsket konsekvens.
Ved å innføre yield curve control så blir i praksis statsobligasjonsmarkedet totalt ødelagt (og delvis boliglånsmarkedet). Årsaken er at de eneste aktørene som er villige til å kjøpe disse papirene til den renta er sentralbanker og fond som har vedtekter som sier at en viss prosent av fondet skal stå i den typen papirer. Ingen andre syntes det er verdi. Så sentralbankene blir nødt til å finansiere statsunderskuddet ved å trykke (ubegrenset) med penger for å dekke underskuddet politikerne vedtar seg til ved å innføre “stimulus” tiltak.
Veien ut er å la inflasjonen løpe, enten løpsk (venezuela), eller styrt (ved at politikerne ikke går hinsides bananas ved å bruke penger som fulle sjømenn på speed, eller som progressiv venstreside ønsker.
Det er greit å huske på her at modern monetary theory i praksis er en teori som sier at man har ubegrenset med penger til alle tiltak man liker, og ikke så mye penger til ting man ikke liker. Det er en grunn til at denne teorien elskes avvenstresiden - det er nødt til å gå bra inntil det går hinsides dårlig med andre ord, og da kan du alltids skylde på noen andre 
Skal man gjøre noe som dette er uansett dette riktig tidspunkt. USA trykker mer penger enn alle andre stater for tiden, men de har trykket mindre penger enn Kina og EU tidligere. Og dette er de tre store økonomiene i verden. Så i praksis, hvis man tror dette går feil, hvor skal man flytte pengene sine? EU? Kina? Zimbabwe? Man må jo ha alternativer… men det er da også grunnen til at alle asset classes (på godt norsk) har økt i verdi… man jakter på ett sted å plassere verdi når man antar at fiat skal falle i verdi relativt til det meste annet.
Så i praksis ser det ut som om FED ønsker:
- Høyere inflasjon.
- Svakere dollar.
- Økt pengebruk (QE og stimulus i alle varianter).
Men så er det opp til politikerne å ikke trykke så mye gratispenger at det ender opp med hyperinflasjon. Hvis demokratene hadde hatt ett stort flertall i senatet hadde dette vært en reell risiko, men siden senatet er delt 50/50 så tenker jeg at det ikke kommer til å skje.
Og det er uansett bedre at dette skjer gjennom enorme stimuluspakker (eller hva man kaller det) fra politikerne, enn ved at FED bare låner ut penger til banker som var tilfellet før presidentvalget (fordi man selvsagt ikke kan bli enige om noe i ett valgår der borte).
