Toppen i money market funds kom omtrent akkurat samtidig som bunnen i sp500
Da virker det som om situasjonen nå og i 2007-9 virker veldig forskjellig?
Går ikke an å sammenligne dagens situasjon med 2008. Jeg gidder ikke å skrive mye om det for man klarer å dra seg frem til en konklusjon selv. Fed har helt andre fokuspunkter og det er helt andre forutsetninger i rente- og inflasjonsmarkedet.
Edit. Før noen arresterer meg her, det går an å sammenligne, men konklusjonene blir helt forskjellig når man hensyntar informasjonen som er tilgjengelig.
Antall konteinere som blir transportert over verdenshavene er 6 prosent høyere enn før pandemien, sier shippinganalytiker ved den internasjonal bransjeforening Bimco Peter Sand til
Turte ikke poste denne i bear tråden, hadde bare fått kjeft fra @holmes!
… For dette er så lite bear som man får det til. Det gir kredibilitet til teorien om at vi har skikkelig vekst og logistikkproblemer som presser prisene.
Er logistikkproblemer bull for børsen?
Antall konteinere som blir transportert over verdenshavene er 6 prosent høyere enn før pandemien
Dette får du ikke uten vekst. Inflasjon og vekst samtidig er greit. Det er når man får stagflasjon man har et problem.
Edit tror jeg av og til er dårlig til å forklare meg altså, det er et problem, men årsaken til problemet er 6% vekst i handel. Det er enormt.
Varemanglen skyldes, at forbrugere verden over skruede op for indkøb af møbler og forbrugsvarer, da nedlukningen tvang os fra at bruge penge på rejser og serviceydelser.
Et klassisk togsæt kan transportere 42 containere, et skib er måske den dobbelte tid om at nå frem, men det kan også fragte 10.000 containere, siger han.
Både Peter Thagesen og analytiker Peter Sand forventer, at udfordringerne med at få transporteret varer rundt i verden vil vare hele 2022 med.
Løst i løpet av kort tid, bull?
Jeg tolker dette som tilnærmet garantist for at vi får langvarig høy inflasjon og at sentralbanker / politikere får ett enormt press mot seg for å “gjøre noe.” Det er potensielt svært bear i mine øyne.
Men morsomt at vi kan lese akkurat samme sak og komme til motsatt konklusjon
At produkter har lengre ledetid enn vanlig er vel verken bull eller bear? Tror ikke det påvirker prisene eller. Man har rett og slett ikke nok varer. Mulig folk er tidlig ute med julegavene.
Går prisene særlig opp vil nok etterspørselen gå noe ned, og ledetiden minskes. Så tror ikke dette er politikere trenger å bry seg med.
Man kan jo se på oljen. Det var en kort periode ratene var på 300tusd dagen, nå er de nære null.
Med ratene som er i containertrafikk kan de tilby 1000tusd dagen i bonus pr ansatt. Tenker dette løser seg.
Jeg er langt fra noen ekspert, men regelen er at man aldri skal kjøpe når ratene et høye, de faller alltid som en stein innen det betyr noe langsiktig.
Uenig i at dette er en myte dog…
Vi som har jobbet med finans noen tiår vet at timing i markedet er en taps-strategi. Du misser normalt 3 - 4 % avkastning hvert år, eller ca 35 % av hva markedet har gitt. Hvert år!
Med rentes renteeffekt blir årlige tap enda større.
Hele energisystemet vårt skal snus opp ned for grønn omstilling.
Det finnes ikke nok metaller for dette.
Hvordan posisjonerer dere, dere, for denne rivende utviklingen?
Sølv, kobber, gull? Oljeprodusenter som ikke reduserer produksjonen sin?
Kan være recency bias, men jeg er blitt en råvareokse av episke dimensjoner for det neste tiåret.
Det vil også være flere energisjokk i årene fremover… Hva skjer da med produksjon/utvinning av disse essensielle råvarene? For ikke å snakke om mat, og transporten av den verden over…
Generelt sett er det riktig, men hva om man tar med flere parametre: Har det lønnet seg å vente til børsen har falt de gangene børsen har vært like høyt priset som den er nå?
Har personlig prøvd å “hedge” meg mot det du nå beskriver. unngått å være eksponert for kraftig i selskaper som må investere mye og er råvare intensive.
Eks er jeg eksponert i Norsk hydro som eier kraft selv og produsere aluminium for grønn omstilling, Aker som er 60% eksponering mot olje via aker bp.
Å selskap som tjener indirekte på høyre energipris, da de reduserer forbruket.
Wavefoil som reduserer energiforbruket på båter.
Aker carbon capture da det dessverre blir en nødvendig onde, vi klarer ikke omstille oss raskt nok for å nå EU sine mål og teknologien er mindre kapital intensiv / raskere skalerbar enn mye grønn omstilling.
(økt carbonskatt = høyere energipris= større intensiv for carbonfangst evt bedre cash floW til investeringer)
Å noen selskap som ikke blir så påvirket av høyere energi/råvare pris Pexip og Embracer
The Panama Papers får en oppfølger
For de som mener at børsene må korrigere ned til nivåene før epidemien slo ut for at verdsettelsen skal være riktig.
Så ikke bare leverte selskapene world wide 75 % bedre i Q2 enn forventet, verdenshandelen stiger til nivåer aldri sett før. Men børsene, de må ned …
Hvorfor det?
Fordi man har misset toget / solgt seg ut?
Leste på en annen tråd at en var så fornøyd med seg selv fordi han hadde aksjer for x antall mill for et år siden. Nå var han all i cash. Hvorfor er det noe å glede seg over? Det betyr jo bare at man har bommet på strategien.
Synes det var en nyttig diskusjon i bear-tråden som gikk på hvordan denne veksten ble målt. Er det pga økt prisvekst, så er det kanskje ikke så imponerende. Dvs at samme mengde varer ble levert som før, bare med høyere priser. Prøvde å grave litt, men kom ikke til noen konklusjon på verdensbasis. I USA, så var produksjonen nå ca den samme som før Covid-19.
Problemet er at børsene har lagt på seg mye mer enn verdenshandelen de siste årene, så selv om verdenshandelen stiger så må børsene etterhvert ned mot gjennomsnittsprising, eller hvem vet, skyte over og bli skikkelig billig.
Mener jeg har lest om over 30% høyere pengemengde (dollar) etter pandemien - stemmer det at det er trykket så mye dollar? I så fall er det ikke veksten i verdenshandelen spesielt imponerende.
Q3 og Q4 kommer for de fleste til å være veldig bra. Fikk med meg en eller annen plass at veksten har ikke vært så sterk på 40-50 år.