" I Ă„r har Finanstilsynet gjort nye stedlige tilsyn, og de konkluderer med at flere banker fortsatt opptrer uansvarlig.
Disse bankene overvurderer blant annet sĂžkernes betjeningsevne â og har aktivt tilbudt nordmenn hĂžyere forbrukslĂ„n enn de selv har sĂžkt om, ifĂžlge tilsynet, som bemerker at dette «ikke er i trĂ„d med god forretningsskikk»."
Ja, fyfy, dette var ikke i trÄd med god forretningsskikk! Deja-vu?
spennende nÄ
Veldig nice oversikt, her ser man med engang hvor enorm kreditboblen vÄr er. Samtidig hvor ekstrem syklusen er, dvs vi har en lang vei Ä gÄ i feil retning.
Det er helt klart at det er mye gjeld i bedriftene i USA, men det kan ogsÄ vÊre en fordel Ä ta med gjelden i husholdningene i USA for fÄ et mer nyansert bilde. Jeg ser kun at du tar ut det verste du finner som passer med din analyse og akkurat det er en kognitiv illusjon det kan vÊre greit Ä vÊre klar over.
Bull is boss?
Ja vi har annerledes bobler nÄ enn forrige gang. Denne gang er fokuset mer pÄ bedrifters gjeld fremfor husholdninger/eiendom.
Husholdning gjeld gÄr ogsÄ ned som fÞlge av at de ikke lenger eier husene selv i like stor grad. Dvs at de har lavere gjeld, men ogsÄ fÊrre eiendeler.
Ser man pÄ gjennomsnitt sÄ vil det gi et falskt bilde siden det ikke trekkes ifra svÊrt rike husholdninger.
Ser man derfor pÄ hvor mye median formuen til amerikanerne er, sÄ har den gÄtt ned betraktelig. Hvermannsen i USA er altsÄ ikke rikere, selv om det kanskje ser ut som det nÄ gÄr bra som fÞlge av lavere husholdnings gjeld i snitt.
Vi vet alle at USA er helt utrolig nÄr det kommer til ulikhet, men det er vanskelig for folk flest i Norge Ä forestille seg hvor gale det er. Dvs hvor stor % av befolkningen der borte som faktisk sliter med gjeld, har liten formue osv⊠Det skjules bak et fint snitt.
Ser man her f.eks sÄ er medianen tragisk i forhold til snittet.
Deler man det opp i inntekt sÄ ser man at en betydelig andel av befolkningen, dvs de som ikke hÞrer til blant de best betalte, ikke har noe som helt sparepenger omtrent.
Hva gjelden bestÄr av har ogsÄ forandret seg, nÄ er det ikke plassert i eiendom, men mer i forbrukslÄn, studielÄn, billÄn osv. Noe som selvsagt ikke er bra.
Av en eller annen grunn sÄ sliter de noe forferdelig med Ä betale billÄnene sine.
https://www.kansascityfed.org/en/publications/research/mb/articles/2018/auto-loan-delinquency-rates-rising
Ser man her sÄ har de gitt ut masse subprime billÄn, som da selvsagt ikke blir betalt. Det vil jo bare bli verre.
Ser man fĂžr forrige krise sĂ„ var jo det sĂ„vidt hĂžyt fĂžr krisen startet og gikk oppover ogsĂ„ mye etter resesjonen var over. Hvor mye hĂžyere kan det derfor gĂ„ nĂ„, med sĂ„ mye hĂžyere utgangspunkt. Samtidig er jo arbeidsledigheten ogsĂ„ pĂ„ et enda lavere punkt, dvs stĂžrre nedsideâŠ!
Merkelig godt resesjons indikator den der arbeidsledigheten.
En Þkende mengde studielÄn blir heller ikke betalt ned pÄ. Denne gjelden kan man ikke fÄ slettet ved Ä gÄ konkurs, slik man kunne under finanskrisen med huslÄn.
Viser veldig tydlig hvor mye mer billÄn og studielÄn de nÄ er byrdet med.
SÄ jeg ville ikke friskmeldet amerikanerene, men som sagt sÄ er det ikke den samme type krisen man forventer denne gangen i forhold til sist.
Passivt eierskap av denne type gjeld i form av ETF/fond o.l kan gjÞre at det blir svÊrt problematisk nÄr alle vil ut pÄ samme tid.
Graver man inn i stoffet sĂ„ ser man ogsĂ„ at de langvarig lave rentene har skapt finansielle ubalanser, som sentralbankene bekymrer seg for skal skje. F.eks ser vi det ovenfor, man er sĂ„ âdesperate for yieldâ at man tillater seg Ă„ kjĂžpe obligasjoner med mye dĂ„rligere sikring enn tidligere.
âIf the underlying credit is healthy and the business model supports the issuerâs ability to manage debt, the loss of maintenance covenants is moot. However, if credit quality is poor and market conditions weaken the performance of borrowers, cov-lite makes it more difficult for lenders to identifyâmuch less intervene with and influenceâweakening credits.â
Man har altsÄ mindre innsikt og kontroll, man mÄ bare stole pÄ selskapene. Og skulle det dukke opp problem, sÄ kan man ikke gripe inn som fÞr. Man mÄ stole pÄ at selskapet rydder opp.
Ikke bare er selskapenes gjeld hĂžyere.
USA selv, de som faktisk mÄ redde hele greia nÄr det gÄr gale, er langt verre stilt nÄ enn fÞr forrige krise.
Her er faktisk et bilde fra 2014, det er jo fĂžr Trump tok over og gjorde gjeldsĂžkningen MYE verreâŠ
Her ser man hvor enormt mye Trump har Þkt underskuddene. Uten at Trump hadde Þkt gjelden med sÄ mye, ville de allerede vÊrt i resesjon. Gjeldsveksten stÄr for all veksten.
De er langt over nivÄene fÞr finanskrisen og er derfor dÄrligere stilt nÄ.
100% tydelig, Trump eskalerer underskuddet og gjeldsveksten allerede fĂžr resesjonen har startet.
Legger man til den enorme uenigheten blant polikterne sÄ er det ikke akkurat veldig gode utsikter for at USA skal komme til redningen.
Denne gangen her starter man pÄ over 1 trillion $ gjeldsÞkning i Äret, skal man da stimulere mÄ man opp i 2-3 trillion $ for at det skal virkelig bite pÄ. Dermed vil statsgjelden til USA eksplodere.
Allerede nÄ auksjonerer USA bort sÄ mye gjeld at de suger penger ut av markedet som kunne vÊrt bedre benyttet i Þkonomien, nÄr krisen kommer vil selvsagt FED mÄtte stÄ for kjÞpingen av denne gjelden, balansen til FED vil derfor eksplodere og man mÄ endelig innrÞmme at det vil aldri bli normalisert. Vi mÄ bare akseptere at USA mÄ trykke penger for Ä betjene gjelden sin og for Ä holde Þkonomien i gang. HÞres ikke ut som en sunn og sterk Þkonomi, verdens reserve valuta?
Tallene som viser deficit % av gdp er ogsÄ ikke helt korrekt, da store summer er tatt bort.
Ser man derimot pÄ hvor mye gjelden faktisk Þker, sÄ fÄr man et mer korrekt bilde.
1,34 trillion $ av 20,89$ Ăžkonomi er nĂŠrmere 6,5%
https://www.bea.gov/news/2019/initial-gross-domestic-product-4th-quarter-and-annual-2018
Slik sjÄ projeksjonene ut i 2015
Noe fullstendig annet den dag i dag, og det er uten at man beregner inn resesjoner. NĂ„r vi skal legge inn de vil det skape et enormt sjokk verden over.
FY2019:
Revenue will be $3.438 trillion. Thatâs less than the planned spending of $4.529 trillion and will create a $1.092 trillion budget deficit.
FY2007 fĂžr krisen.
The $2.568 trillion in revenue received did not cover the $2.730 trillion in spending, creating a $162 billion deficit.
Ikke vanskelig Ă„ se forskjellen i styrken til Ăžkonomien pre-krise, og nĂ„ nĂ„r vi igjen egentlig er pre-krise, men forelĂžpig er alt helt supert. Det vil derfor bli lang, langt verre. Hvordan man skal fĂ„ rĂ„d til Ă„ faktisk legge pĂ„ âBonusâ stimuli, nĂ„r man allerede vil ha et langt hĂžyere underskudd som fĂžlge av lavere inntekter, hĂžyere kostnader osv, blir spennende Ă„ se.
Blir ikke smÄpenger for Ä si det sÄnn.
De deficitene man spÄdde i 2015 blir allerede gjort til skam, vi er pÄ de hÞye nivÄene vi skulle vÊre pÄ om ti Är. Snart er vi pÄ det dobbelte.
Gjelden kan aldri betales ned heller, det gÄr bare ikke an. NÄ Þker gjelden med 0,5 trillion$ kun pgr renter hvert Är, det blir enda verre nÄ som gjelden skal Þkes flere titalls % igjen pÄ kort tid.
Da snakker vi ikke debt to gdp pÄ rundt 60% som fÞr finanskrisen, eller rundt 106% som nÄ, men nÊrmere 130%,dvs nesten som Italia har idag, bare om noen fÄ Är. Og det er jo heller ingen ende i sikte, det vil bare eskalere.
Som om ikke projeksjonene er skumle nok, sÄ vil de altsÄ ikke vÊre i nÊrheten engang. Haha, de tror at debt to gdp ikke skal Þke fremover. Lykke til med det nÄr Þkonomien slakker ned ( og jeg spÄr resesjon neste Är og kanskje en stund etter det).
Svar pÄ tiltale. Definert 
Hvem er du mann?
Wow! Synd det bare er lov Ă„ gi et hjerte pr post.
Er som Ă„ sitte i en forelesning, dog. En hĂžyst interessant en 
Wow det var lĂŠrerikt og sjokkerende!
Alle kan finne 50 plansjer og skremme folk. Det er selve oppskriften Dr. Doom og Peter Shiff opererer under, og ingen har tjent en penny ved Ä fÞlge deres rÄd.
Jeg orker ikke skrive en avhandling, men USA kan dure pĂ„ gjeld sĂ„ lenge USD har verdens valuta. Sikkert interessant og lĂŠrerikt, men hvor mye fĂ„r du ut av Ă„ se noen grafer. Jeg anbefaler heller Ă„ lese pensum bĂžker til Siv. Ăk faget o.l. Makro er interresant og sammensatt av utrolig mange faktorer.
NĂ„ det skal vĂŠre sagt er jeg helt nĂžytral til markedet og har egentlig ingen meninger om makro som sĂ„dan fordi det er utrolig komplekst og i tillegg nesten umulig Ă„ time. Jeg hadde bare satt pris pĂ„ at folk ikke bare svartmaler helt, og heller prĂžver Ă„ vĂŠre litt mer balansert. RedEnergyâs utfordring er at han egentlig bare finner grafter som bekrefter synspunktene, og det bĂžr man prĂžve Ă„ unngĂ„.
NÄr RedEnergy virker skrÄsikker pÄ at han skal klare Ä time markedet ved Ä selge short for sÄ time en inngang er det bare Ä Þnske lykke til, for det er tilnÊrmet umulig selv om han selvfÞlgelig kan virke overbevisende.
Som nevnt mange ganger tidligere sÄ er jo jeg klar pÄ min rolle, jeg er krakknissen pÄ forumet.
Jeg trenger ikke vÊre nÞytral. Forumet er svÊrt bullish og veldig risiko eksponert, jeg har derfor tatt pÄ meg rollen til Ä forsÞke balansere ut dette.
Jeg ogsÄ sier det er vanskelig Ä time, men nÄr flere og flere faktorer faller pÄ plass sÄ man i det minste si at man nÊrmer seg. Er jo ikken hemmelighet at markedet kan vÊre irrasjonelt lenger enn jeg er solvent. Personlig sÄ prÞver jeg jo Ä time markedet, er Äpen om at jeg tar svÊrt hÞy risiko og hÄper pÄ hÞy reward.
Andre bĂžr bare heller redusere risiko eksponeringen og forsĂžke plassere pengene i tryggere investeringer. Cash nĂ„r ting er sĂ„ âfarligâ som nĂ„ er ingen dĂ„rlig ide, nedsiden er langt stĂžrre enn oppsiden/faren for Ă„ gĂ„ glipp av gevinst. Problemet til mange her inne er ogsĂ„ at de aldri kommer seg ut, de sitter og sitter med enorme tap. De elsker aksjene sine, noe bĂ„de jeg og du kan vĂŠre enige om ikke er en god ide.
Hadde folk faktisk lyttet til meg og tatt ned aksjeeksponeringen sin ville de aller fleste her inne spart seg for enorme tap. Hvor mange her sitter ikke nĂ„ i aksjer som er ned 50% eller mer? Omtrent hver eneste biotek aksje, som forumet her elsker, er nede noe forferdelig. Mange andre populĂŠre aksjer er ogsĂ„ ned. De som er i fĂ„tallet og investerer i âtryggeâ og solide selskaper har kanskje ikke tapt penger, eller de som er som @anon80503862 som faktisk tĂžrr Ă„ sitte i kontanter Ă„ selge seg ut, det bĂŠre med tap eller bare gĂ„ glipp av potensiell gevinst. Dette er noe mange her sliter med Ă„ fĂ„ til, jeg hĂ„per jo Ă„ bidra med Ă„ fĂ„ i hvert fall noen mer gradvis over i kontanter.
Jeg har gjentatte ganger forsÞkt Ä differensiere mellom deg og forumet, du har kanskje ikke behov for Ä redusere aksjeeksponeringen din ettersom du kanskje ikke engang er fullastet og har en mix mellom noen tryggere aksjer og noen mer risikable, pluss indeks. Normalen inne pÄ forumet her er nok mer Ä gÄ all inn i en eller noen fÄ svÊrt risikable aksjer. Det er motivasjonen bak min ubalanserte tilnÊrming, jeg forsÞker Ä fÄ desse som tar denne risikoen til Ä faktisk tenke seg om.
Jeg kan jo gjenta det samme bullish budskapet de fĂ„r innprintet i hodet fra alle hold daglig, men hva hjelper egentlig det? Man kan si at media av og til forsĂžker med litt skremsel, men det er jammen ikke mye, og det er SVĂRT elendig utfĂžrt. Dvs veldig ensidig og tar ikke hele bildet med seg, slik det blir fokus pĂ„ kun et problem. Derfor tar jeg opp de samme fare momentene man stadig vekk overser, men som likevel er der, men som ikke er sĂ„ spennende for media Ă„ bruke til Ă„ fĂ„ klikks.
De som leser det jeg skriver, blir jo ikke egentlig anbefalt til Ä shorte, de blir simpelthen anbefalt til Ä tenke over risikoene som eksisterer og forhÄpentligvis redusere sin egen risiko.
Som nevnt tidligere sÄ sitter selv Buffett med et TONN med penger⊠Han fikk nylig spÞrsmÄl om hvor mye han hadde gÄtt glipp av ved Ä ikke bare investere det han har i cash i indeks, noe som selvsagt var mye penger han hadde gÄtt glipp av.
Han er jo ikke dum fordi han faktisk vet at markedet gÄr i sykluser og av og til blir for dyrt, og dermed gir han sÄ gode muligheter det faktisk er verdt Ä gÄ glipp av avkastning for Ä kunne ta de nÄr de kommer. OgsÄ Munger uttalte at de kunne vente LENGE pÄ Ä fÄ desse mulighetene. For de kommer, denne gangen har det bare tatt lenger tid.
Men vi vet at lave renter over tid skaper finansielle ubalanser, sÄ ved neste resesjon vil vi avdekke de, hvor gale det blir vet ingen, men hvorfor sitte 100% eksponert nÄr man kan i hvert fall sikre noe tÞrt krutt?
Hvor lenge varer det nÄ som Trump virker fast bestemt pÄ Ä gjÞre alle motstandere til fiender og alle allierte til motstandere?
Dette er en fin artikkel om temaet:
Hvem da?
NÄ buller det pÄ bra her 
Lenge.
De aller fleste rÄvarer, frakt og tjenester eksempelvis blir handlet i USD, det kommer til Ä ta lang tid fÞr det endrer seg, helt uavhengig av Trump. Han er langt inne i historiebÞkene nÄr USD ikke lenger er verdensvaluta.
Handelskonflikten isolertsett er bekymringsverdig, men det vil ogsÄ kunne bidra til Ä fÄ noen aksjer pÄ tilbud som vi allerede ser.
Normalen her inne er at folk investerer akkurat som de gambler. Det er vi enige om.
Men portefÞljeteori er et helt annet emne enn makro, om du mener mange har portefÞljer som har store lekkasjer (hvilket mange her inne har) sÄ kunne du pratet mer om det.
At du skal prate folk inn i Ä konstruere mer balanserte portefÞljer pÄ bakgrunn av makro er ikke mulig og de to emnene er helt ulike. Jeg har ikke sett deg skrive noe sÊrlig om portefÞlje konstruksjon.
Tjaaaa. Du har tidligere kritisert meg for Ä handle FB pÄ vei nedover i fjor hÞst, sÄ dette er situasjonsbetinget.
Jeg finner det litt rart, for man skal vÊre litt forsiktig med Ä spÄ noen finansiell-krise som den i 08. Alt kan skje og kriser kan ogsÄ vÊre soft med nedgang pÄ 25% fra topp til bunn tick.
Du har spÄdd makro, og da blir det mer nÊrliggende Ä benytte indekser som mÄleenhet, og ikke et par enkelt aksjer.
Ta indeksene fra ditt fĂžrste krakkinnlegg 17 Juni 17â
SP 500: 17 Juni 17: 2438 I dag: 2843
OSEBX: 17 Juni 17: 704 I dag: 870
NĂ„r det gjelder at jeg har spĂ„dd makro og derfor teller ikke enkelt selskaper. Det stemmer ikke, jeg har vist til at selskapet med hĂžy risiko osv kan gĂ„ ned FĂR indeks. Derfor har jeg anbefalt Ă„ gĂ„ over i tryggete selskaper forcĂ„ unngĂ„ bli slaktet nĂ„ som uroen starter. Hva som skjer under panseret pĂ„ indeksen er jo det mest spennende. Det begynte jo tidlig Ă„ vise tegn til svakhet og uro. SĂ„ Ă„ rotere over til sterkere posisjoner ville absolutt ha vĂŠrt bra for mange her.
Litt merkelig Ä sammenligne markedet nÄr jeg opprettet trÄden med hva den er nÄ. Hva betyr det egentlig?
Jeg begynte jo bare Ä forberede meg selv og andre pÄ HVORDAN tjene penger pÄ neste nedgang, jeg viste ikke den beste mÄten Ä gjÞre dette pÄ og Þnsket derfor hjelp og diskusjon.
TrÄden var ikke ment for Ä fÄ folk til Ä selge seg ut pÄ dagen.
Det handlet om Ä lage en strategi for Ä hÄndtere neste nedgang, for meg sÄ var mÄlet Ä direkte profittere pÄ nedgangen. For andre med mindre risiko toleranse anbefalte jeg Ä bestemme seg for en strategi hvor man gill gradvis over i cash, etterhvert som tiden gikk og vi nÊrmet oss mer.
PÄ denne tiden var jeg ny pÄ forumet og ny mtp aksjer, men jeg har alltid hatt interesse for makro og politikk. Var derfor veldig klar pÄ at jeg var uerfaren og var i en prosess hvor jeg holdt pÄ Ä ta til meg informasjon.
Personlig ventet jo jeg over ett Är fÞr jeg lastet opp med salgsopsjoner, da var markedet hÞyere enn idag. SÄ jeg callet ikke peak fÞr i september og oktober nÄr jeg kjÞpte salgsopsjonene.
Samtidig var jeg ogsÄ klar pÄ at det ikke trenger Ä gÄ rett ned etter det, spesielt pgr FED enda ikke hadde begynt Ä kutte renten. Det er fÞrst nÄr de kutter jeg vil virkelig erklÊre at nÄ er risikoen skyhÞye⊠GjÞr noe!
I mange Är etter finanskrisen Þkte ikke rentene i USA. Da er det mye vanskeligere spÄ nedgangstider, men nÄr Jeg lagde denne trÄden sÄ hadde jeg sett at de igjen begynte Ä faktisk Þker rentene. Ser nÄ det var to dager etter den andre Þkningen i 2017 sÄ det var nok triggeren. Da var det ikke bare engang i Äret, som under Obama. Da skjÞnte jeg at de nÄ vil risikere Ä sprekke boblen. Samtidig var Trump president nÄ og det gjorde alt mer interessant, markedets optimisme var hinsides.
Jeg vil ogsÄ da laste opp med mer langsiktige salgsopsjoner dersom ikke aksjemarkedet allerede er lavt nede/volatilitet hÞy slik prisingen er fÄr dÄrlig.
Grunnen til jeg forsÞkte vÊre sÄ tidlig ute med salgsopsjonene er pgr volatilitet, den var svÊrt lav og da var prisingen veldig god. NÄ er den jevnt over hÞyere og selv nÊrmere ATH nÄ blir det ikke sÄ gode priser, dvs potensiell reward blir lavere.
Jeg er veldig tydelig pÄ at Ä shorte markedet pÄ denne mÄten er gambling og jeg legger ikke skjul pÄ det. Risikoen er skyhÞy, det er kjempe vanskelig. Men nÄr reward er potensielt 10X sÄ forsvarer det ogsÄ hÞyere risiko. Som nevnt tidligere er det heller ikke snakk om penger som jeg trenger og som vil Þdelegge for meg. Pgr salgsopsjoner er ogsÄ nedsiden begrenset til 0.
Selvsagt er det vanskelig Ä spÄ markedet. Jeg har jo Äpnet opp for nye ATH flere ganger. NÄr man har Trump ved roret sier det seg selv at optimismen kan ta av. Samtidig som vi nÄ gÄr mot slutten og FED holder oppe markedet sÄ kan mye rart skje, men det betyr ogsÄ at vi nÊrmer oss slutten.
Trump ved roret betyr ogsĂ„ at det kan gĂ„ ned ogsÄ⊠Og jeg fĂžlger ekstremt godt med pĂ„ Trump. SĂ„ omtrent hver eneste tale han holdt i 1,5 Ă„r fĂžr valget. SĂ„ jeg âkjennerâ han godt. Jeg skjĂžnte derfor at nĂ„r handelskrigen begynte at dette var alvor. Da ble det plutselig mye vanskeligere time markedet, for istedenfor for Ă„ gĂ„ rett opp uten volatilitet som i 2017. SĂ„ ble det mye mer turbulent. SĂ„ jeg og verden kunne aldri vite nĂžyaktig hvor raskt dette ville eskalere.
Dette betyr ogsÄ at han kunne gjort at markedet holdt seg under ATH og med Þkt volatilitet i lengre tid fÞr det bare krÊsjet. I et slikt scenario ville det vÊrt vanskelig for meg Ä komme meg inn med salgsopsjoner. NÄr jeg kjÞpte opsjonene var Vix pÄ det laveste det var pÄ i hele 2018.
SÄ igjen, jeg viste jeg vsr veldig tidlig ute, fordi jeg ville fÄ med meg bevegelsen ned om noe helt eksepsjonelt skulle skje
Yield curve osv som vi kraknisser liker hadde ikke engang inverta, sÄ det var jo liksom fremdeles god tid. Og denne topping prosessen kan fremdeles dra ut i tid.
