Diskusjon Triggere Porteføljer Aksjonærlister

NANO Fundamentale Forhold (NANOV)

Biotek
#354

Føler for å forlate panikken på småprat i håp om litt faglighet på fundamentaltråden.

Hva har skjedd med data? Det ligger jo alt et nokså stort materiale fra Lymrit og Paradigme fram til interim. Satt langt ut på spissen, så vil statistikken totalt sett være “brukbar” selv med null effekt på de som er innrullert etter interim.

Når de erstatter “encouraging” med “shows signs of activity” så høres det dramatisk ut, og ikke som et godt utgangspunkt for godkjenning.

Noen som har noen tanker?
-Hva er nivået på resultatene
-Hva er årsaken?

3 Likes
#355

Altså, om man antar - basert på uttalelsene om at interim var «ekstremt oppmuntrende» - at interim lå på høyde med Lymrit. Og Lymrit var 60%ORR/30%CR etter husken?

Om man videre antar at interim ble kjørt på 50 pax og at ingen av de resterende 58 pax har noe effekt, vil worst case være ORR 27%|CR 13%. Om jeg regner rett vel og merke?

2 Likes
#356

Ja det var den typen argumentasjon jeg var på jakt etter.

Man kan spekulere i om det har svekket Paradigme å endre inklusjonskriteriene, eller om det bare er de store talls lov som slår inn. Eller om det var feil å velge 15/40. Eller om tallene bare er dårligere, uten å være dårlige.

Personlig likte jeg dårlig vendingen “shows signs of efficacy” det høres ikke oppløftende ut

6 Likes
#357

Ja, det blir umulig å mene noe om så lenge man sitter på begrenset informasjon.

Men min oppfatning er at selskapet er kommet til veis ende nå. Herfra og videre er det ikke mulig å drive videre med emisjoner, gitt at vi tolker meldingen som at det ikke blir godkjenning med dagens datasett.

Men likevel mener jeg det bør ligge betydelige verdier i pipeline. En satsning mot MZL, CLL med Alpha37 bør være mulig, men da for en industriell aktør.

Så kan man spekulere hvor mye BP er villig til å gi en budrunde for boet. 1,3 eller 5 mrd NOK? Jeg aner ikke, men verdien bør ligge betydelig over dagens kurs

9 Likes
#358

er ikke det litt utopisk med tanke på at en industriell aktør må bære all kost og all risiko, hvor spesielt sistnevnte er noe man prøver å unngå, og som med gårsdagens melding har økt betraktelig?

1 Like
#359

Ja enig i at det er et veiskille. Men jeg tror verdiene ligger i Archer, og her er det også lettere å få BP med på laget. Men nå henfaller jeg til småprat igjen.

1 Like
Nordic Nanovector - Småprat '22 (NANOV) 3
#360

Spørsmål til dere som kan det medisinske:

Jeg mener å ha lest at både covid og covid vaksinasjon kan øke uttrykket av CD37 generelt, om det går an å si det slik.

Kan det være at Betalutin tas opp av andre celler enn de som skal angripe/bestråle kreften og at det dermed trenges langt større doser for å få tilsvarende effekt?

@Bob_le_Plast ?

1 Like
#361

Som jeg forstår utrykkes CD37 på modne B-celler, og slik modning skjer både ved vaksinasjon mot og infeksjon med Covid.

Ett kjennetegn ved de som blir langvarig/alvorlig syke av covid er at immunforsvaret aktiveres sterkt og ukontrollert. Her vil både antall B-celler og antistoff-produksjon spillene en rolle. En rein spekulasjon vil da være at effekten til betalutin blir “fortynnet” siden antall mål-celler øker…?

Høres litt søkt / jeg aner ikke / fant ingen publikasjoner på det…

5 Likes
#362

Det er akkurat dette jeg spekulerer i. Søkt ja, men påfallende at effekt faller ved intro av covid. Kan ikke forstå annet enn at det påvirker MoA på en eller annen måte.

@Bob_le_Plast - kan dette være noe?

Specifically, we found an increased expression of CD37, CD3E, CD52, CD64 and TRCB2 markers and a reduction in CXCR4, IL7R, CD6, CD5 and CD69 markers in COVID-derived CD4+ naïve T cells with respect to control cells (Figure 3B)

8 Likes
Nordic Nanovector - Småprat '22 (NANOV) 3
#363

Stemmer dette noe som er ganske påfallende sett ift interim. Så er det bare enda en tragisk omstendighet. Alt av negative ting skulle liksom ramme nanov.

#364

Ja, men de spesifiserer at denne økning i CD37 var i CD4 og CD8 T-celler samt NK-celler. Noe som jeg ikke skjønner helt siden denne skal være markør for B-celler.

De bekrefter også at kronisk sykdom medfører nedgang i B-celler (humoral immunitet/ antistoff-prod) og drastisk økning i immunceller (T-celler mm).
Denne pasient-populasjonen vil sånn sett ha færre targets for betalutin…

De som har god immunitet og mild sykdom er helt motsatt: markant økning i B-celler/spesifikke antistoffer og moderat økning i T-celler. Her burde det være god dekning for betalutin…

Dette er litt pussig, men betyr nok at utvikling av sykdom vil gi ulikt utslag alt etter som hvordan immunforsvaret aktiveres. Noe som igjen kan bety at effekt for behandling med betalutin blir ukontrollerbar (?).

Trasig hvis covid har bidratt negativt på read-out paradigme.

1 Like
#365

Alternativt; økt uttrykk av CD37 i feil type celler gjør at betalutin virker på feil sted i en populasjon av pasienter? Altså T-celler i stedet for B-celler?

Noe skal det være…

#366

For meg maker det veldig sense. Og hvis vaksinen gir samme effekt, noe den logisk sett burde gjøre, så vil man etter flere doser få en ikke ubetydelig økning i ikke-maligne celler med CD37-proteinet på overflaten.

1 Like
#367

Men altså poenget er vel at man ønsker at betalutin skal feste seg på selve kreftcellene/follikulære lymfomene og ikke de b-cellene som er “friske”?
Økt uttrykk av både B-celler og T-celler med cd-37-expression vil dermed kanskje påvirke til at Betalutin virker på feil sted ved at betalutin da har alternative plasser å feste seg?
Eller misforstår jeg noe nå ifbm b-cellene nå?

#368

Nano skriver selv at maligne B-celler i NHL har en overreprentasjon av CD37, som gjør dette proteinet til et egnet target, i nettopp NHL. De sier også at det ikke funker som target i AML. Av det leser jeg at det er proteinet CD37 som tiltrekker seg Betalutin, og at det vil skje uavhengig av hvilke celler proteinet finnes på.

Ergo får maligne celler konkurranse fra andre celler på opptaket av Betalutin.

Det må da være logisk? I det minste for en amatørsynser :joy::sunglasses:

Edit: Hvis dette faktisk stemmer så må jeg si jeg er fryktelig skuffet over at Nano selv ikke har undersøkt dette med et så ekstremt spisset target og MoA de har lagt opp til. Både covid selv og vaksinene er major events som burde få alle som utvikler legemidler til å tenke MoA impact. Risk management.

Edit2: Igjen, hvis covid/vaksine medfører permanent oppregulering av CD37 på andre friske celler, så kan hele target’et være fullstendig waste. Det unike her var jo at det var overrepresentert på maligne B-celler. Man ønsker ikke bestråle friskt vev, og får et større problem om dosene må økes pga en ny biologi man må forholde seg til.

11 Likes
#369

De samme tankene jeg fikk nå, ja.

Men er ikke dette midlertidig da? Ihv økningen i B-celler/spesifikke antistoffer for de med god immunitet, vil jeg tro(?)

2 Likes
#370

Økningen i B-celler vil være midlertidig ved covid, kanskje ikke mer enn 1-2 uker. Det er kort tid.

Det ukjente er kanskje langtids kronikerne der CD37 uttrykkes på feil celler (eks T-celler)…?

Dette kan være et long shot og ikke relevant, jeg er første til å innrømme det.

2 Likes
#371

Dose 1, 2, 3, 4… permanent de siste 18 mmd, i det minste.

I samme artikkel:

resulted in a reduced responsiveness of the IL-10 signaling pathway

som også er relevant for kreftbehandling. Uten at jeg kan utbrodere noe mer…

1 Like
#372

Ja, ser den – poenget mitt var mer at det er ikke en ny evigvarende biologiforandring og at targeten etter alle solemerker ikke er fullstendig wasted for all fremtid.

1 Like
#373

Ikke nødvendigvis, men man vet lite om langtidseffektene av både covid og vaksinene.

Det er en endret biologi å forholde seg til, men man vet ikke hvor mye og hvor lenge.

3 Likes