Tendensiøs framstilling. Naturvernforbundet ønsker saken inn for EFTA og den norske domstolen har sagt nei (i første instans). “Norge” har ikke gjort noe enda, hvem nå det er, regjeringen har vel hverken sagt noe positivt eller negativt.
Hva annet forventer du å høre enn at retten har avgjort korrekt og naturvernforbundet tar feil på et forum for NOM-aksjonærer?
Ledelsen i NOM er ganske beskjeden (og kunnskapsrik) etter min mening: “The release is an important milestone for the Engebø Project as an independent
engineer has confirmed that a cost-to-complete test had been satisfied, being a
third-party assessment of the Company’s projections that the Engebø Project has
sufficient funding and will be completed on time.” Ikke så ofte Hr Fossum & Co bruker slike ord (selv om han er best i norsk). Har tatt feil før, og kommer å gjøre det i fremtiden også (det være seg den ene eller andre aksjen jeg har har vært og/eller fremdeles er involvert i som aksjonær), men dette kan da umulig være annet enn gode nyheter! First we take Manhattan, THEN we take Høyesterett!
Har uansett troen, og det er vel ofte det som det handler om i aksjemarkedet (som i alle andre). Med 2.4 mill aksjer er det min nest største beholdning, kun mer i DVD for tiden.
God helg! 
Takk for svar. Ønsket bare respons, syns forumet er overmåte fokusert på Biotek. Meste av annet er som «fra en annen planet»etter min mening. Så jeg spør skikkelig teit med overlegg. Tror det er sunt å prate om litt utenom helsemiddel aksjer. Har iallfall erfart at økonomisk sett er et spredt fokus bedre enn snevert.
På tide med spleis
Tradingview oppdaterer charts automatisk når de spleiser aksjer, men blir det nye chartet riktig?
For ordens skyld og selv om de fleste (alle?) har fått det med seg, i dag er siste dag aksjen trades som en “penny-aksje”. Nær sagt; takk og pris!
Reverse split ratio: 20 old shares give 1 new share
Last day including right: 12 March 2024
Spleiset 1:20 omregnes ny kurs 15,78 skriver noen på nordnet. Litt mer seriøst tall 
Ikke enda hos meg ihvertfall
DN har NOM på taperlisten med 95% fall, tydelig at noen softwareløsninger ikke takler spleisen. 
Da har dom blitt avsagt. Overskriften er:
Selskapet Engebø Rutile and Garnet AS (ERG) har rett til å utvinne granat i Engebøforekomsten i Sunnfjord.
God helg!!
Opp 10% idag på dommen til fordel for NOM
Tydeligvis få som følger med rundt dette selskapet. I alle fall på dette fora. Greit nok. Utviklingen har vært ganske positiv siden dommen i Høyesterett (feks rundt 6% opp i dag).
Her er mine små tanker:
Mht gruveselskapet har som kjent Høyesterett avsagt dom imot AMR (med Staten som motpart) en stund tilbake. Et viktig pusterom for NOM mht tidligere unødig støy frem mot igangsettelse av gruvedrift. Som uansett vil bli iverksatt.
Så gjenstår det saken Natur og Ungdom har anlagt mot Staten (Tingrettens utførlige avgjørelse på rundt 72 sider ble publisert 10.01.2024), deretter anket til Lagmannsretten.
For å oppsummere veeeeldig kort, skriver Tingrettsdommer Per Kaare Nerdrum i sin konklusjon bla:
sitat
DOMSSLUTNING
Staten v/Klima- og miljødepartementet og Nærings- og fiskeridepartementet frifinnes.
Naturvernforbundet og Natur og Ungdom betaler en for begge sakskostnader til staten v/Klima- og miljødepartementet og Nærings- og fiskeridepartementet med 1 400 000 – enmillion firehundretusen - kroner.
sitat slutt
Hva mitt poeng er? Egentlig ikke så voldsomt stort, men jeg ser i disse dager at i andre fora så blir det fremhevet som en nær sagt «selvfølgelighet» at Lagmannsretten kommer til å avvise anken. Og ikke for å så malurt i begeret (er selv inne blant de 50 største aksjonærene, riktig nok ganske langt nede), men en av mine beste venner er dommer. Og han har uttalt seg på generelt grunnlag at det skal mye til for at en sivil sak ikke skal bli innvilget to runder i retten. Så, jeg ville egentlig bare nevne at man kan ikke ta ting for gitt. Men om så enn anken slipper inn - hva så? Blir muligens litt skriverier i aviser og bla, bla bla. Ja, man skal ikke se helt bort fra at noen selger seg ut.
Men personlig kan jeg ikke helt se for meg at gruven faller noe særlig før Dovre, eller Putin kommer. I sistnevnte tilfelle har vi vel alle et problem.
Innen den tid - riktig god helg!
First we take Manhattan, then we take …. Moscow!
PS. Glemte det viktigste - god helg!!
Hadde ikke fått med meg denne dommen overhodet. Men første rettsrunde har jo nada å si.
Chartet ser jo ganske bra ut det
Her er mine argumenter for at lagretten avviser:
Sammenliknet med anførslene i tingretten er anken barbert inn til bena. Det eneste de faktisk anfører er at lagretten skal sende inn saken om fjordeponiet til ESA for å sjekke lovlighet mot vanndirektivet (WFD).
Her er det to ting som taler i mot:
Vannportalen.no som har en ganske komplett liste over all korrespondanse mellom ESA og norske myndigheter/norske organisasjoner angående vanndirektivet og gruveavfall i Førdefjorden. Jeg kan dessverre ikke poste linker siden dette er min første innlegg på Tekinvestor, men dere kan legge sammen to og to selv:
vannportalen.no og legg til resten av stien på linjen under.
/organisering2/europeisk-vannsamrbeid/norge-og-esa-rapportering-klager-og-tilbakemeldinger/klagesaker-og-brev-til-esa-om-norges-gjennomforing-av-vanndirektivet/klagesaker-til-esa-om-vanndirektivet-og-gruveavfall-2015/
Her kan dere særlig ta en titt på siste brevet fra ESA i 2016 og det første i 2017.
Kort sagt så finner ESA at norske myndigheter har gjort jobben sin og at deres konklusjoner og vedtak er gyldige. Altså at prosjektet er av “overriding public interest” og forurensningen derfor er innenfor rammene:
I tillegg til den rene samfunnsnytten i Norge med tanke på arbeidsplasser og mineralenes nyttighet, så har EU i det siste lagt Titan til listen over kritiske råstoffer de er avhengige av. Det i seg selv er en “overriding public interest” og det gjør det enda mindre sannsynlig at EU/ESA kommer til å ombestemme seg om de får saken til behandling en ørtende gang.
Hvorfor skal da lagretten godkjenne å gjøre det samme på nytt? Flere andre har klaget i etterkant av dette (f.eks «green warriors of Norway” / miljøvernforbundet), og alle får samme svar. Bare de på resten av korrespondansen fra 2017 til 2023.
Alt dette vet statsadvokaten og de har utbrodert dette veldig godt i anketilsvaret sitt.
naturvernforbundet.no (også legg til resten av linken fra linjen under)
/content/uploads/sites/25/2024/03/2024-03-01-Anketilsvar-med-bilag-1.pdf
Her er et fint utdrag fra statens anketilsvar:
ESA har tre ganger behandlet, og lagt bort, klager fra bl.a. de ankende parter der det ble anført at hensynet til lokal sysselsetting og skatteinntekter ikke kunne utgjøre en «overriding public interest». Det vises til ESAs beslutning 18. januar 2017 om å lukke saken som gjaldt sjødeponiet på nettopp Engebø:
The Authority notes that the Ministry’s decision sets out in a detailed manner the reasons for the project, its impact on the environment, as well as considering the balance between the advantages and disadvantages. Moreover, the Ministry’s decision is based on a detailed assessment carried out by the Norwegian Environment Agency. The Authority observes that, according to the findings of the Ministry, the project will lead to the creation of employment and the generation of income in the long term and that the project overall will produce large revenues for society. It is to be reiterated that it is not within the scope of the Authority’s review to assess the merits of such a policy choice on the part of the Norwegian Government.
The Authority’s review of the Ministry’s assessment is limited to determining whether there has been a manifest error in its assessment of whether the condition set out in Article 4(7)(c) WFD has been met. Having reviewed the Ministry’s assessment of the benefits and disadvantages of the mining project, the Authority considers that the Norwegian Authorities have not committed a manifest error of assessment. Accordingly, the Authority finds that the Ministry was entitled to conclude that the project would give rise to benefits which were of overriding public interest. (våre uthevinger)51
Det vises også til ESAs beslutning 16. juni 2021 om å lukke saken som gjaldt bl.a. sjødeponiet i Ranfjorden:52 53
I tillegg til mine bemerkninger over, så har jeg noen rene spekulasjoner å by på.
Den går på at Naturvernforbundet egentlig vet de har en elendig sak.
De har klaget i samtlige instanser i forvaltningen og fått avslag gang på gang på gang på gang på gang.
Jobben deres har vært å klage. De har selv gjort denne saksbehandlingen til den mest grundige i noe norsk mineralprosjekt.
Så da de la en sak for tingretten som var så bred at den gikk på nesten samtlige aspekter av gruvevirksomheten og tapte på de, så var de nok rådet av sine advokater til å ikke bruke mer penger på dette.
Lederen i Naturvernforbundet er ikke dum. Han vet dette. Han skjønner at saken er tapt, men for denne organisasjonen handler det ikke om å være pragmatisk - det handler om å protestere.
Det er nemlig det som skaper kampmoral og nye betalende medlemmer.
Av denne grunnen tok de ikke avgjørelsen om å la være å anke selv.
De innkalte til ekstraordinær generalforsamling og lot hele grasrota i organisasjonen få stemme over om de skulle ta saken videre eller ikke.
De i grasrota har overhodet ikke satt seg særlig godt inn i saken. De bare HATER nordic mining og stemte naturligvis for å anke.
Da kan ikke ledelsen anklages for å gi opp kampen, og de kan ikke anklages for å bevisst søle bort penger på saksomkostninger når de igjen vil tape.
Videre, så er anken veldig merkelig.
Anken går ut på at de vil lagretten skal ta saken til ESA / eu-domstolen. Noe de utmerket godt kan gjøre selv.
Det kan nesten virke som at anken er designet for å bli avvist. I så fall er det et lurt trekk for å unngå flere tap og saksomkostninger.
