Hvis slutten på fjoråret er en indikasjon, så burde du være inne i forkant av emisjon. Hvis jeg var Costa ville jeg kanskje sluppet dosevalg, BTD, accelerated approval, oppstart PARADIGME, interrim data Betalutin + rituximab, interrim data DLBCL osv osv FØR jeg kjørte emisjon i H1-2018 …
edit:hente seg opp en hissig capslock der… 
Det er null usikkerhet rundt en emisjon. Hvor har dere det fra? De hentet jo akkurat penger, og Costa har flere ganger sagt at de har penger nok til søknaden sendes inn i 2019. HVIS de bestemmer seg for å ta produktet til markedet uten partner blir det nok en emisjon ETTER søknaden er levert
Skulle akkurat spørre om det samme. Alt kan jo skje, men påstanden om at emisjon kommer tidlig i 2018 har etablert seg som sannhet uten tilstrekkelig grunnlag så vidt jeg kan bedømme.
Jeg har forsåvidt aldri sett nevnt en emisjon tidlig 18, men jeg tror ikke det er noe problem for NANO hvis de trenger det, da de har mye info å slippe før den tid.
Å gå for en emisjon uten leverage er idioti, så den vil nok komme i god tid førr de blir blakke. Ref, f.eks TRVX sin emisjon nå nylig. (De bommet forsåvidt veldig på markedet sin tolkning og kursen var deretter).
Er første gang jeg hører emisjonsprat siden i vår engang. Men so what, om de kjører emisjon blir det jo fulltegning og bookbuilding på 1 times tid. Og den vil nok også være rettet slik som sist (hvor de hentet 0.5 mrd kr. på 1 times tid eller noe sånn 
)
Ja, men hvorfor spekulerer man i det hele tatt dette når det har kommet så klart frem at de har nok penger til søknaden leveres? Hvor er kilden?
Jeg bet meg fast i det. Fra det jeg husker vurderer nano å utvide strategien, og får å gjøre det trenger de en emisjon. Var hun talspersonen deres som sa det, og finnes ikke noe bevis utover det. Jeg vil bare ikke ta risikoen som jeg ser der, dere gjør jo som dere vil/tror
“Kilden” er vel at når Nano skal markedsføre Betalutin i 2019, så ville de nok trenge friske penger. Altså et luksusproblem. Og det trenger vel ikke være emisjon, f.eks en gullkantet partneravtale etc?
Ellers er dette emisjonssnakket bare en bajserstorm i et fingerbølvannglass. 
Du mener den største risikoen med en innvestering i Nano pr.d.d. er en eventuell emisjon og ikke noe annet? Som f.eks dosevalg - BTD søknad som ikke er sendt, utsettelse av Paradigme etc? 
Med min enkle tankegang vil jeg ikke mene en evt emisjon for å få et ferdig produkt på markedet er noe problem da?
Er ikke super insatt i kassen til selskapet, men en snabb titt i rapporten fra 2016 så hade de en kassa på drøyt 1 miljard. I 2016 hade de en kostnad på dryga 200 miljoner nok. Første kvartal 2017 brukte de 66-67 mnok. Enkel matematikk sier oss att pengene holder. Har de utført emissjon i 2017 (?) eller hatt en private placing? Regner også med att utgiftene har økt i 2017 jmf med 2016.
Ting er ikke så vanskelig. Kan godt hende jag misser en viktig aspekt men som nevnt, er ikke fullt insatt i selskapets ekonomiske bit. Men en snabb titt sier oss at behov for penger ikke kommer behøves. Og velger de hente inn mer penger så er det meget lurt å gjøre det når man faktiskt ikke trenger penger. Oftest det som skiller ett bra selskap mot ett dårligst ett. Ett dårligst selskap henter in penger når de først er slutt.
Helt riktig.
NANO hadde emisjon på 500 milioner i desember. 114,- i kurs.
De trengte ikke pengene da -> God ledelse.
Ja jeg mener det
Liten presisering til nye lesere: De trengte ikke pengene akkurat da for å gjennomføre det forskningsprogrammet som da lå på bordet, de kunne klart seg til langt ut i 2018.
Men, de fikk sjansen til å emittere på høye kurser, og de hadde gode grunnet for å utvide til et mye mer ekspansivt program av kliniske tester for å ta frem en bredere pipeline på kortere tid.
Så da gunnet de på og gjorde det. Og om vi får god safety/effcacy på de nye kliniske prøvene så er plutselig ipen til selskapet mye mer verd om et år fra nå.
-> God ledelse.
Så hadde man han premieidioten av en labnerd som solgte masse aksjer i markedet istedet for å be om å få legge de til salgs i emisjonen istedet.
-> Ikke så bra IR for å si det mildt.
Har full respekt for valget altså. Er også enig i at det ofte vil kunn være fordelaktig å slippe unna emisjon når det evt kommer. Er bare tidspunktet for den faren jeg stusser på. Det som ble sagt på presentasjonen var vel strengt tatt veldig lite konkret ut over at egen kommersialisering vil kreve penger. Det burde ikke være overraskende for noen. At behovet skulle oppstå allerede tidlig 2018 er noe som etablerte seg her eller på HO etter gjentatte ubegrunnede påstander om det så vidt jeg kan huske.
Saklig grunnlag for disse hadde absolutt vært av interesse å se
Ja såkalte “saklige” grunner som dannes av diverse spesialister på HO skal man stort sett tro like mye på som at man finner lottorekka i kaffegruten da 
skulle det bli en emisjon eller lignende for å få inn cash til å markedsføre Betalutin i løpet av 2018, så vil nok det være på helt andre kurser enn vi ser nå. Og kommer vi dit er det jo som sagt et luksusproblem, da de pengene skal gå til å få det ferdige produktet på markedet.
Rett gjerne på mine kommentarer hvis det er noe feil, eller noe å tilføye 
Costa sa vel i intervjuet på Hegnar TV at de har nok penger til slutten av 2019. Det vil vel si at visst det er spekulert i 2018 så er det på grunn av at medikamentet skal på Markedet med 100% sikkerhet. Da er det ikke snakk om kurs 80-100
Ja ikke sant. Hvis de kommer ut og trenger penger i slutten av 2018 til å ta det på markedet, vil jo det bli en jubeldag! Ikke hør på hva Spesialister og andre kronidiotbajsere på Hegnar har å si, det beste er å lese seg opp og tenke sjæl 
Nå bør vi jo høre på ledelsen med tanke på at de sier de vil ut på markedet med dette selv og gå ut ifra det, men det er jo faktisk lov å spekulere i om de vil bli kjøpt opp. Da er ikke emisjon noe tema vil jeg tro. Jeg ser på det som meget sannsynelig, men det er bare min mening