Noen som vet når abstractene til EANM blir offentliggjort?
Bare tre uker til konferansen nå
4 Likes
Såvidt jeg kan se har de også vanlig posterpresentasjon? Deadline for innsending er i morgen.
Sitter og ser litt på dramaturgien i NANO iår. Det er egentlig kun to gangen kursen har falt gjennom noe en håpet var lange trendlinjer som ville gi støtte.
Så nå blir det jo bare spennende å se om oktober gir en opptur omsider. Thrice a charm?
2 Likes
DNB skal ha oppjustert belåninngen fra 30 til 40% på fredag.
Lite forvarsel på at LOA skal økes senere i høst?
2 Likes
Eller så vil de bare at flere skal bli skvist slik at stoplossraid skal lønne seg enda mer. 
Går det an å verifisere at dette stemmer?
Er en stund siden det var bevegelser på short nå, trenden ser bare flatere og flatere ut.
1 Like
trykk av for logaritmisk skala først og vis en ny graf.
Gjorde samme øvelsen på logaritmisk chart, den gir det samme poenget, dog flytter litt på tidsrommene.
Jeg synes i dette tilfellet det aritmetiske chartet gir et riktigere bildet av hvor drastisk fallet fra ath ned til 67 faktisk var, logaritmisk maskerer det ganske grovt?
Aritmetisk:
Logaritmisk:
Edit:
Vel, på logaritmisk så har vi vel faktisk allerede feilet for tredje gang om jeg tar vekk mitt bullbias:
Logaritmisk korrigert:
2 Likes
Deltakelse på EANM bekreftet: http://eanm17.eanm.org/content/uploads/2016/03/PS_3-6.pdf
Børsmelding snart?
Abstracter:
http://onsite.eanm.org/index.php?p=recorddetail&rid=ba3813e3-46f0-4847-859b-21f387a8280c&t=browsesessions
3 Likes
Fra dagens:
"Previously, we have shown that absorbed red marrow (RM) doses were lower in arm 1 vs arm 2, and that haematological toxicity was more severe for patients receiving higher RM doses. The aim of this work was to compare the ratios of tumour to RM absorbed doses between arm 1, 4 and non-pre-dosed patients (arm 2 + 3). "
Previously refererer seg til vi skrev om tidligere over.
Nå har vi for 20/100 dose den sterkeste signifkansen p=0,04, hvilket er meget sterkt signifikant resultat:
"“Mean tumour absorbed doses were 1.62, 2.78 and 1.37 mGy/MBq for arm 1, 4 and non-pre-dosing respectively. Tumour doses were higher in arm 4 patients compared to patients without pre-dosing (p = 0.04).”
og selve forskjellen mellom 20/100 og 15/40 (p=0,71) blir også sterkt statistisk signifikant
=>Da er dosimetry-studien så godt som i boks med meget godt resultat for 20/100. Det skal svært mye til for at gjenstående pasienter siste par uker fram mot endelig poster vil rokke på dette resultatet.
3 Likes
Hva er det som feiler NANO? De burde kunne være on top av dette…
1 Like
Dagens EANM-abstract bekrefter NANOs guiding på at det “ser lovende ut for 20/100”. Grunnen til at de ikke børsmelder resultatet, er nok fordi det fortsatt gjenstår noen pasienter i ARM4 for dosimetry-studie - så denne meldingen kommer troligen om 1-2 uker. MEN dette gjenstående antallet er neppe stort nok til å rokke på resultatet - OG den lovmessige fysikalske kjemien er sikker nok til at den gjenstående risikoen med “hendeliug uhell” med selve pasientene/pasientvariasjon kan rokke ved den sterke signifikansen som allerede er oppgitt - og det på et relativt høyt pasientantall. Så det meste sies med disse to abstractene i dag.
Investor må selv vurdere og ta effisient risiko - før de fleste andre.
Ekstremt disiplinert av NANO å ikke børsmelde i dag med noen gjensåtende pasienter og situasjonen hvor abstractet måtte discloses - og under FDA rettledningen som vi kan anta er mottatt, samt det lave kursnivået ogsså ledelsen erfarer.
1 Like
Benyttet anledningen til å fylle på med noen aksjer til. Penger på gata.
3 Likes
Samme her. Tror det blir vanskelig å få aksjer under 78-79kr fremover nå.
Ser ikke ut som den vil over 80kr
Der ville den. 
1 Like
Dette viser vel ARC og andre hvor viktig det er å ha litt mer enn fårikoll på det fundamentale for NANO…
1 Like
Enig i at dette er lovende resultater, og at 20/100 tyder på høyere tumoropptak.
Men, rett skal være rett, Hugoil, og når du skriver at “selve forskjellen mellom 20/100 og 15/40 (p=0,71) blir også sterkt statistisk signifikant”, så er du nok litt i overkant ivrig i din tolkning. Hva gjelder tumoropptak, så unnlater de å nevne statistisk forskjell mellom arm 4 og 1 (selvom gjennomsnittet i seg selv er høyere for arm4).
De oppsummerer derimot mot slutten:
“No statistically significant difference between arm 1 and 4 was found for any parameters (p >= 0.12)”
Dermed kan vi si at resultatene ser lovende ut for både 15/40 og 20/100 mtp tumoropptak over RM opptak, men at utvalget er for lite (varians for høy) til å si at sistnevnte er signifikant høyere. Vil anta at de trenger ca en fordobling av antall pasienter for å oppnå signifikant forskjell gitt at effect size holder seg likt. Behøver variansen for å foreta en power analyse.
En annen ting jeg stiller meg litt skeptisk til er bruken av t-test uten å ta hensyn til at det er flere samples fra hver pasient. Det kan kanskje forsvares med at utvalget er såpass begrenset at det ikke er hensiktsmessig å ta hensyn til dette. Men rent statistisk er det litt shady, og veldig typisk for medisinsk forskning, dessverre.
4 Likes
Godt innlegg. Vil du dermed si at - siden det ikke er statistisk signifikant forskjell, kan man likegodt kjøre på med 15/40 som 20/100? Mulig derfor det ikke er børsmeldt enda? At de ønsker å børsmelde en konklusjon ifht. dosen for Paradigme?
Dette studiet indikerer at tumoropptaket kan være større med 20/100 enn 15/40, men grunnet lite utvalg kan dette ikke fastslås statistisk. Likevel kan forskjellen vise seg å være avgjørende hvis man ser på et større utvalg, som de jo gjør i Lymrit37-01 studiet. Derfor er det nødvendig å vente på resultatene derfra før man kan ta noen som helst beslutning.
Det man med sikkerhet kan si om resultatene fra dette tumor/RM-opptaksstudiet, er at det bekrefter et minst like stort tumoropptak for 20/100 som 15/40: den høyere predoseringen reduserer ikke tumoropptak (som enkelte var bekymret for), og at RM-opptaket ikke øker til tross for en høyere radioaktiv dose (predosering beskytter friske celler).
10 Likes