Diskusjon Triggere Porteføljer Aksjonærlister

Nordic Nanovector - Fundamentale forhold 2019 (NANO)

Biotek
#246

Faktum er jo at vi ikke fikk de første isolerte dataene fra 20/100 før 1. november 2017. Ikke mange ukene unna ett år etter uttalelsene til Costa. Så er vi selvsagt noen hunder som @Fornybar så godt beskriver det, men det har utvilsomt gluppet på guidingen.

-Et poeng jeg tror vi må huske på i denne diskusjonen er at ting gikk veeldig fort for NANO i 2016. Jeg tror dermed selskapet tok en ekstra “kontrollsjekk” (med Rojkjaer) i 2017, som kulminerte i den ultimate forsikringen å kjøre to doser i PARADIGME.

Costa har blitt veldig opptatt av “dont make any mistakes”.
På CMD sa han noe som “We are pushing the pedal the medal, but we are not cutting any corners. We dont want to mess it up, you remember Clavis”.

For en langsiktig investor (som meg) er dette noe jeg er sjeleglad for å høre. Det aller aller viktigste er at Betalutin kommer på markedet. Om det skjer i slutten av 2019, 2020, eller starten av 2021 er for meg mindre viktig.

4 Likes
#247

Krieghoff
Jeg kunne vel knapt sagt det bedre selv.
Enhver som i vesterer i aksjemarkedet generelt og i NANO spesielt, må gjøre det etter å ha satt seg grundig inn i selskapet, og da med bakgrunn i andre kilder enn innleggene på HO. Når investeringen er gjort hjelper det godt med baller av titan og en isbre i magen, for man må være forberedt på en rufsete ferd et par år fremover. Er man ikke det vil man trolig bli kastet ut ved første brottsjø.

Ha en riktig god helg!

#248

Ikke noe galt i å være kritisk. Vi er mange som er blitt kritiske, ikke minst til måten ledelsen har kommunisert til markedet.

Men en ting er å være kritisk, selv når man er investert i aksjen, noe annet er å tro på julenissen og skifte mening i det man går ut av en aksje. Det er godt mulig at man selger på grunn av at man har skiftet mening, men i respekt av andre som fortsatt sitter investert i papiret ville jeg glemt NANO og fokusert på andre papirer jeg gikk inn i. Men litt for mange blir hengende på NANO trådene og oppføre seg som nettroll. Slikt synes jeg lite om. Men det er nå min mening.

Men, kritikk og seriøse kritiske innlegg har vi ikke noe imot.

2 Likes
#249

Tok en haug aksjer i går, mye mulig den går mer ned, men vil ikke være for grådig heller. 1/4 pris på aksjer er en deal jeg ikke kan overse. Nano var min første aksje. Kjøpte på 63… var med helt opp og ned til 95 igjen. Nå handlet jeg under opprinnelig inngang. Grattis til meg

1 Like
#250

Uttalelsen om Clavis er helt utrolig. Jeg husker også henvisning til Clavis og cut corners. Var det under avsluttende kommentarer han sa det?

Forøvrig enig i dine vurderinger.

#251

Merkelig innlegg @Londonmannen. Jeg har ikke solgt en eneste NANO aksje og har ikke tenkt å gjøre det heller. Har ikke annet enn NANO aksjer og sover greit med det. Har heller ikke investert mer enn jeg tåler å tape.

Denne 2 arms strategien har påført eierne minimum 1 års forsinkelse, om ikke 2 år. Merker meg at konsensus er at 15/40 var mer enn godt nok. De kunne ha kommerisalisert denne først og studert 20/100 ved siden av et ferdig produkt. Om vi for et øyeblikk glemmer vår egen grådighet, så i hvert fall av hensyn til behovet for livsforlengende behandling for dødssyke pasienter. Har selv hatt kreft så dette er jeg litt opptatt av.

2 Likes
#252

Konsensus om at 15/40 var godt nok?? Hvor da? Blant investorer på forum? 90% vet ikke noen ting om biokjemi.

3 Likes
#253

Bbiter tror du at: Ok, jeg/vi har et godt produkt, det får vi ut på markedet uten hverken spørsmål eller krav?
Skjønner ikke de som driver å fabler om at man kunne ha hatt 15/40 på markedet nå. Dette er påstander som ikke har noen rot i virkeligheten. Regner med at deres dialog opp mot regulatoriske myndigheter og ikke minst kompetanse er betydelig bedre en de som sitter inne her. Desverre eller heldigvis kan ingen bare knipse i fingrene inne en slik sektor som dette!

1 Like
#254

Vi var alle, og ledeslen også, overbegistrert over resultatene av 15/40. Selv Costa har sagt at 15/40 var godt nok.

Det er kun i løpet av de siste 4-5 månedene begynnt å få data på 20/100, rikitignok basert på noen få pasienter. Og resultatene har ikke påvist om 20/100 er bedre enn 15/40, forståelig nok.

#255

Ikke på markedet nå, men ikke usannsynlig at det kunne ha vært på markedet mot slutten av 2018.

#256

Altså nå har Nano etter samtaler og anbefalinger med regulatoriske myndigheter gått inn for 2 arms paradigme. Nano rådfører seg med de som til slutt skal godkjenne Betalutin. Er det elendig strategi? Neppe. Dette er helt sikkert fordi data tilsier at 20/100 trolig vil gi bedre resultater sånt reint matematisk pr i dag. Samtidig påpeker Costa at man har flere bein å stå på når man kjører paradigme med to doser framfor en, utelukkende positivt. Men likevel sitter folk her og sår tvil rundt det. Hvorfor?

4 Likes
#257

La oss heller ikke glemme og tidligere også vært uttalt at lignende selskap notert på andre børser har 4 ganger mcap i forhold til Nano.
Det søkes patenter world wide, selskapet tviholder på info samtidig som de er svært avslappa foran enhver presentasjon forteller meg mer enn tusen ord. De sitter på noe stort som vil gjøre pasienter friske og aksjonærer svært velstående.
Men det er opp til hver enkelt å finne konklusjon.

#258

Det bør heller ikke være noen tvil blant oss som følger selskapet tett at betinget markedstilatelse VIL foreligge i 2018, og denne påstanden er ikke tatt ut av løse lufta folkens. Dette baserer jeg ene og alene på resultater som allerede foreligger, altså fakta.
Ja vi må vente til ash med ytterligere resultater men det er mange andre sterke kurs triggere som kan poppe foran nesen på oss når vi minst venter de. God helg!

#259

Dette er en ganske drøy påstand all den tid første pasient i Paradigme ikke er blitt behandlet ennå.

3 Likes
#260

Det har du full rett til å mene Bbiter.
Jeg baserer påstanden utelukkende på resultater vi kjenner til pr dags dato sammenlignet med konkurrentene.
Da har jeg også tatt høyde for behandlingsmetoden og bivirkninger.
Jeg antar når alt det byråkratiske er overstått vil det gå slag i slag med antall pasienter behandlet.

#261

Ikke umulig at de kan få betinget approval da. Muligens ikke i år men H12019? Why not?

1 Like
#262

Det er vel sånn at selv om du forholder deg til noe som er fakta, gir det ingen garanti for at den betingede markedstillatelsen blir faktum. …og det er et faktum :wink:

Så det mest presise er vel at du:

1 Like
#263

Det er helt riktig Aksjesnila.
Jeg kan ikke anna enn å forholde meg til fakta som er framlagt fra selskapet. Fakta i dag er at Betalutin er state of the art fram til motsatte er bevist.
Men om fakta blir faktum er det ingen garanti for som du sier. Men jeg tror mange vil finne ro i aksjemarkedet hvis de hovedsakelig forholder seg til fakta.
Dette er bare noen av mine synspunkter og min tilnærming til Nano.
Setter pris på mange konstruktive diskusjoner på dette forumet.

2 Likes
#264

Tror kanskje det du blir motsagt litt på er at du bruker ordet fakta på en litt rar måte.

Jeg ville heller formulert meg slik at nano har lagt frem etterhvert ganske så omfattende data som gir en sterk og troverdig indikasjon på at betalutin er en veldig sterk produktkandidat, spesielt når man ser på totalpakken safety, qol, ease of use og efficacy.

Inntil dataene mot forventning svekkes er det ikke noen spesiell grunn til å frykte at ikke betalutin ikke kommer i markedet.

Men det er et veldig kompetitivt felt, og nano har helt på egenhånd klart å rokke ved markedets tillit til at tidslinjene de presenterer holder. Da stiger risikoen for at konkurrerenter får fotfeste før dem, i en eller annen grad. Costa har selv sagt at dette med rekruttering av tilstrekkelig antall pasienter er en av de primære risiki i caset.

5 Likes
#265

Den prosessen selskapet har vært i gjennom 2017 har foregått i dialog med regulatoriske myndigheter. FDA er selv interessert i at virkningsfull medisin skal komme pasientene til gode så raskt som mulig. Derfor tror jeg ikke det bare er ledelsen i NANO som har sugd ideen om å kjøre to doser i paradigmedstudiet. Og sant og si så tror jeg heller ikke at det har vært en opsjon for ledelsen å hoppe bukk over 20/100 doseringen og fokusere alene på 15/40. For her har nok regulatoriske myndigheter tatt del i de vurderinger som er gjort og medvirket til at selskapet er endt opp med to doseregimer.

Men fra utsiden, uten å kjenne til detaljene i de vurderingene som er gjort, så er det enkelt å sette seg på sin høye hest og utbasunere sin dom.

Gi NANO tid så tenker jeg vi får klarhet i hva som ligger til grunn for at de har gjort de valg de nå har gjort.