Dette burde ikke være en diskusjon engang etter uken som gikk nå… Den blir behandlet på neste REKmøte, 24 April. Så screener Kolstad de han vet kan passe, og så er første pasient dosert innen 17 mai. Sånn ca.
Utover året øker selvfølgelig inklusjonen etter hvor mange sentre som åpner og hvor dyktige de er. Se gjerne min link i går angående hastighet på pasientinklusjon 
Vi finner den vel muligens om en seks ukers tid, da. Ref LR webcast.
Ja det er jeg enig i, men jeg må si jeg ser på det som ekstremt lite sannsynlig at det legges inn et EUdraCT nummer som ikke er reelt:
4 nummererte punkt er konkret, men innholdet er foreløpig mindre konkret, selv om DNB Markets handlinger er konkrete.
Jeg kan konkret opplyse om at de 10K til 91,xxx,- som gikk etter stengetid på torsdag var en DT, Derivative Transfer og en del av en større termin som DNB Markets fikk sprettet. Den ble nesten umiddelbart tettet av kunden da denne fikk vite at DNB Markets begynte å selge fra terminen, som da lå i brudd pga. kursnedgangen. Så spørs det om det var DNB Markets som selv var motpart i handelen. Hadde DNB Markets “lyktes” med å sprette hele terminen, så hadde de potensielt selv kunne kjøpt hele terminen til omlag bunnkurs. De var i gang før børsmeldingen fra Costa.
Fornybar: "Jeg tror ikke de har rundlurt folk, men det finner jo myndighetene fort ut ved å se på kjøp&salg."
Det tror jeg myndighetene ikke finner ut av, mest fordi det skal veldig mye til før de vil.
Spent på inklusjonskriteriene for ARCHER-1. Noen som har noen tanker rundt disse? Med unntak av at vi snakker om pasienter med follikulært lymfom, selvfølgelig.
We are happy to announce that any day now Luigi Costa will continue as CEO 
Myndigheten gir fullstendig blanke tror jeg, delvis fordi de ikke gidder, men trolig mest fordi de er smørt av innside-gutta.
Uansett kommer ikke disse proffene til å kjøpe/selge på åpenbare kontoer, de har nok gode metoder inne for å skjule alle sine handler.
Velkommen dr. Stock, husker deg godt fra min periode som HO leser back in the day, men er ikke aktiv der lenge, har gjort som @Spot-On:
Godt å få flere smarte folk her inne på TI.
Håper vi kan få en biopsy som inklusjonskriterie. Fra Lymrit37-01 vet vi nå at ca 90% har reduksjon. De siste 10% er ikke CD37 positiv.
Fra Dosemetry studien har vi fått dette inn som punkt nr 17.
Får vi dette inn i Archer kan vi regne med at bortimot 100% vil få reduksjon og over 80% ORR.
Det høres brutalt ut, men medfører riktighet
Husk at vi har over 60% ORR på 2FL pasienter uten å ta bort CD37 negative og uten Rituximab i etterkant.
Har lenge vært forkjemper for at biomarkørdata hadde vært spennende å inkludere. Tenk om det f.eks finnes pasientpopulasjoner som er CD-37 high eller CD-37 low for det spesifikke antistoffet NANO bruker. Alt som kan løfte ORR og CR er jo bare bra
Her tenker jeg både FL, DLBCL og fremtidige indikasjoner.
Er det ikke sånn at hvis NANO får etablert en biomarkør som en god predictor for effekt av Betalutin, så vil ekspansjon inn i nye indikasjoner kreve mindre registreringsstudier enn tidligere? FDA har vel vært litt i endring på akkurat dette punktet?
Er det en antagelse?
Er det et inkl.krit. at de skal være cd37+?
Viteskapelig elementer av ‘no-brainer’. Betalutin fungerer. Om pasientene til slutt får det, blir ‘different ballgame’.
Tror det blir for strengt med at pasientene er nødt til å være cd37+, så dette må nok leses som enten eller.
Jo, vi kan trekke paralleller til PD-1 feltet. Etterhvert så fikk man kunnskap om at pasienter med en mutasjon i DNA reprasjonssytemet (ofte kalt dMMR eller MSI-H) ofte responderte bedre på PD-1 antistoff. Slike pasienter finnes i mange forskjellige kreftformer (colon, endometrie etc. se bilde).
NANO kunne muligens gjort noe av det samme. Samlet kreftpasienter med FL, DLBCL, MCL og AML (mulig flere) og sortert ut de med høyt CD-37 og kjørt de i en basket tail. Men dette er sikkert noe de har tenkt på selv, og det finnes nok gode grunner til at de har latt være 
Edit: merk at det finnes forskjell mellom tilstedeværelse av CD37 og lavt kontra høyt nivå av CD-37. Dette er en forskjell som gjorde seg utslagsgivende for PD-1 og NSCLC som BMY smertelig fikk merke.
@larsmkn må stille deg et lite spørsmål siden du er inne i denne bransjen. Prøvde å stille det tidligere men har ikke fått noen svar på det, så prøver igjen.
Har sittet å sett igjennom den fulle aksjonærlisten og finner ikke navnet til Arne Kolstad der. Med den kunnskapen, kjennskapen og førstehånds informasjonen han sitter med skulle man tro at han muligens ville ha en liten post i det minste. Men det er kanskje noe etisk bak det? Vil man anta at han sitter i en slik posisjon at det vil resultere i at han trekkes i en mere positiv retning hvis han hadde en post? Men det er jo data innsamling, så skulle jo ikke ha noe å si om han hadde noen aksjer i selskapet?
Tror ikke leger som deltar i kliniske studier skal ha aksjer i studiets sponsor, blir jo en klar conflict of interest.
Det var jo også noe av rasjonalet Jostein Dahle brukte når DN spurte han om hvorfor han solgte noen aksjer rett etter emisjonen. Han hadde jobbet som først forsker og deretter grunder i 20 år, så dette var første gangen han hadde anledning til å kapitalisere.
Ok. Takk for oppklaringen. Tenkte at det måtte være noe med det, men var så usikker på om refleksjonen min var riktig. Hjertelig takk for svar
