Blir rimelig irriterende å følge denne tråden om “alle” detaljer fra organisasjonen skal analyseres.
Nå vet vi at LC har fått avskjed. Trenger vi å dille mer??? Om det er nytt styremedlem, gjør det en forskjell???
Alt handler om Betalutin og markedet, men å diskutere om styret skal skifte ut enkelte personer er av særdeles lite interesse.
Synes det er meget interessant. Må huske på at dette også skal kommersialiseres, så teamet som skal ta Betalutin til markedet er ekstremt viktig
Da hopper du bare over de innleggene og leser de som handler om Betalutin og markedet 
Da er det jo bare å trykke “dempet” på denne tråden? Det har jeg gjort på tråder jeg ikke vil følge. 
For du skal vel ikke detaljstyre hva vi andre skal diskutere på Generell Tråd?
https://www.clinicaltrialsregister.eu/ctr-search/trial/2011-000033-36/IE
Irland er nå ført opp på listen.
Da er totalen oppe i 7 land (ref pdf fra webcast) mens 9 land står oppført på clinicaltrialsregister.
Dette er blant de absolutt viktigste oppdateringene i den fasen selskapet er i nå.
7 pasienter fordelt på 3 sites. Gjørbart ditta.
For min del synes jeg det er svært interessant om Nano rekrutterer en ny adm dir fra et land utenfor EØS. Spesielt hvis det blir en amerikaner. Nanos primære satsning er i USA i første omgang. Costa har gjentatte ganger sagt at han kommuniserte med investorer i USA, men p.t. har ikke dette materialisert seg i nye amerikanske investorer. En ny adm dir med gjennomslag overfor potensielle amerikanske investorer vil være viktig for kursutvikling og kanskje for fremtidig finansiering.
Dersom dispensasjonen likevel gjelder styret, blir det interessant å se begrunnelsen for å skifte ut styremedlemmer bosatt i EØS med styremedlemmer bosatt utenfor EØS. Man har allerede to styremedlemmer som er bosatt utenfor EØS med medisinsk kompetanse. Hvilken kompetanse er det man søker?
Vi får se hvor spennende informasjonen blir når den slippes.
Uten samenligning forøvrig, men det er jo bare til å se hva som skjedde med FUNCOM når svensk fond posisjonert seg. Men skal ikke undervurdere denne effekten.
Når det gjelder ARCHER-1 studiet vil også dette studiet bli behandlet av REK 26 eller 27 april. Jeg noterer at Kolstad oppgir at doseringen i komboen blir 10/40 eller 15/40. Lisa oppga endringen til 1b og ikke fase 2 studie ikke ville bety noe for fremdrift. Det man kan lure på er om det overhodet kan bli aktuelt med 20/100, eller om man venter på opptrapping.
Jeg finner heller ikke EUDRACT nummeret, 2017-004506-18,
i gov trials, som Kolstad har henvist til.
Mulig 20/100 ikke trengs fordi pasientene er yngre og mer fit i 2L enn 3L.
Bank of New York Mellon var jo en av postene som drev NANO til himmels senhøsten 2016. Og emisjonen var det også en mengde aksjer som gikk utenlands. Men de forsvant veldig fort fra aksjonærlistene.
Trenger mer ARCHER-1-info. Antall pasienter, sites, kriterier for inklusjon. Håper kjører åpent løp på infoen rundt denne etterhvert.
Har jeg drømt at det skal være en liten norsk studie? Hmmmm
Dette var ny informasjon for meg. Når var det kolstad uttalt dette? Tenker du det indikerer foreløpig 20/100-resultater ikke er optimale? Eller kan det være dosen må reduseres for å unngå at fallet i blodceller blir for stort i kombinasjonen?
Primærmålet med fase 1b av studien er å sjekke sikkerhet, altså kan dosen økes i nese fase om man finner det forsvarlig.
Hmm. Var det ikke et fase 1/2 studie? Altså effekt og safety primærfokus.