Er det reell risiko for at de aldri får produktet på markedet ? Frykten for det som er grunnen til den elendige utviklingen siste tiden?
Det er risiko i all biotek.
Men å konkretisere nedgangen til én enkelt faktor blir umulig.
Nano venter på Norge og REK før de ruller ut til andre land.
Ikke vits i å starte med en studieprotokoll som ikke er godkjent i “moderlandet”.
Begrunnelse: Dersom REK krever vesentlig
endring i studie protokollen som er godkjent i utlandet må de begynne på nytt 
Rek har sagt at endringene var så vesentlige at studien måtte få forhåndsgodkjenning på nytt. Det er samme studie og samme protokoll. Ergo kan de helt klart kjøre studien i andre land før de kan starte i Norge. Som også er bekreftet av CMO.
Dette er fake news. Det er sponsor som bestemmer studieprotokoller, endpoints osv. Ikke den etiske komiteen… Motsatt tilfelle gir ingen mening.
2 Likes
Betalutin er unikt som en RIT som angriper CD 37. Det er derfor et ønsket bidrag til kampen mot NHL og den eneste grunnen til at det ikke skulle nå markedet er om uforutsette alvorlige bivirkninger skulle oppstå. Jeg regner denne risiko som 1 %,
Kampen om markedsandeler er et annet og vanskeligere kapitel.
Hva gjelder REK er selvfølgelig studien godkjent nå.
REK ba om ny søknad fordi studien hadde endret seg mer enn hva REK aksepterte som en direkte fortsettelse. Så ble ny søknad levert og det er det.
4 Likes
Høres lovende ut. Men hvis det er unikt så vil vel produktet også ta store nok markedsandeler? Er det andre produkter som virker på en annen måte som kan kjøre over NANO?
Per nå regner DNB med en markedsandel for 3L på 50%. For et lite biotek fra Norge. Det forteller at dataene fra 37-01 er veldig gode.
De andre produktene for 3L er en helt annen type medisiner, spennende, men jeg ser ikke helt hvordan de skal ta markedet fra Betalutin. Med unntak av at de blir promotert av big pharma.
Betalutun er som @Astrup sier en RIT mot CD37. RIT har historisk fungert veldig godt mot Nhl, men tidligere forsøk med andre nuklider har fokusert mot samme antigen som Rituximab, og derfor hatt dårligere effekt i 2L pga rituximabresistens eller blitt skjøvet tilside for Rituximab i 1L. Betalutin har potensiale til å bli brukt sammen med rituximab i 2L, alene i 2L eller 3L. Det skal også undersøkes om Betalutin kan resensitivere celler for ANTICD20-behandling…
Jeg kunne pratet om fordelene enda lenger.
Betalutin er faktisk den som kan kjøre over andre medisiner.
10 Likes
Ønsker deg alt godt i den stormen av motgang du kan regne med å få på forumet ved å komme med en slik påstand 
(og så vil jo selvfølgelig melding om First Patient Dosed komme etter REK event. har gitt godkjenning i Norge, som beviser at påstanden hele tiden har vært helt riktig 
)
2 Likes
Fake news ja, han bærer navnet med rette
Takk for svar. Høres jo veldig bra ut. Men siste måneders kraftige kursnedgang må jo bety at en del ser flere risikomomenter ? Hvis ikke er det jo bare å laste opp.
Her er det bare (nesten) psyken som gjør oss et puss… 
Betalutin virker vel like godt i dag, som når Bente fikk den i 2013…??!
Merker det selv, det er jo lettere og handle når du får bekreftelser på at ting er på stell. Å handle nå på 50kr ish må jo være riktig når jeg også handlet på 90kr.??! 
4 Likes
Interessant. Begynner å tegne seg et bilde her. Rent faktisk er det positivt så det holder, men det er mange andre elementer innen denne bransjen som i verste fall kan hindre NANO å nå markedet med sitt produkt? Da tenker jeg på Big Pharma, allianser og politikk.
Fredag 19.Mai 2017 fikk vi beskjed om at Nano kunne gå videre med doseringen 20/100…
Den påfølgende mandagen skjedde dette …
2 Likes
Jeg har i alle fall gjort en vurdering på om det er mindre lurt å kjøpe nå enn da kursen var over 100. Finner bare grunner til å kjøpe nå. Som langsiktig er REK-klusset knapt irriterende. Med tanke på de som ikke får Betalutinbehandling er det et mye større problem.
Jeg øker beholdningen nå, for som @Dunkel sier; Betalutin virker fortsatt.
Har vurdert å omdisponere da jeg ikke er all-in, men tror det blir med tanken… 
Håper imidlertid at de rekker FPD ila. mai. Om de ikke skulle klare H1 vil nok kursen lide kraftig under det. I så fall en ny anledning til å laste litt til.
2 Likes
Hehe… Men - det beviser absolutt ingenting.
“Causality does not imply causation” - en smarting
Ja, det er klart markedet ser risiko når det blir stillstand i en aksje. Jeg tror de færreste har satt seg like godt inn i NANO som mange på forumene. Da blir det vanskelig å bli med ned på et dypdykk og fremdeles beholde troen. I tillegg er det ikke akkurat fritt for baisserne online.
Forhåpentligvis er det lysere tider rett rundt hjørnet. Det blir mer relaxing å ha en studie i pivotal fase 2 samtidig som man venter på rituximabkombo + ny CEO, styreleder, fullstendige resultater fra fase 1/2 og DLBCL etc…
2 Likes
Hvorfor har det vært tvil om den påstanden til @FakeNews er riktig egentlig?
Helseforskningsloven sier:
§ 3.Lovens geografiske virkeområde
Loven gjelder forskning på norsk territorium eller når forskningen skjer i regi av en forskningsansvarlig som er etablert i Norge.
§ 4.Definisjoner
e) forskningsansvarlig: institusjon eller en annen juridisk eller fysisk person som har det overordnede ansvaret for forskningsprosjektet
Dette vil vel si NANO? …og de er jo etablert i Norge?
Videre står det om lovens geografiske virkeområde i veilederen til loven:
Det følger videre av første ledd at loven gjelder når forskningen skjer i regi av en forskningsansvarlig som er etablert i Norge. Det vil si at så lenge forskningen skjer i regi av en forskningsansvarlig som er etablert i Norge, vil loven komme til anvendelse uavhengig av hvilken nasjonalitet forskerne og prosjektleder har, og uavhengig av hvor forskningen finner sted.
Ut i fra dette synes jeg det bare virker fullstendig logisk at alle de andre landene i undersøkelsen må avvente beslutning i Norge.
Dette:
…fremstår som et pussig utsagn så lenge § 11 sier:
Dersom endringene av prosjektet er så store at det må anses å være et helt nytt prosjekt, kan den regionale komiteen for medisinsk og helsefaglig forskningsetikk bestemme at det må søkes om forhåndsgodkjenning etter § 9, jf. § 10, på nytt.
Var det ikke akkurat det de gjorde? …ergo nytt prosjekt pr def.
Det er forøvrig også slik at om det hadde vært å anse som en endring på samme studie og protokoll så opphever ikke det regelen om geografisk virkeområde for beslutningen.
3 Likes
Skal legge til at veilederen også sier at:
Ved store multinasjonale forskningsprosjekter kan det være naturlig å anse den delen av prosjektet som den forskningsansvarlige er ansvarlig for, som et eget prosjekt.
Men det er vel ikke her snakk om et spesielt stort prosjekt i internasjonal sammenheng og det er vel heller ingen tvil om at det er NANO som er ansvarlig for den fulle analysen av testene som skal gjøres i de andre landene. Jeg kan derfor ikke helt se at Paradigme kan sees på som bestående av en rekke egne nasjonale prosjekter.
Mulig jeg slår inn en åpen dør med disse innleggene, for jeg har faktisk ikke orket å følge Nanotrådene her de siste månedene som jeg gjorde før, men jeg bare stusset på å kalle @FakeNews påstand for fakenews…
1 Like
Her har du nok misforståt eller så lyder du navnet med rette. REK har kun virkning for klinikken i Norge.
På bakgrunn av mine to innlegg over, som er begrunnet med det man må kunne kalle ok referanser, så ber jeg om at du underbygger din påstand med i hvert fall ett argument med referanse til noe håndfast 
3 Likes