Nordic Nanovector - Fundamentale forhold 2019 (NANO)

[Boykie]

Som @Aksjesnila sier har de tidligere siktet seg inn på BTD for å få innpass til AA. FDA anbefaler at fast track søkes om før pre-BLA meeting, mens at BTD søkes om før end-of-phase-2 meeting.

Jeg ser tre sannsynlige tidspunkt for søknad. I forbindelse med regulatoriske møte om PARADIGME, basert på full analyse av Lymrit 37-01 del A, basert første avlesning av PARADIGME. Ettersom vi ikke har hørt noe om Fast Track eller BTD fra Nano selv om PARADIGME er startet tror jeg ikke de søkte (evt. søkte og fikk avslag) i forbindelse med design av PARADIGME. Jeg forventer derfor ikke noen slik melding på en stund. Men dette er kun en spekulasjon.

Ser at du bruker klinisk data helt tilbake fra ASH 16 når du sammenligner Betalutin og Copanlisib. Jeg vil anbefale deg å benytte deg av oppdaterte data ettersom utdaterte kliniske data fort kan gi et feilaktig bilde.

[Aksjesnila]

Selv om det står “end-of-phase 2” i tabellen så er jeg ikke sikker på om det blir riktig når fase 2 er pivotal. Jeg går ut i fra at du har hentet tabellen fra FDAs guide for industry…hvis du leser i den på siste halvdel av s 30 så ser du at det står mer utfyllende enn i tabellen:
“Ideally, FDA should receive a breakthrough therapy designation request before initiation of the clinical trial(s) intended to serve as the primary basis for demonstration of efficacy if most of the benefits of designation are to be obtained”.

Jeg har tolket det slik at tabellen viser normalen, nemlig hva som er tilfellet der fase 3 er den fasen som gir primary basis for demonstration of efficacy, men i Nanos tilfelle er jo det piv fase 2, dvs Paradigme? Da forstår jeg det slik at den logiske konsekvensen blir søknad ideelt sett sendt før oppstart av Paradigme. Hva tenker du om det?

[Hugoil]

Mye interessant å lese her siden i går.

Ang. REK-dokumentene Inkognito viser, så var det veldig interessant å lese - og ja, det er store endringer så jeg forstår avslaget når REK opplagt ikke har kommet i “seamless-modus”.

Endringene mtp inklusjonskriterie til kun pasienter som har blitt behandlet med Rituximab/CD20 lignende, får meg til å rtenke på Archer. Må da være meget store SYNERGIER mellom disse to studiene. Det er nesten så jeg synes de bygger Archer naturlig inn i Paradigme - som en matroska-dukke.

VIKTIGST; jeg tror heller ikke NANO var uforberedt på et slikt avslag - med så store endringer. 40 pasienter i NOrge? Javel - og hvor fort kan de komme basert på landets lille befolkning ift. i andre europeiske land og USA? Som Spot er inne på - det kan være NANO dropper Norge inntil Norge selv finner ut at de må komm etter verden og tilby seamless. Det ville i tilfelle være å la tiden jobbe for seg - og i tilfelle norske pasienter tikke inn langt saktere enn utenlandske pasietner pga. befolkninsstørrelsen (husk: det finnes ikke noe annet behandlingsalternativ hverken i Norge eller i utlandet); så kan NANO også spare både tid og penger på å la Norge finne ut av seg selv.

Helt opplagt riktigst av NANO å ikke begynne å kommentere dialogen med reg. myndigheter:)

[hsvindle]

40 pasienter i NOrge?

Jeg ser for meg at Arne Kolstad har god oversikt over pasienter behandlet i 2L. Statistisk sett kan han nærmest plotte inn når de vil få tilbakefall, og bli aktuell for inklusjon i PARADIGME.

Norge er DET viktigste landet for NANO i fasen frem til kommersialisering, noe budsjettet på 40/130 pasienter bekrefter.

[anon21766851]

Noen som ser forskjeller i inklusjonskriterier 37-01 <->PARADIGME?

Det ser ut til at de nå inkluderer pasienter med WHO status 0-2, i motsetning til 0-1 i 37-01.

Er det jeg som misforstår setningsoppbyggingen her, eller ser det ut til at de krever kun 1 tidligere regime med rituximab?

[Fornybar]

De krever kun ett tidligere regime med rituximab, men til gjengjeld må pasienten ha fått relapse innen 6 mnd, noe som vil si at anti-CD20 ikke fungerer på de. Det er hele poenget til Betalutin, at Betalutin fungerer hvor Rituximab ikke fungerer.

[kanon]

Noen tanker om økt risiko siden de tar inn dårligere pasienter i status 2?

Det er kanskje vanlig i fase 1 før man vet sikkerhet og bivirkningsprofilen å bruke friskere pasienter enn i fase 2.

[anon21766851]

De krever kun ett tidligere regime med rituximab, men til gjengjeld må pasienten ha fått relapse innen 6 mnd, noe som vil si at anti-CD20 ikke fungerer på de. Det er hele poenget til Betalutin, at Betalutin fungerer hvor Rituximab ikke fungerer.

Ja, jeg skjønner.

Grunnen til at jeg spør er at vi tidligere har diskutert at et av ankepunktene ved dataene til 37-01 var at de inkluderte en gruppe som hadde kun 1 tidligere Rituximab-behandling og at disse pasientene følgelig var ‘‘enkle’’. Jeg mener også at påstanden om at denne pasientgruppen heller ikke var godkjent for PARADIGME ble fremsatt. Dataene på de med 2 eller flere behandlinger ble også plukket ut av datasettet og plottet for seg selv.

[Fornybar]

Nei, vi diskuterte at det er en del pasienter i fase 1/2 som hadde kun ett tidligere regime - totalt. I PARADIGME skal alle pasienter ha totalt 2 tidligere behandlinger, hvor en behandling må ha vært anti-CD20.

[KingBogen]

Hadde et håp om aksjer under 60,- kr idag jeg. Lar vente på seg enn så lenge.

[anon21766851]

Noen tanker om økt risiko siden de tar inn dårligere pasienter i status 2?

Tenker at dette er et tveegget sverd. På en side vil det kunne bidra til at NANO kan rekruttere pasienter som vi tidligere måtte takke nei til. På den annen side vil pasientgruppen ha dårligere allmentilstand enn i 37-01, som jo kan være vanskeligere å behandle.

[anon21766851]

Nei, vi diskuterte at det er en del pasienter i fase 1/2 som hadde kun ett tidligere regime - totalt. I PARADIGME skal alle pasienter ha totalt 2 tidligere behandlinger, hvor en behandling må ha vært anti-CD20.

Det kan medføre riktighet. Takk!

[Aksjesnila]

Enig, skal det overhodet ha noen hensikt å opprettholde regimet knyttet til Fast Track må det søkes før oppstarten av PARADIGME.

Merk at mitt innlegg gjaldt BTD, ikke Fast track. FDAs anbefaling for søketidspunkt er forskjellig for disse to. Anbefalingene indikerer at BTD kan være aktuelt på et vesentlig tidligere tidspunkt enn Fast track. Dette virker naturlig med tanke på at BTD gir flere fordeler knyttet til studiedesign og gjennomføringen av studiet.

[Hugoil]

$hsvindle: Mener du Norge er viktigst pga at de har best oversikt her?

[Nocturne]

@Savepig

[Fornybar]

CEO’s som har vært innom Radium + Einarsson sine utsagn indikerer at søknadsprosesser til regulatoriske myndigheter er mer som en formell form for samtale hvor to parter prøver å bli enige om hvordan søker skal greie å levere det myndigheten føler de trenger for å kunne gi det søker vil ha. Noen myndigheter er enklere å diskutere med enn andre, ref: Per Walday sin kommentar om at britiske myndigheter var enklere enn FDA. FDA skulle alltid snakke så mye.

Dette underbygger det jeg har fundert på en million ganger før. NANO søkte om BTD da de søkte om PARADIGME, med den forventning om at de kom til å få motkrav fra FDA. Denne prosessen - med søknad og krav, søknad og krav - kommer til å pågå en stund til, helt til NANO har fått formet sin søknad, med tillegg (safety, efficacy, pharmakokinetics, dosimetry, produksjon og kvalitetskontroll, salgsorganisasjon, ETC ETC ETC) tilfredsstillende til FDAs krav for å innvilge BTD.

Vi har sett (jeg kan finne kilden snart) timelines for BTD hvor BTD blir designert, og AA blir tildelt 3-6 måneder senere. Men ingen spør seg - hva skal NANO med BTD og AA hvis de ikke har produksjonsfasiliteter og salgsorganisasjonen klar til å pumpe ut Betalutin til pasienter?? Svaret er ingenting. Det er også ett krav fra FDA om at dette skal være på plass før AA blir tildelt. Det kan jeg også skaffe kilden på, men ikke mens jeg er på arbeid. Les
i guidance for indutstry-dokumentene på fda.gov.

Nordic Nanovector har derfor en del momenter som må være tilfredsstillende før BTD blir designert. Hva FDA setter som efficacykrav vet jeg ikke, men ledelsen virker å ha knalltro. Er det godt nok for FDA når de får se pasientene som passer inklusjonskriteriene fra Lymrit 37-01?

Jeg vet bare at NANO driver per nå og bygger salgsorganisasjon og kvalitet og produksjonsansvarlige.

Det forteller meg at noe skjer.

edit: la til kilde på noen varianter av BTD-forløp. (Endret tidsløp til 3-6mnd)

[hsvindle]

Ja, best oversikt i kombinasjon med god gjennomføringskraft.
Jeg ser for meg at det Arne Kolstad gjør, fort blir standarden i Norge.

Entusiasmen hans på CMD var nok genuin for å si det slik.

Det kan vel også tenkes at konkurranseforholdene i Norge er betydelig enklere enn i det store utlandet. Spekulasjoner, men jeg ser for meg at de ikke trenger å “kjempe” om pasientene her til lands.

[Hugoil]

@Fornybar Er du på arbeid?

[Aksjesnila]

Enig i det meste av det du skriver her. Betydningen av produksjonsfasiliteter og salgsorganisasjon har forsåvidt vært tema flere ganger og da er det jo veldig bra at NANO virker som de nettopp er veldig bevisste på det og prioriterer dette arbeidet veldig høyt.

Jeg er nok kanskje noe mer optimistisk enn deg hva gjelder timeline og legger ikke all verdens vekt på de eksemplene da de synes ganske foreldet sammenliknet med dagens motivasjon fra FDA om raskere behandling.

[Hugoil]

@hsvindle: Jeg er med på at de kan ha bedre oversikt over pasienter som utvikler seg fra 2linje til 3linje, men ikke at det er grunn god nok til å ville satse sterkere på Norge. Tvert imot kan det være grunnen til at de ikke stresser oppstarten av Paradigme i Norge - fordi de har en forståelse av når det kan komme mange pasienter fra 2L til 3L - særlig om dette sammenfaller med å la REK gå noen runder med seg selv og om NANO raskere kan få innrullert et antall 40 fordelt på flere av de andre landene - med mye større befolkningstall. Som sagt, jeg tro NANO er veldig godt forberedt på avslaget fra REK på endringssøknaden med SÅ mange forandringer som ville fordre seamless-modus hos REK, langt oppe mot nord.