Det vet jeg ikke. Nordic Nanovector har vært tilbakeholdne med informasjon om det, og sagt at effekten ikke er så strekt korrelert med CD37 uttrykket, hvilket er något kontraintuitivt (!)
3 Likes
Skjønner.
Kan du drodle litt rundt kombinasjonsmuligheter for Betalutin utover den som testes i ARCHER-1? Hva med betalutinchop eller betalutin og en pi3k-inhibitor?
Den milde toxprofilen til Betalutin burde være et godt utgangspunkt for å kombinere med hardere lut.
Ja, det kan se slik ut @Flottesen.
@Fornybar ja, alle monner drar nå, men viktig å huske på at også disse pasienten (som ble behandlet av Roche og Regeneron) nok dessverre får tilbakefall og i så måte så vil uansett Betalutin kunne gå inn i en linje av behandlingen i FL. Så får vi bare se hvordan dette feltet utvikler seg videre. Også viktig å huske på at det fortsatt early days for disse bispesifikke antistoffene.
7 Likes
Det er lett å si at de har 80% ORR når 58 av 68 pasienter ikke regnes med, noen av de pga dødsfall og nasty bivirkninger.
1 Like
De sier de har 100% ORR, 80% CR i FL. De andre 58 er ikke i FL.
Men det er snakk om i forhold til lesjonene de har fokusert på.
Ifølge dette bilde har de 100% ORR, men 10% CR totalt pasient-vis.
De hadde 7 pasienter dosert med doser mindre enn 5 mg for FL, der hadde 1/7 CR, de andre hadde ikke Partial Response. Og siden deres bruk av CR tilsier at lesjonen de fokuserte på hadde CR, ikke alle lesjoner hos en pasient. Utelukker jeg ikke at det kan innebære 1/17 hadde komplett respons og da 11 av 17 hadde ORR.
2 Likes
Jeg stiller ? ved det BraBritt skrev innledningsvis. Vil tro CD37 uttrykket overgår CD20 flere ganger også i NHL.
Korrelasjonen mellom det høye CD37 uttrykket og det høye ORR for Betalutin er indirekte ved at det gir tett festemulighet for Bet og dermed tett kryssild og tumorreduksjon.
CD37± sin egen viktighet for kreftutvikling har ikke noe med Betalutin å gjøre. Men som tidligere nevnt, den er interessant i og med at NANO har patent mot CD37. Hvor bredt patentet er kommer an på hvor langt opp i (de vanligvis 20) patentkravene det er innvilget patent. Dette må man grave endel mer enn frontmasta har gjort for å finne ut av. Evt. spørre NANO og jo mer tilbakeholden de er med å svare, dess lenger ned i kravene måtte det gås for å få patent (innvilget høyt opp=mer generelt og sterkere patent, motsatt vil si mer spesielt og mindre omfattende patent).
2 Likes
Nå har Betalutin fokus på rituximab refraktære pasienter, personer med tilbakefall fra CD20 behandling. Det er vel ikke usannsynelig at denne gruppen kan ha oppregulert CD37 pga tidligere behandling?
Jeg vet ikke kvantitativt hvor stort utrykket er, men det virker være uttrykt i omkring 90% + av pasientene, og jeg mener CD20 negative follikulære lymfom er sjeldnere enn det.
1 Like
NANO kom jo med en uttalelse om oppreg. av CD37 i en artikkel i høst og jeg etterspurte hvor mye/hvor stor andel. Frontmasta skrev en smule om det også. Jeg tror dette er litt prematurt.
Ellers:
NANO har i 2017? og 2018 startet med å lete etter biomarkører, bla. med påheng fra master-/doktorgradsstudenter. Dette er i stor grad datamining (som f.eks. Diagenic startet med og gikk seg vill i - siden det en stor fallgrube er å finne falsk statistisk signifikans). Mange gjør det for å “finne en sti fram til målet” når landskapet er vanskelig/uoversiktlig slik at kjøretøyet (Betalutin) ikke har klar bane som i FL og særlig 3.linjebehandling. Så det indikerer en svekket slagkraft av panservognen - men med den mulighet at om stien virkelig er god (ingen fallgruber); så kan slagkraften beholdes, dog i en snevrere sektor.
Også den høye diversiteten innen DLBCL (og noenlunde også i FL), samt det økende antall biotec startups gjør at man finner sin nisje. Men likevel, utviklingen koster og crowding-out gir lavere marginer om ikke antall pasienter økes ditto. Når begynner folk å bli friskere, generelt sett, fra livstilssykdommer? Det er vel den største trusselen til big pharma.
Søken etter biomarkører var for DLBCL om jeg husker riktig, og det har signifikans om de kan etablere det. Rent praktisk vet jeg ikke alle påvirkninger det har, men sikrere dosevalg er vel ett av de.
Detailed comparative analysis of baseline levels of genetic, transcriptomic,
and proteomic features in treatment resistant and sensitive cell lines identifies
potentially clinically relevant biomarker(s) and co-targetable pathways to reverse
treatment resistance (see also abstract PB2328).
https://www.htgmolecular.com/assets/htg/publications/EHA_2018_-Stockholm-_web.pdf
Kilden du hinter til.
Det vet jeg ikke, men jeg mener å ha lest at tidligere rituximab-behandlede lymfom fortsatt uttrykker CD37 (uten å vite om det gjøres i mer eller mindre grad enn tidligere)
Jeg tenker også at en mild tox-profil gjør det mer egnet for kombinasjon. Man kan sikkert tenke seg mange kombinasjoner og jeg har ikke så detaljert kjennskap til alt det molekylære. Det første jeg tenkte på var selvfølgelig Pembrolizumab. Det kjører vel studier med ganske lovende resultater på pembro + ritux?
De undersøkte jo Betalutin + en mitosehemmer mot DLBCL i mus på den nye posteren på ASH. Så dette er vel i kombinasjon med et cytostatikum. Kanskje fordi de ser for seg at man skal forsøke kombinasjon for å forbedre effekten innenfor diffust storcellet b-lymfom?
1 Like
Kopierer inn @Nor96 sin post på HO kort før posteren ble sluppet:
Antar de selskapene han antyder kan være de du tenker mot også @Bra_Britt.
Første poster ute på nettsiden:
“Cell Cycle Kinase Inhibitors Poten ate the E ect of 177Lu-lilotomab Satetraxetan in Treatment of Aggressive Di use Large B-Cell Lymphoma Cell Lines”
http://www.nordicnanovector.com/sites/default/files/link-documents/poster-ash-2018-preclinical.pdf
3 Likes
Den har vært postet her ett par ganger. Får du noe fornuftig ut av den?
Angående REGN1979 studiet, så fokuserte de på pasienter fra 2 av 3 dose-grupper, og pyntet på ORR og CR med lesjons-fokus fremfor pasienten. Videre angående safety:
Fifty-one patients (75.0%) experienced at least one adverse event of
grade 3/4/5 severity.
Om du da husker at det var 17 pasienter i FL og ikke 10, og av de resterende 7 var det svakere dose, er det greit å vite at denne massen med svakere dose er fullt representert i forhold til safety, likestilt med tyngre doser. Tror det er sannsynelig å anta at safety er mindre attraktiv ved høere doser enn lavere doser. Føler at de har fremmet en veldig bestemt vinkling av sine tall.
Det var jo en doseeskalerende-studie av samme type som PCIB har kjørt så da er det jo ikke så rart at de ser dårligere effekt i de pasientene som har fått lavere dose.
ORR og CR blir per CT og FDG-PET som er Lugano kritrie så de kan ha CR selv om søylene i waterfall-plottet ikke går helt ned til 100% noe @Bra_Britt kommenterte lenger oppe.
Det er helt sant, men det samme burde vel gå for Safety? Og utelate de med lav dosering i effekt, men ikke i safety blir ikke å spille med åpne kort?
2 Likes
For å få kalle det CR kan det ikke være patologisk metabolisk aktivitet overhode på undersøkningen. Altså ingen patologisk hypermetabolisme tydende på lymfom. Bare så jeg ikke forvirrer med å prate om targetlesjon.
1 Like
De har vel med alt på posteren? Pressemeldinger blir det jo alltid en liten spinn på…
https://newsroom.regeneron.com/static-files/86ef5b93-c6f3-47f0-8be8-43394dd709fa
1 Like
De har vel brukt Cheson 2007 på lik linje med Nano, så det skal ikke være noen forskjell i hvordan de har evaluert ORR.
Når det gjelder dosevalg vil det spille inn på safety ja. Det kan gå i begge retninger slik jeg ser det. Siden vi ikke vet hvordan sikkerthetsprofilen har vært for de ulike doseringene og ulike sykdommene, så er det vanskelig å spå hvordan den kommer til å utvikle seg for REGN1979 i en pivotale studie.
Ja, det er riktig at 75% opplevde AEs av grad 3/4 for REGN1979. Problemet er at Nano ikke har oppgitt hvor mange av deres pasienter som har opplevd AEs av grad 3/4. Dermed kan vi ikke sammenligne tallene. Det eneste vi kan sammenligne er SAEs, og der har REGN1979 høyere andel av pasienter enn Nano.
I tillegg ser det ut til å være en forskjell i hvordan selskapene har rapportert bivirkninger på posterene sine. Det virker som Nano foreløpig kun har rapportert treatment-emergent adverse events, mens REGN1979 har rapportert adverse events. Dermed har Nano foreløpig vært noe mer selektiv i hvordan de har rapportert bivirkninger.
3 Likes