For øvrig tilhører jeg de her inne som synes at mdor fallet fra ca. 12 mnd til 9 mnd. så mye værre ut enn det det faktisk var. Det virker på meg som dette var litt uflaks tallmessig, men at sjangsene er veldig gode for at den stiger til over 12 mnd ved neste rapportering.
18 Likes
Det er relatert til forskningen med Orano Med i hvertfall. Om det skal bedømmes etter ‘closest prior art’ eller ‘present claims’? Klassifisering i forhold til eksisterende patentering, og føler vi er på et område jeg ikke har noen kunnskap å bidra med i utgangspunktet her.
1 Like
212Pb-NNV-003 var vel projektnavnet til samarbeidsprojektet med Orano Med? Så det er vel sannsynligvis patenten for dette nye tilskudd i pipelinen?
1 Like
Er et par eksplosive termer NANO bruker i de utfyllende brevene helt på slutten der.
Ser jo ut som om det nok en gang har vært en del regulatorisk sandpåstrøing, vet ikke om dette kan ha forsinket en igangsettelse av kliniske studier for orano, de vil vel neppe begynne på noe sånt før patentbeskyttelsen er i orden
Tenkte også det først, men det sammenlignes direkte mot Lu177 forsøk i mus. Posteren til OranoMed på ASH hadde ikke en slik sammenligning i seg som jeg la merke til.
De forsøker å endre på eksisterende vedtak tilsynelatende…
Kanskje inkludere det i en allerede godkjent patent-beskyttelse?
2 Likes
Nå lurer jeg veldig på hvor nært det er et klinisk samarbeid mellom Orano og Nanovector. Vi vet at NANO ikke har penger til å ta sin del, så da spørs det om de har planlagt en fundraising for oppstart til neste år eller om Orano er interessert i å lisensiere teknikken. På hjemmesiden deres går det klart fram at de har flere kliniske samarbeid.
Jeg mener - hvis 212pb-nnv-003 viser bedre prekliniske resultater enn Humalutin?!
4 Likes
Helt ærlig virker payloaden overraskende potent på meg, mer og mer for hver ting jeg leser.
Så blir jo da spørsmålet som bears vil komme med om det er payloaden som er hele greia, eller om nano faktisk bringer nok verdi inn på bordet med NNV003.
5 Likes
Det er sant. De har nok gjort test med begge payloads, men ikke publisert det. Spennende at 212Pb viste seg mye bedre enn Lu177 da! For vi vet jo allerede at Lu177 er en habil payload 
7 Likes
Og 177Lu har den fordelen ved seg at den nå begynner å bli veldig utbredt på mange indikasjoner og mange forskjellige aktører.
3 Likes
Musene hadde vekttap i tidlig fase av behandling, det så ut til å ha høyere opptak i vitale organer forholdsmessig mot tumor, enn hva vi har sett på Betalutin i dosimetri-studier. Men det er mennesker mot mus, så vanskelig å si for mye der. Om safety ikke viser seg en utfordring, Pb212 brukes vel på andre områder tross alt allerede, så kan det godt hende at det er noe meget spennende på gang her. OranoMed har vel mulighet å stille med mye økonomisk støtte for kliniske studier, og da potensielt i mange indikasjoner samtidig.
Tror det er rett som @Bra_Britt gjør, å tenke på det som spennende. Det er et samarbeidsprosjekt hvor NANO er med, så trusselmessig for aksjonær-verdier, vil jeg tro fordelene der også betydelig veier over eventuelle risikoer. Ikke minst er det potensielt mange pasienter som kan dra nytte av det =)
4 Likes
Her er bakgrunnen for Orano (Areva) samarbeidet:
Edit:
Interessant. NETs er en indikasjon hvor det allerede er mye buzz om 177Lu.
Orano og Radiomedix startet samarbeid på den indikasjonen i 2015 og gikk i klinikken i år:
Så dette antyder jo fort at Orano kan være i klinikken mot NHL eller leukemi i 2019?
Orphan drug designation fikk de nå nettopp:
Edit2:
Fiffig å se at Radiomedix ligner veldig på Nanovector, de har også startet i det veldig små og tidligere hatt fokus på 177Lu, denne er fra 2013:
Edit3:
ALT henger sammen i dette feltet. Radiomedix og ITM har også et samarbeid:
5 Likes
Det var vel kun leukemi? Fordi alphastrålene vil ikke bite så godt i solide tumorer (NHL) (men tydeligvis biter den desto bedre på leukemi).
Forøvrig har jeg hatt gleden av å granske bilder fra en del pasienter som var med i studien som ledet til registrering av Luthatera. Det er en god medisin.
8 Likes
Orano
Det jeg ikke finner et eneste kvidder om er hvordan kostnader og inntekter skal fordeles mellom Orano og Radiomedix. Skitt bais med selskaper som ikke er børsnoterte. 
2 Likes
De skal prøve alfastråling mot Neuroendokrine tumorer + at Burkitts lymfom og NHL svarer godt i musemodellene. Kanskje det kan ha en plass innenfor solide tumorer allikevel da! 
Alfastråling anses forøvrigt som 20 ganger mer farlig/potent enn beta-stråling. Når man utregner totalt absorbert dose må man gange med en faktor 20 hvis det er alfa-stråling, for å få verdien ut i Gy.
2 Likes
Jeg synes det faktum at teknologien skiller seg såpass fra det nano allerede gjør er noe av det som virkelig trigger interessen her. May be on to something big.
Rekkevidden på strålingen er vel fortsatt ganske lav? Jeg skjønner at det er en mye større partikkel enn betastråling, og derav større sprengkraft, men når rekkevidden er i 50-100nm har jeg håp om at bivirkningene i friskt vev skal være manageable.
Eller?
Kilde
http://www.nordicnanovector.com/sites/default/files/link-documents/poster-ash-2018-oranomed-web.pdf
1 Like
Joda! Sammen med god målstyring kan det sikkert bli skånsomt.
2 Likes
Akkurat dette er det beste med forum som TI. God graving, diskusjon og kunnskap. Veldig kjekt å følge med på!
16 Likes
Det er en gledelig overraskelse at det nye preparatet preklinisk viser så god effekt på solide tumorer.
God oversiktsartikkel om målstyrt-radionukleotidbehandling hvis noen er interesserte:
7 Likes
Takk for ditt innspill @Bra_Britt, ventet litt på tilbakemelding fra deg
Den påstanden tror jeg ikke er helt korrekt om du med det mener at predoseringen ikke påvirker tumoropptaket av Betalutin - punktum. I så tilfelle ville jo 15/100 vært langt å foretrekke over 15/40 – mindre opptak i milt, rød beinmarg etc og like bra (muligvis bedre) tumoropptak. Allikevel ønsker altså selskapet å sammenligne 15/40 vs 20/100 i paradigme da de anses som de 2 beste dosekandidatene og det er nok en grunn at begge (og nettopp de 2) ønskes i paradigme. (men om det du mener er at den viste det for 20/100 vs 15/40, så er vi enige)
Min oppfattelse av situasjonen er slik:
- Milt, rød beinmarg etc tar lettere opp den cd-37 rettede forbehandlingen når dosen økes, slik at disse organ blir veldig mettet og ikke kan ta opp så mye av betalutin – derfor bidrar dette til at behandlingen blir mildere og mer skånsom for pasient og følgelig mindre SAE`s.
- Solide tumorer tar også opp mer av denne forbehandlingen, men ikke i like stor grad som ovennevnte, derfor vil det fortsatt være tilstrekkelig mange cd37-festepunkter for Betalutin slik at den kan virke i tumoren, men altså ikke like mange.
- dosen med 20 mbq har høyere aktivitet (enn 15 mbq) derfor vil denne dosen til tross for at det er litt færre festepunkter i tumoren allikevel kunne virke like godt og bedre i solide tumorer, og altså vise høyere aktivitet der pga den høyere dosen og følgelig ha bedre effekt. Den sterke dosen (over)kompenserer med andre ord for at det er færre festepunkter.
- Mikrotumorer som også vil oppleve forbehandlingen har dog færre festepunkt for betalutin (cd37) i utgangspunktet. Dersom enkelte av disse blir veldig/helt mettet vil derfor kanskje ikke betalutin finne fram til disse og virke på samme måte som i solide tumorer hvor det uansett er rikelig med tilgjengelig cd-37. Faren kan altså være at disse små tumorene ikke fanges opp like godt i 20/100-regimet og fortsetter å trives i “miljøet” de er i, vokser og fanges opp som PD på senere CT/PET-undersøkelser.
Jeg tror ORR/CR vil bli høyere i 20/100-dosen
Jeg ser en fare for at mDor kan bli kortere i 20/100-dosen
At høyere forbehandling gir mildere bivirkninger er vi vel alle enige om, så det utdyper jeg ikke noe mer, men jeg synes det er flere indisier som tilsier at det er mulig at høy predosering kan påvirke mulig virkning i tumorer også.
- 15/100 (selv om jeg vet det er små tall) viste lite/dårlig effekt, noe som kan tyde på at den høye predosering påvirket resultatet ved å mette mer av tumorenes cd37-reseptorer
- selskapets og regulatoriske myndigheters ønske om å teste ut begge doser i paradigme
- mDor sitt fall kan tyde på at noen av deltakerne i 20/100, som jo er den gruppen som ble inkludert sist, har hatt tidlig PD (ved 6 mnd og 9 mnd)
- Oppsettet til Archer-1 (ihv som vi har tilgang til) viser kun 10/40 og 15/40 som aktuelle doser – Jeg mistenker at det for disse pasientene anses viktigere å nå alle tumorer og sørge for mest mulig oppregulering av cd20 overalt, slik at Rituximab kan “virke” overalt i ukene etterpå og forsterke den opprinnelig skaden B har gjort, enn at ORR/PR oppnås som følge av Betalutin-dosen – hvis ikke burde vi kunne sett i planene at 20/100 også var aktuelt. Jeg tenker at dette kan være fordi høyt innhold av lilotomab anses å mette for mye av tumorer, slik at det kan gå ut over oppreguleringen av cd20 som B gir (og da særlig i små løse tumorer) (vet denne er spekulativ da LR var veldig hemmelighetsfull om oppsettet for Archer på siste q-presentasjon)
Dersom spekulasjonen kan ha noe for seg og det viser seg at 20/100 gir bedre orr/cr, mens 15/40 gir bedre mDor, vil det nok uansett (som Studenten sier) være en avveining av hva som gir best “samfunnsnytte” totalt sett og da antar jeg at det finnes gode måter å regne ut dette på. (muligens ved å legge sammen alle måneder med respons totalt sett i de to gruppene?).
Nå er det slik at jeg er ikke i tvil om at både 15/40 og 20/100 er gode nok til å forsvare en approval(!) slik situasjonen er i dag, så ift til utviklingen av Betalutin og markedsadgang bekymrer ikke denne problemstillingen meg nevneverdig så lenge fremgangen i studien greier tidsplanen etc. Men jeg synes det interessant å belyse dette momentet som jeg tror ikke så mange har tenkt noe særlig over – særlig nå etter mDor som ble presentert på ASH. Og, jeg håper på flere innsiktsfulle bidrag som kan belyse dette momentet ytterligere. (Gjerne fra folk med biologisk og/eller radiokjemisk kunnskap?).
Ps: Fikk dessverre ikke muligheten til å følge debatten og følge den opp tidligere enn nå pga andre forpliktelser (og brukt kvelden nå på å komme ajour her), men god debatt!! og godt å se at flere dro den i en konstruktiv retning etter en litt “ruskete” start!
Pps: Spennende med patentsøknaden som nå er gravet fram og diskusjonen rundt - min opprinnelige reaksjon var også at dette må henge sammen med Oranomed og posteren på ASH, men ser at det ikke nødvendigvis er slik nå. Har dessverre ikke noe særlig å bidra med der per nå.
9 Likes