De er et utviklingsselskap som ikke tjener penger før produktet er ferdig. Alle aksjonærer bør være forberedt på å stille med mer egenkapital etterhvert som det blir nødvendig. Det som ikke er bærekraftig kapitalbruk er å hent inn alle pengene som trengs i år1 når man vet at det tar mange år til mål og behovene endrer seg underveis.
1 Like
Så du forventer 2 emisjoner neste år (2020)? Tror du på deg selv når du sier dette?
1 Like
Gitt cash burn nå og hvis vi extrapolerer dette ut i tid så ja, jeg tror vi får to emisjoner neste år med mindre de får på partner. Men Bravo virket ganske tydelig på at det var uaktuelt. Så jeg tenker en ny emisjon Q2 neste år, og en til før filing (typ. ifb. med ASH 2020).
Kan være de klarer seg med en emisjon, men det koster å få på plass et salgsapparat og markedsføring. Forhåpentligvis er kursen høyere om 1 år, men det vet vi jo ikke.
2 Likes
Ja, men talen til Bravo sier annet når han highlighter nedsiden med å utvanne sine assets til partnere. Jeg sier bare at jeg ikke forventer en partneravtale, men en ny emisjon.
1 Like
De må ha Egf i tilfellet ved en evnt emisjon 2, med mindre de ber om og får innvilget på GF neste år mulighet til å kjøre 2 × 20 % emisjoner - noe jeg mener er lite trolig…
2 Likes
Hadde det vært halvparten så mye fokus på Archer-1-resultatene som på utvanning rundt NANO så hadde ikke utvanning vært noe tema fordi kursen hadde befunnet seg på et helt annet nivå. Selv på “DNB-nivå” som er 72 kr så ville ikke utvanning vært noe stort tema.
9 Likes
I teorien så går utgiftene til “null” etter recruitment complited. Da får de ikke lenger lov til å behandle flere pasienter før ny studie(fase 3)/ AA noe som er størsteparten av utgiftene til Nano.
Hvem sin feil er dette mener du?
Forøvrig så tror jeg det eneste som kan redde caset fra flere runder med emisjoner på fallende kurser enten er partner eller rock solid Archer data, typ skyhøy CR fra 20-30 pasienter.
Nettopp, fordi de er ansvarlige nok til å ikke utvanne aksjonærene sine assets med partnerpenger når det er mye billigere for aksjonærene å skyte inn egne penger.
Mitt håp er at vi får nye data H1 2020 som gjør at kursen er nærmere 50 enn 20. Da kan vi klare oss med en emisjon til før filing. Hvis du ser på finansene så er ikke dette noe jeg tar ut av ræva:
- YTD har de brukt ca. 345mnok ved inngangen til Q4.
- De brenner 31 mnok i måneden / 93 mnok i kvartalet.
Ved tilsvarende cash burn (90+ mnok i kvartalet) holder finansene ut 2020, men som vi vet er ikke Nano snau med å fylle på kassen når den begynner å bli tom. Hva den nøyaktige smertegrensen er vet jeg ikke, men mener @anon80503862 har sagt 2-3 kvartalers drift er minimum.
Så Q2 2020 er ikke dårlig guesstimate for en ny emisjon.
Om det holder med en eller om det blir en til vil avhenge av mange faktorer, ikke minst hva kursen er Q2 2020. Nano har ikke problemer med å hente penger. Man må bare kalkulere inn hva det koster oss å sitte long i aksjen i mellomtiden.
2 Likes
Har sett flere eksempler på at fase II og IIai kjøres paralelt mot slutten av fase II
Jeg skal ikke krangle på at behovet, slik situasjonen er nå, er flere enn 1 emisjon, det har jeg sagt lenge, men at det kommer to allerede neste år, når de har penger til å drifte Q1 2021 er jeg absolutt ikke enig i.
Tror de kjører på med en banger neste år, tar 50% utvanning i en omgang for å blir ferdig med det.
Bravo, Tone&co kan ikke drive å fly ned dørene i meglerhusene hele dagen, 2 emisjoner i året de neste 3-4 årene blir for drøy kost. De må rydde opp i den finansielle situasjon og stabilisere skuten en gang for alle.
Helt ærlig tror jeg at man må fullstendig revurdere mindsett i denne aksjen.
Som det sies over her:
Om ikke ledelsen drar en mirakelkanin opp av hatten som gir et stort value inflection point (dette kan alltid skje i biotech!) ser vi på en kjempestor emisjon mot midten av neste år for å finansiere selskapet frem til filing.
På en skuffende lav kurs, men som fremdeles vil gi milliardprising av selskapet.
Kan fremdeles bli bra til slutt, men pengebehovet ligger som en vekt på kursen.
3 Likes
Jeg er ikke sikker på det jeg heller, men jeg operer fra nå av med worst case scenario av flere ulike årsaker, ikke minst timing for fremtidig kjøp. Slik ståa er i selskapet nå tenker jeg jeg har god tid på å kjøpe mer. Jeg har ikke solgt noenting heller, men det vurderer jeg fortløpende; her må man bare tenke på hvordan man best mulig kan forsvare sin eierandel i lys av fremtidig kapitalinnhenting.
1 Like
Denne voksenopplæringen til Bravo om at både emisjon og partner innebærer en viss form for utvanning er viktig.
Børskursen er selvsagt en avgjørende faktor for hvilket regnestykke som er best.
Er kursen 10,- så blir “utvanning” ved partner mindre. Er kursen 100,- så er “utvanning” ved emisjon å foretrekke.
Huks også hva han sa innledningsvis:
Det er HELT sikkert at de vil ha en partner i visse deler av verden, noe som ville bidra til finansiering.
5 Likes
Gitt at interimresultatene kan deles med en eventuell partner, og at de er gode, så kan utvanning ved partnerskap være gunstigere enn å gå i markedet ved lav kurs.
3 Likes
Nettopp. Konklusjonen min er at risikoen for stor utvanning under dagens kurs er forholdvis lav.
4 Likes
Akkurat i skrivende stund holder jeg sjansen på 50% for smertefull utvanning vs nominell utvanning.
Ingen trenger å innbille seg at et biotech med marketcap 1,3 milliarder hvorav 540 millioner er cash de har på bok i skrivende stund (ish) ikke har en helt fantastisk oppside som vil bli mer og mer attraktiv for ekte storfisker og begynne å nappe i.
Desverre har NANO en storeier i Folketrygdfondet (altså STATEN) som ser seg tjent med å maksimere sin egen eierandel i aksjen ved å nådeløst tyne den ned så hardt de kan mellom hver emisjon. Det hadde vært noe man ville forvente av et hedgefond, jeg stiller mer spørsmålstegn ved om Norge er tjent med dette i en tid der vi prøver å bygge en ny vekstnæring i Norge.
24 Likes