Hvis dette er riktig er Costas “any day now” enda mer merkelig.
1 Like
Kondolerer.
Så MicroInvest var onkelen din…
Man kan trygt si at enkelte på HO viste seg fra sin dårligste side etter at han la ut den siste meldingen sin…
Jepp… Mulig de kan gjøre ting litt fortere nå, men ser man på historikk så lyser ikke lampen rødt enda.
Hei,
var det MicroInvest han var på HO?
Det var nok Microinvest som har gått bort ja. Fred over hans minne…
Min intensjon er å være motvekt til den farlige holdning det er å proklamere “happy days ahead” og akkumulere seg større og større tap på vei nedover.
Det er langt ifra alle her som har lang fartstid med å investere egne midler og det er lett for å bli dradd med i den optimistiske tankegang når det loves et liv i luksus i den andre enden 
IKKE overse det innlysende, Nano er ikke lengre on track. Betyr det at de ikke kommer i mål på ett tidspunkt? Kanskje ikke. Men nå er det bom stopp for øyeblikket (sett utenifra). (edit: bom stopp på Paradigme)
Kursen reflekterer det, og kun det.
For min egen del har jeg vurdert det slik at jeg må akseptere å tape mye av Nano potten min, men oppsiden er fantastisk hvis dette går veien.
Dønn realist.
3 Likes
Hva er det som forteller deg at NANO ikke er on track? Hvis de skulle kjørt studiene på vanlig måte måtte de ha ventet på analysen av Lymrit 37-01 før de kunne søkt og startet opp fase 3. Det vil si at de hadde søkt om fase 3 i slutten av 2018. De hadde så startet opp i 2019 og kanskje behandlet første pasient i 2H19.
Nå - på grunn av seamless design - fikk de satt i gang og startet PARADIGME samtidig som de doserte siste pasient i fase 2a. At noen regulatoriske myndigheter bruker lengre tid enn andre er uvesentlig. At første pasient dosert lar vente på seg er normalt - ref ALLE kilder som fins om emnet. Google it.
4 Likes
De har vel forskjøvet litt på et par milepæler, men enda ikke noe som bekymrer meg i deres progresjon. Leser det til at ting skjer så raskt de får til, og byråkrati har tatt mer tid enn de forutså. Det er vel ARCHER-1 og Humalutin som er noe forsinket i forhold til annonsert tidligere, i en periode da mye om NANO egentlig var langt mer usikkert.
For min del har TTT blitt nevnt så mange ganger om flere biotek selskap, at jeg tror markedet har en overreaksjon.
Hvis selskapets ledelse står i det offentlige rom og uttaler at en behandling skal starte “any day” i flere studier og 4 mnd etter er ingen behandling startet og ett av studiene har fått utsatt oppstart. Er de da “on track”?
Kanskje hvis vi går over til å bruke uttrykket “on schedule”, eller “on time”? Ser noen tolker “on track” til at veien fremdeles er den samme, bare litt forskjøvet frem i tid 
ellers kan du bare se på selskapets egen guiding 2017 vs 2018:
Paradigme er forskjøvet 1H
Archer-1 er forskjøvet 1 år!
(Humalutin er satt nærmere, men kun som “preparation to start”. Når kan vi da se for oss oppstart?)
2017:
2018:
On track?
1 Like
Trenger ikke å få knute på trusa av at FPT er forskjøvet med 6 mnd. på grunn av byråkrater i Norge…
Guidinga gitt 2017 tatt med forbehold om at REK kjørte gjennom oppsettet. Det gjorde de ikke. Ny guiding. Så enkelt!
Godkjenningen i Norge av Paradigme er p.t. nesten 4 måneder forsinket. REK avslaget ble gitt 28. november. REK sør øst har møte 22. mars. Spørsmålet er om Paradigme kommer opp på nytt eller om saken utsettes ytterligere. Møtereferatene til REK får vi først tilgang til ca 1 måned etter at møtet er avholdt.
Paradigme er ikke on track i forhold til planlagt oppstart grunnet bla REK forsinkelsen.
Hvorvidt timeplanen med å få avsluttet Paradigme i H2 2019 sprekker er for tidlig å ha noen bastant mening om.
1 Like
Samtidig vet vi at REK har fått tilsendt kopi av Legemiddelverkets godkjennelse av PARADIGME. Det er sannsynligvis bare en formalitet at REK banker dette gjennom.
Edit: huker av 22 mars i kalenderen.
2 Likes
NANO er på track på den måten at det har ikke kommet noen vesentlige avsporinger tilbake fra Q3 2015 i det vitenskaplige, det er fremdeles 15/40 og 20/100 det fokuseres på i 3LFL, og man har fremdeles et pivotalt fase 2 studie som regulatorisk strategi for markedsgodkjenning.
Men man må jo bare erkjenne at helt siden ASH 2016 har veien vært bittelitt mer ruglete, men ruglete vei er NORMALEN I BIOTECH.
Det som er så synd er at de kommuniserer så elendig rundt dette, og dette svir hver eneste dag.
1 Like
Vi ser også i PCIB hva aksjonærer mener om tidsforløpet i biotech. Jeg gir meg over 
@Savepig over her sier det ganske bra.
Lurer på hvor den presentasjonen fra Stifel blir av… muligens den samme som de kjørte fra Kina?
@vegar_beider utgangspunktet for enhver innvestering burde jo være at man er villig til å tape innsatsen. Så må man sannsynlighetsberegne hvor stor sannsynlighet det er for tap / gevinst.
Jeg tolker dit innlegg som at du mener det er 50/50 for at dette går veien eller ikke? Det er den samme type argumentasjon du finner i den andre Nanotråden for så langt som 1-1.5 år tilbake i tid (mens rally pågikk). Siden den gang har vi jo kommet mye lenger selv om kursen har gått motsatt vei.
Jeg anser sannsynligheten for å tape penger i Nano som svært lav, på tross av at papirtapet nå er ekstremt stort. Vi får se om ikke kursen er høyere om 1 år, da regner jeg med å være godt i pluss, og jeg er ung og frisk enda, så har tid å vente 
3 Likes
Ditt siste moment er veldig viktig. Hvis man anser risikoen for svært lav burde det ikke være noe problem med volatilitet. Føler man at man har satset masse på en coinflip så skjønner jeg at man blir stresset av at det går nedover. Således vil det være umulig for de som tenker at LOA er 50% å skjønne hva vi mener…
1 Like
Jeg krysser også fingrene for at REK behandler og godkjenner søknaden i forhold til Helseforskningsloven 22. mars.
Jeg håper at Nano kommuniserer utfallet umidddelbart. Med bakgrunn i at mye informasjon er offentlig tilgjengelig i Norge er det uholdbart ikke å kommunisere med markedet slik saken står.
1 Like
@Nocturne Nei, jeg har ikke gjort meg opp en %vis formening. Jeg konstaterer bare forsinkelsen(e) og de (skjulte) problemene vi ikke vet noenting om pga tausheten.
I det lange løp er jeg trygg på at det blir realisert noe i Nano. 100% betyr vel at alle produktene realiseres? Jeg er ikke på 100%