Diskusjon Triggere Porteføljer Aksjonærlister

Nordic Nanovector - Småprat 2 2020 - 2021 (NANOV) 1

Biotek
#64

Stikkord; diversifisering og risikojustering.

De dobler ikke when in trouble, men at de tegnet seg i siste emisjon var et godt signal.

Her litt om strategien de opererer etter:

HealthCap has substantial experience in assisting start-ups and emerging companies growing into businesses ready for initial public offerings or trade sales. HealthCap funds will not make an investment unless there are realistic avenues to make a timely exit at an attractive return.

En av de rådgiverne som sitter i temaet til Health Cap satt som CEO i fjerde svenske AP-fonden i 14 år. De kom inn som nye aksjonærer i denne runden.

Mr. Thomas Halvorsen is a Senior Advisor and was the CEO of the Fourth Swedish National Pension Fund between 1992 and 2006 and its Chief Investment Officer between 1983 and 1992. The pension fund was one of the early leading Swedish investors in venture capital. Mr. Halvorsen currently acts as an independent financial advisor mainly within private equity and for private companies

5 Likes
#65

Så “billig” som NANO har blitt nå, så hadde det vel ikke syntes engang i regnskapet deres hvis de forsvarte eierandelen sin fullt ut denne gangen, men håper du har rett.

#66

En bekjent kjøpte seg inn i NANO før børsnotering og fortalte om selskapet. Han har vært med hele veien, men tok litt gevinst da kursen var over 100 NOK. Han er fortsatt ganske tungt inni NANO i forhold til sin portefølje,

Jeg har vært svært lite i aksjer tidligere, men har i 2020 forsøkt meg i NANO, blant annet etter anbefaling fra han og etter å ha lest noe rapporter/nyheter fra selskapet, i tillegg til å forsøke å følge relativt godt med i ulike diskusjonsfora. I dette fora har jeg kun vært med noen måneder, men det er jo det desidert beste.

Til å ikke ha god eller bred nok kunnskap om hverken marked eller selskap, og med litt for høy snittkurs på aksjene foreløpig, lurte jeg på følgende:

Rent faglig/medisinsk har stort sett alt gått på skinner siden lansering? De har fått en rekke godkjenninger internasjonalt som er svært positive for selskap og produkt? De har noen enkeltstående og enestående resultater? Rent utviklingsmessig (rekruttering) og økonomisk har det tatt vesentlig lengre tid enn forventet og de har måttet hente penger for å fortsette? Ved emisjoner har eierne alltid ønsket å være med videre?

Min største risiko er jo at alt går tapt. Den er jeg klar over. Men jeg sitter vel på en relativt bra lodd, selv om det skulle bli emisjon i 2021? Helt konkret er det vel slik at når produktene er klare for markedet så blir produktene markedsledende i sin nisje/segment omtrent ved lansering?

#67

Altså, ja egentlig. Dataene som er produsert siden børsnotering og frem til idag har vist seg å være svært konsistente. Omtrent 65% opplever en reduksjon på minimum 50% av sin tumor (65% ORR), og ca 25% opplever at tumor forsvinner helt etter behandling (25% CR). Jeg blir overrasket om data fra Paradigmestudien fraviker fra dette i særlig grad.

De har Fast Track fra FDA i både R/R FL og R/R MZL, samt Orphan Drug Designation for de samme indikasjonene. Samt PIM designasjon for R/R FL i UK. Dette må vel bety at regulatoriske myndigheter synes at Betalutin er et viktig produkt å få fortest mulig til markeder med high unmet need?

Se punkt 1

Korrekt. Rekrutteringen har vært helt sinnsykt dårlig, og man bør erkjenne risikoen om at den trege rekrutteringen kan fortsette, og at det vil føre til enda flere emisjoner med påfølgende utvanning av eksisterende aksjonærer.

De største eierne har til dels vært med i emisjonene, men ikke fullt ut, slik at de har latt seg vanne ut. Eksempelvis eide HC 10-11% av selskapet i 2016, mot isj 8% nå.

Umulig å si hvor aksjekursen tar veien, den som vet det er en rik mann.

Nei, det er høyst usannsynlig at Betalutin blir markedsledende ved lansering. Normalt sett når et produkt sin peak, ca 5-7 år etter lansering. Det betyr sådan ikke at Betalutin vil selge dårlig, men å forvente 1mrd i salg første år er bare å glemme.

46 Likes
#68

Når jeg ser slike strukturerte og konkrete svar blir jeg varm i hjertet👏
Takk til deg Hallakis, og alle dere andre som bidrar til at tekinvestor er nettopp Norges beste informasjonskanal for biotech
(og sikkert mange andre bransjer/selskap)

17 Likes
#69

[quote=“Hallakis, post:67, topic:23775”]
Rekrutteringen har vært helt sinnsykt dårlig, og man bør erkjenne risikoen om at den trege rekrutteringen kan fortsette, og at det vil føre til enda flere emisjoner med påfølgende utvanning av eksisterende aksjonærer.»

Det er vel også riktig å si at da man fikk FDA sin forståelse til å kutte ut 20/100 og i fortsettelsen kun konsentrere om 15/40 dosering, så vil man samtidig redusere risikoen for bivirkninger og følgelig kan åpne opp for pasienter som i utgangspunktet ikke kunne benytte 20/100 dosering. Dette øker størrelsen på gruppen pasienter som kan inneulleres. Følgelig bør en reduksjon fra to doseregimer til en dosering (15/40), så bør det lette rekrutteringen av pasienter. Noe som i neste omgang bør bidra til økt hastighet i rekrutteringen.

3 Likes
#70

Var det Mikke eller Donald?
Klarte ikke å dy meg :stuck_out_tongue_winking_eye::rofl:
Gode spørsmål, og gode svar fra Hallakis :+1:

2 Likes
#71

Takk for svar. Veldig bra! Her er det nok ikke snakk om Disneykarakterer :wink:

Kort fortalt er han i familien og han er snart pensjonist. Han fikk med seg kona på en post også. Han jobber i helsevesenet (privat) og fikk mulighet til å gå inn veldig, veldig tidlig sammen med venner som også jobber i helsevesenet. Han, og flere av de som gikk inn tidlig, er fortsatt med, med ganske stor vekting i NANO. Han har kjøpt seg opp ytterligere i 2020.

Jeg hadde først mulighet økonomisk i 2020 og synes det har vært en merkelig berg-og-dalbane hvor følelser og tro har påvirket verdisetting av selskapets potensiale voldsomt.

Grunnen til mine spørsmål er at jeg ikke er god nok på dette faglig, hverken medisinsk eller i aksjemarkedet. Men jeg fikk gode svar her og er veldig takknemlig.

Jeg antar (og som jeg har blitt fortalt hele veien) at det blir himmel eller det motsatte og ser at jeg må lese meg ytterligere opp på flere områder for å forstå mer.

Takk!

2 Likes
#72

Kom gjerne med en kilde som viser at 15/40 har en bedre bivirkningsprofil enn 20/100. Slik jeg husker det er forskjellen minimal. Om jeg ikke husker helt feil ga 20/100 et litt høyere fall i blodplatenivåene, men hadde samtidig en lavere andel Adverse Events enn 15/40.

Edit: saved you a click;

Overall, Betalutin® was well tolerated; the most common grade 3/4 treatment-emergent adverse events (TEAEs) were reversible neutropenia and thrombocytopenia (Table 3). Grade 4 neutropenia/ thrombocytopenia occurred in 19%/17% & 16%/10% of Arm 1 (40/15) and Arm 4 (100/20) patients, respectively.

#73

Her er jeg nok på tynn is. Men jeg finner det nærliggende å tro at når ledelsen beslutter å kutte ut 20/100 doseringen og kun gå videre med 15/40, samtidig som de da vil endre protokollen for innrullering av pasienter til studien, slik at de får et bredere grunnlag til å rekruttere fra, så har det sammenheng med at 15/40 har en lavere risikoprofil enn 20/100. For hvis ikke det er tilfelle så kan man jo undres over hvorfor de ikke endret protokollene tidligere for å få opp farten på rekrutteringen av pasienter? Den trege rekrutteringen har jo vært en achilles for selskapet i lang tid.

Følgelig trekker jeg den konklusjon at når kun 15/40 doseringen skal benyttes i fortsettelsen og protokollen kan endres til å kunne rekruttere fra en større cohort, så må det han sammenheng med risikoprofilen, altså forskjellene i potensielle bivirkninger mellom 15/40 og 20/100 dosering. Men noe dokumentasjon på mine antagelser har jeg ikke.

Kan noen av dem med legekompetanse kommentere dette?

1 Like
#74

Du finner det nærliggende å tro, likevel framsetter du påstanden som en sannhet? Med å si:

“Det er vel også riktig å si at da man fikk FDA sin forståelse til å kutte ut 20/100 og i fortsettelsen kun konsentrere om 15/40 dosering, så vil man samtidig redusere risikoen for bivirkninger og følgelig kan åpne opp for pasienter som i utgangspunktet ikke kunne benytte 20/100 dosering. Dette øker størrelsen på gruppen pasienter som kan inneulleres. Følgelig bør en reduksjon fra to doseregimer til en dosering (15/40), så bør det lette rekrutteringen av pasienter. Noe som i neste omgang bør bidra til økt hastighet i rekrutteringen.”

Interessant når man legger sine egene tanker til grunne for FDA sine handlinger🤷‍♂️

4 Likes
#75

Skjønner ikke helt hva dere skal frem til. Stråling er jo nokså rett frem. 20mmbq er mer enn 15mmbq, så jeg vil tippe at AEs (og da tipper jeg) det har sammenheng med predosering og de respektive stråledosene. Hvilken mengde stråling til hvilken mengde lilotomab for opptak.

Det er vel en eller annen som kan paste litt info for å statuere et poeng her regner jeg med.

1 Like
#76

Dersom 15/40 og 20/100 gir tilnærmet like resultater, og særlig medisinsk effekt sett opp mot bivirkninger, bør/skal man alltid velge laveste dose iht ALARA-prinsippet (As Low As Reasonable Achievable).

3 Likes
#77

image
image701×224 32.3 KB

Interessant at på topp 10 listen i NANO finner vi en aksjonær som “skylder” selskapet 556 000 aksjer…

Emisjonen ble ikke benyttet til å dekke inn som noen trodde, og det er heller ikke vanlig at shortaktører får tildelt aksjer i emisjoner da selskapet sammen med tilretteleggerne bestemmer hvem som allokeres aksjer.

GSA har i stedet valgt å øke sine posisjoner, og det ganske betydelig på kurser fra 17 kroner og nedover. Da snakker vi tighte marginer på når dette går gal vei…

3 Likes
#78

Når jeg åpner mitt innlegg med å si: “Det er vel også riktig å si at …” så ligger det implisitt en usikkerhet hvorvidt det er korrekt. Men ut fra det jeg har lest og tolket, så kaster jeg frem disse tankene.

Men dersom dette ikke er korrekt så vil jeg gjerne vite hvorfor selskapet ikke lettet på kriteriene for rekruttering mens man også hadde 20/100 som et alternativ. For jeg antar at det ligger noe til grunn for at en fjerning av 20/100 så kan man plutselig lette på kravene og derved øke rekrutteringen. Dersom det ikke har å gjøre med risiko, hva er det da?

#79

Fra børsmeldingen relatert til endelig dosevalg:

In this very difficult to treat patient population (bulky disease, patients
refractory to standard therapies) the interim analysis confirmed activity.
Betalutin®, as a single administration, was active (CR, PR and disease control
rate) and had a well-tolerated safety and manageable safety profile in both
arms. Based on a comprehensive assessment, the interim data set supported the
selection of the 40/15 dosage arm which demonstrated consistency across all
patient sub-groups. The arm evaluating the regimen of 20 MBq/kg Betalutin®
following a pre-dose of 100 mg/m[2] lilotomab (“100/20”) will be discontinued.

1 Like
#80

Selskapet sliter ekstremt med å få inn pasienter. Å lette på innrulleringskriteriene så mye som mulig men samtidig beholde R&R er noe av det siste de kan gjøre for å komme i mål med PARADIGME. Jeg nekter å tro at dette er noe de vil gjøre.

Kunne egentlig tenkt meg @Boykie og @Bra_Britt sine betraktninger rundt utviklingen i NANO siste tiden.

3 Likes
#81

…, samt å få ned pasientantallet fra 130 til 100-ish…

1 Like
#82

Jeg prøver en gang til jeg.

Overall, Betalutin® was well tolerated; the most common grade 3/4 treatment-emergent adverse events (TEAEs) were reversible neutropenia and thrombocytopenia (Table 3). Grade 4 neutropenia/ thrombocytopenia occurred in 19%/17% & 16%/10% of Arm 1 (40/15) and Arm 4 (100/20) patients, respectively.

Jeg skal til og med sette dette opp på en enklere måte:

15/40
Grade 4 neutropenia - 19%
Grade 4 thrombocytopenia - 17%

20/100
Grade 4 neutropenia - 16%
Grade 4 thrombocytopenia - 10%

2 Likes
#83

OK. Point taken. Men når selskapet har slitt med å få rekruttert nok pasienter til å gjennomføre studiet innen fastsatt tidsfrist, hvorfor har de ikke endret protokollen tidligere slik at de kunne økt antall potensielle pasienter? De tallene du viser til tilsier at forskjellen er ubetydelig. Hva er det som gjør at de velger å endre protokollen etter at 20/100 dosering er utelatt? Eller er endringen av protokollen fullstendig uavhengig av at man har kuttet ut 20/100 doseringen?