Det er slik at det ikke nødvendigvis tilsier full suksess for 20/100, siden der er andre parametere som varighet av respons og safety som må taes hensyn til. Videre, hvordan første 8 gav betydelig lavere respons må også taes inn over seg like fullt som at siste gruppe hadde høy andel respons. Begge andelene er små, og således må leses som indikasjon, ikke noe garantert noen vei.
NANO håndterer disse dataene helt rett i mine øyne. Savner eventuelt detalj-innsyn i doser som er gitt til de forskjellige responsene, men her igjen blir det også for små utvalg til å gjøre seg opp tanker. Så om de gav ut slike data ville det nok hovedsakelig ende opp med press fra aksjonærer om dosevalg før PARADIGME er ferdig, mot hva regulatoriske myndigheter ønsker, og mot hva statistisk signifikante data for studiet tilsier.
Alltid bra med litt moderasjon?
Ja det er mulig jeg er helt på jordet når det gjelder ASH 2018. Har en annen jobb som krever mye. Kan ikke sitte 24/7 på et forum, som deg, og enkelte andre.
Jeg blandet Archer1 med denne:
Targeted Alpha Therapy with 212Pb-NNV003 for the Treatment of CD37 Positive B-Cell Chronic Lymphocytic Leukemia (CLL) and Non-Hodgkin Lymphoma (NHL)
Liker ikke måten du svarer meg på her! Ufin og uutdannet oppførsel! Skjerp deg!
Agreed. Er mange her inne som er direkte frekke mot hverandre. Syntes man burde skjønne at folk er her for å lære. Da kan det alltids dukke opp spm som ikke er så innviglet som andre stiller. Derfor burde man svare på en god måte, eller drite i å svare i det hele tatt. Ren folkeskikk. Man burde skjønne at alle ikke kan like mye som andre individer her inne.
Gjør samme feilen på en dag hvor kursen er opp 11% og reaksjonen blir nok en helt annen. 
Nedenfor er videoen det refereres til. Fra 8 minutter og ut. De har litt å gå på når det gjelder kompetanse på norsk biotech 
snakk for deg selv?
Dagens DP.
| 40:28 | 78,269 | 67 860 | BATF | ||
|---|---|---|---|---|---|
| 17:40:28 | 78,061 | 66 168 |
Takk for den Kappa. Som jeg tenkte. To solide overføringer i dag. M.hus hadde en enkel oppgave med å sanke sammen i dag.
Nå som støvet har lagt seg er det kanskje noen som tør prøve seg på denne:
http://www.nordicnanovector.com/sites/default/files/link-documents/poster-ash-2018-preclinical.pdf
Ser det er flere som skylder på “den ene” pasienten som om denne alene var skyld i fallet i mDOR. Eks.
…og…
Det er selvfølgelig ikke så enkelt som at vi har fått en pasient med lav responstid, og at dette gir oss den lavere mDOR denne gang. Det skyldes at vi har mange pasienter med 9 mnd. og kortere respons. Faktisk ca. halvparten av populasjonen. Og det er det som er problemet her - ikke den siste, men totalt antall som nærmer seg halvparten av populasjonen.
Dette med å trekke frem “den ene” pasienten blir som å skylde på den siste dråpen når glasset er fullt og det renner over. Det er summen av dråpene som er av betydning, og ikke den siste.
Nå er det mye som er positivt med tallene som kom i går, men i forhold til mDOR kan vi godt forholde oss til at vi har en populasjon i studien der det i beste fall er litt over halvparten av pasientene som oppnår over 9 mnd. respons. I “i beste fall” ligger at de som fortsatt har respons, og som ligger under 9 mnd. i denne avlesningen, har respons videre utover 9 mnd. Om “vi” klarer det vil det heller ikke skyldes 1 , en, pasient, men totalen i datasettet.
Flisespikking kanskje, og forstår at dere ikke mener det slik som det er skrevet, men det blir lett for å (mis)forstå det som at vi har hatt veldig uflaks med en pasient slik som det er skrevet i eksemplene og av flere andre. Derfor denne kommentaren.
Enig i ditt synspunkt og resultat Wanntari.
Flott du tør å være ærlig og syntes det er bra, selv om det er kritisk.
Jeg tenker også at mange skylder at nano faller 11% på dårlige data. Noe skyldes nok dette, men mest av alt hadde denne falt uansett. Kursen har gått 50%+ bare på forventinger på 1 mnd.
Når disse forventningene ikke innfrir men heller er mer negative enn forutsett så kommer nok denne til å falle stygt ned til der oppgangen kom fra på 40-50 tallet.
Som nevnt, så ligger en emisjon også å venter på oss dessverre som ikke pleier å dra opp kursene i biotek.
Det stemmer ikke. I verste fall havner mdor på 9 måneder. I beste fall mer.
Denne emisjonen du snakker om hele tiden. Har du hørt på hva selskapet uttaler (gjentatte ganger) når det gjelder cash?
Jeg foreslår at du slutter å komme med feilaktig informasjon. Eventuelt er ekstremt tydelig på at det du forventer er stikk i strid med uttalt informasjon om temaet fra selskapet.
-cash sufficent to readout paradigme»
Sitat slutt
For all del enig med deg, men nå er det en gang slik medianen fungerer. Ved fullmodnede data kan vi forvente en dor på mellom 12 og 18 måneder, og det er en selvfølge at dor vil synke når man har mange pasienter ved 6 måneders avlesning. De som har rukket å relapse påvirker dataene negativt, mens de som fremdeles er i en respons har enda ikke fått mulighet til å påvirke dataene i positiv retning.
Alt i alt blir den negative effekten på dette parameteret tatt ut først. Først etter lengre tid kommer den positive effekten.
Hva er det du mener ikke stemmer? Jeg har ikke skrevet noe om “i verste fall”, så der klarer vi ikke å være uenig uanz hvor hardt vi prøver 
Men dersom “i verste fall” er 9 mnd… Er du da enig i at “i beste fall” er bedre enn 9 mnd.? I så fall er vi helt enig!
Helt enig at det kan være dumt å skylde på den ene pasienten som trakk ned mDOR.
Men for å snu det på hodet og tenke om motsatte hadde skjedd, at vi holdt oss på ca 13,3 mnd, leste plottene og tenkte “Oi, det var nesten at vi falt ned på 9 mnd mDOR, men det skjedde heldigvis ikke”.
I en alternativ verden hadde det motsatte skjedd, men vi lever i den verden hvor mDOR er 9 per nå. Forskjellen er egentlig minimal, men den er stor nok til å gjøre utslag, særlig når vi ønsket en økning i verdien.
Vi er kyniske aksjonærer som må finne feil ved noe(n) andre/annet enn oss selv, og dette er hva som gikk galt denne gang. Derfor skylder vi på “Herr Gregersen” som ikke holdt seg frisk lenge nok.
Nettopp derfor!
Jeg syns faktisk medianen er et lite egnet verktøy, man ser jo helt vekk fra alle valører i nummerrekken bortsett fra det ene eller de to i midten. Kanskje det er mer matnyttig om man ser på det sammen med et snitt.
Edit. Pcib tror jeg har rapportert både median og gjennomsnitt. Jeg syns det gir et bedre bilde.