Diskusjon Triggere Porteføljer Aksjonærlister

Nordic Nanovector Småprat 2018 (NANO)

Biotek
#6141

Dette har ikke noe med kvartalspresentasjonene til NANO å gjøre, men med clinicaltrials. Endringer/oppdateringer av studier skal endres hos clinicaltrials innen 30 dager etter at endringen fant sted.

https://clinicaltrials.gov/ct2/manage-recs/how-register

Responsible Parties should update their records within 30 days of a change to any of the following:

As described in 42 CFR Part 11, additional information must also be updated within 15 or 30 days of a change. Other changes or updates to the record must be made at least every 12 months. It is recommended that the Record Verification Date be updated at least every 6 months for studies that are not yet completed, even if there were no changes to the record.

2 Likes
#6142

Clinical trials forlanger statusoppdateringer innen 30 dager når et senter åpner for rekruttering.

33
Screen Shot 2018-12-18 at 14.27.33.png1466×876 164 KB
#6143

Ikke mitt sitat btw!

Men takk for oppklaring. Enten så sluntrer de med oppdateringer, eller så får de ikke aktivert. Husk også at endring fra not yet recruiting til aktivt også skal meldes ila. 30 dager.

#6144

Bildet ditt sier jo ingenting om feltene som gjelder sites og sentere, men studiets øvrige status.

#6145

14
Screen Shot 2018-12-18 at 14.49.14.png1946×854 75.4 KB
1 Like
#6146

@anon21766851, @Jorove75, @vegar_beider,
LR på Q3 om CT.:
And in terms of how the – what the progress is like on the study now, we have 51 sites in 16 countries that are open for enrollment. And yes, so we’re happy with the progress on the study so far. But we still have a little ways to go in terms of getting all of the sites open. And as I’ve mentioned before, we do update the clinicaltrials.gov website after each quarterly report, so you could see the progress of the site openings.

2 Likes
#6147

De kan si hva de vil, kravet er innen 30 dager fra en site åpner :wink:

#6148

Må sies å være litt skuffende at den ikke er oppdatert. Håper det ligger noen naturlige årsaker til hvorfor det ikke har blitt gjort. Særlig ASH fokus vet jeg nå ikke om er god nok grunn… :slight_smile: Sikkert endel her nå som har sendt mailer på dette slik at de vet godt selv at de er på overtid.

#6149

Etter mye snoking på ct virker ikke dette å være praktisert knallhardt…

#6150

Hadde vært fint med en oppdatering, ja. Har ikke mast på IR om CT, men et par andre ting. Har fått svar også, som er brakt videre hit.

#6151

I så fall er det useriøst av ett firma som Nano… og de tider bør være over nå.

Mener bestemt at på en av presentasjonene i tiden da de skarpe knivene i skuffen begynte å bli lei Costas løgner og spørsmål omkring bl.a. CT oppdateringer ble stilt, sa vel Lisa at det var en frist på 30 dager som de etterlevde.

#6152

Min oppfatning er at regelverket tøyes over hele fjøla og hos storparten av aktørene som har studier gående.

Det som er verre er at de lover aksjonærene sine en oppdatering, men avstår fra å komme med den til avtalt tid. Noen som har sendt dem en mail og etterspurt?

#6153

Har latt være å sende mail på det, siden jeg har 2 andre mailer til de allerede i det senere. Vil ikke mase for mye på de. På sin plass at det oppdateres ja, det er halvannen måned nå, det er ikke helt greit. Det har vært presisert at vi som investorer kan følge med på clinical trials i 3 kvartalspresentasjoner på rad nå, så det er spesielt at den ikke har fått oppdatering.
Q4 presentasjonen er 27. februar, hadde vært greit å få oppdatering i mellomtiden.
Tenker dr Lisa Rojkjaer har dette som ansvar, hun var ikke med i studio til Radium, hun og Bravo er det som har utarbeidet ASH presentasjonen. Så regner med de har hatt hendene full med slikt. Om ikke en unnskyldning, så en unnskyldende faktor, vi vet de i fjor hadde det meget travelt i perioden før og etter ASH.

#6154

Definer “should”. I motsetning til “shall”. Og ja, det er en forskjell.

#6155

?
Du må forklare hvorfor du vil ha det definert og hvor det er relevant.

#6156

Vil anta at det kan relateres til tidsrammene som er oppgitt litt lengre opp. De som har lest litt lov verk vet meget godt at det er en vesentlig forskjell på BØR (should) og SKAL (shall).

#6157

Dagens DP

17:41:16 52,466 30 557 BATF
17:41:04 52,614 32 183 BATF
3 Likes
#6158

Da er det sikkert bare jeg som er blind, dum og inkompetent som ikke klarer å finne noen av de to ordene i noe jeg har postet.
Men @ath100 klarer sikkert å opplyse meg :sunny:

1 Like
#6159

Ser teksten som @hsvindle la ut. Jeg har uthevet should. Forutsetter at han har klippet og limt fra korrekt kilde.

Edit: For ordens skyld så tror jeg at du verken blind, dum eller inkompetent :wink:

#6160

\Hva du MENER er mindre relevant. I hvilken grad de er FORPLIKTET til å oppdater medicaltrials avhenger av definisjonen av “SHOULD” - i mange sammenhenger er den nærmeste oversettelsen av “should” “bør” - dvs. man skal gjøre det innen rimelighetens grenser, men det er ingen sanksjoner knyttet til det.