Flott! Da trenger ikke JEG definere det 
Uansett, så er min tabell hentet direkte fra clinicaltrials.gov også, og her er headingen som forklarer oppdateringskravene (+tabell igjen).
Og der står ord som MUST og REQUIRED 
og all informasjon der er hentet rett fra gjeldende lovregulering:
https://www.law.cornell.edu/cfr/text/42/11.64
edit: kveruler på DEN du @ath100 
(tuller med deg…litt.)
Tja…
42 CFR 11.66 describes the potential legal consequences for responsible parties if they do not comply with the requirements to submit registration and results information on applicable clinical trials. Such potential legal consequences include civil or criminal judicial actions, civil monetary penalty actions, and grant funding actions.
Vegar. Standarden virker å være at dette ikke etterfølges slavisk fra myndighetenes eller studieeiernes side. . Det er ikke på jussen at skoen trykker.
Problemet er at NANO lover en update som uteblir.
Glein. Jeg er ikke uenig i det jeg, vil bare at info skal være riktig.
Problemet er da enten at
1.) Nano ikke rapporterer som de skal, som er uakseptabelt, eller
2.) Nano ikke åpner sites over lengre tid, som er urovekkende
De har åpnet 51 sites av 80 som er guidet for behandling av 120 pasienter.
Det er i hvertfall over mine forventninger.
Det blir påpekt at største utfordringen til Nano er åpning av flere sites. Ja, jeg velger heller det framfor utfordringer med rekrutering av pasienter. Og for dere som tror de to henger sammen er svaret nei.
Alt den vanlige mannen i gata skal henge seg opp i.
Sist oppdatering var 12 september og det er nå ca to måneder siden. Det betyr, som jeg kan tolke regelverket, at de enten a) ikke følger regelverket til amerikanske myndigheter, eller b) ikke har fått åpnet én eneste site i mellom 12 september og ~18 oktober (30 dager siden)
Alternativ A tipper jeg beror på et loop hole hvis det stemmer, alternativ B vil være en set back som jeg ser det. Samtidig var nettopp Bravo i Radium og forfektet at de er on track til readout 1H20.
Jeg har dempet pcib, targovax osv i feeden min da jeg ikke har aksjer i de.
De som følger med over alt, er det like mye «lupe, lys og lykt» i de andre selskapene som i nano?
Fraværende i Trvx. Der er det ingen som diskuterer stort. Vi venter vel på mer info fra selskapet før det er vits å diskutere så mye
Har jeg også lurt på. Nanoaksjonærene virker å ha nervene utenpå huden noen ganger 
Er nok en kombinasjon av det, myyye uvitenhet hos mange Nano-aksjonærer og mye større interesse og omsetning i Nano kontra de nevnte.
Er selv interessert i å sette meg inn i flere av de nevnte, men det får bli en jobb for nyåret, når man kanskje har ferske penger å investere 
Hva er det for en måte å avslutte innlegget ditt med?
«Problemet er da enten at
1.) Nano ikke rapporterer som de skal, som er uakseptabelt, eller
2.) Nano ikke åpner sites over lengre tid, som er urovekkende»
Du mener det er urovekkende. Jeg svarer at du har feil på bakgrunn av enkel research. Gjør et forsøk selv framfor å tegne feil bilde. Lykke til!
…igjen klarer du å avslutte på en ufin måte
At du er uenig i om det åpnes få siter og at du synes det ikke er noe å henge seg opp i så er det helt OK, bare si det, dette er tross alt et diskusjonsforum :
Men vær høflig når andre er det.
NANO. Aksjen på OSE med flest spisse albuer.
Kan ikke se at det er skrevet noe støtende fra min side. Ha en fortsatt fin kveld. Ligacupen på tv nå.
Seriøst, er dette HO nå eller hva
Neivel, men tunnelsyn er jo vanlig blant taxisjåfører. Lykke til! 
Jeg prøver å påpeke til deg at 51 sites er svært bra når du skal rekrutere 120 pasienter. Og derfor går ikke antall sites og rekrutering av pasienter om hverandre. Du mener det er urovekkende, men det er det altså ikke. Jeg, i likehet med mange andre har sparringspartnere med tyngde i dette faget. Derfor prøver jeg å belyse til deg som tegner feil bilde at det er ingenting som er urovekkende.
51 er sikkert nok.
Kolstad kan sikkert ordne halvparten av de 120 alene.
Men antall sites er viktig for å introdusere teknikken flest mulig steder.
På den annen side, man blir mer familiær med teknikken om man har hatt minst to pasienter.
Så kanskje er 51 sites det ideelle tall?
Takk. Det er helt riktig.
