Det er normalt ikke forventet veldig mange pasienter fra hver site. Her er det selvfølgelig stor variasjon avhengig av site, men det hadde ikke overrasket meg om medianen er 2 pasienter per site.
I Norge skal også archer-1 rekrutteres, så alle disse pasientene går ikke inn i paradigme.
Så skal vi altså se vekk ifra at Bravo også påpeker at det er de største sitene som er/har vært vanskelig å få opp og gå?
Slik jeg ser det: Vi vet kun det som blir oss fortalt og som vi ser på clinicaltrials.gov av mangel på nye siter.
For meg er det, og det faktum at Bravo velger å ta det opp (for det var ikke noe han måtte gjøre… ) noen tegn i tiden som jeg mener øker risikoen for at ting kanskje vil trekke lengre ut enn planlagt.
Merk jeg sier risiko for, ikke at det vil skje.
Kan jo hende kursen gjenspeiler litt den risikovurederingen, ikke vet jeg.
1 Like
51 er mer enn nok for å rekruttere 120 pasienter, men det hadde vært ønskelig å få med de mest toneangivende klinikker på laget.
For en studie er en studie, men også et PR fremstøt.
Men det er ingen grunn til å regne med forsinkelser i studiet med 51 sites.
Og resultatene er det Betalutin som står for.
1 Like
Jeg ville jo anta at det er en sammenheng bak antall siter og tidslinjen som er lagt. Nå vet ikke jeg dette men vil tro ikke det bare er å si til de 51 sitene at nå rekrutterer alle bare litt flere enn planlagt og så er man i mål allikevel. Hadde det vært så lett så hadde man jo kunne spart en masse penger på å åpne færre sites - og tid ikke minst.
Men slik er det altså ikke?
Beklager, jeg redigerte nok mens du skrev , les det redigerte innlegg så skjønner du nok hva jeg mener.
1 Like
Hva er poenget du forsøker få frem?
Kan du ikke skrive et innlegg hvor du i klartekst beskriver din bekymring?
For meg virker det dom om du søker skape en negativ vinkling på det hele.
Alles om kan noe om dette vet hvilke siter som er vanskelige å få opp å kjøre…de største.
Bravo påpeker det selvsagte og åpenbare. Han fremstår ærlig og nøktern.
Slutt med denne dårlig kamuflerte agitasjonen som støtter opp under den retningen du ønsker.
Er dette et spørsmål - eller din konklusjon?
1 Like
Her snakker vi tunnelsyn.
du gjør for lite research på egen hånd at jeg gidder å diskutere med deg. Du er heller ikke mottakelig men heller avvisende og påståelig.
Anbefaler sterkt å tenke litt ut av boksen, vær litt kreativ og gjør myyye egen research. Telefon og mail er også et fantastisk hjelpemiddel, så slipper du å konspirere unødvendig.
Til slutt, du tar helt feil i dine antagelser mellom sites og tidslinjer i denne sammenhengen her.
Jeg tror det skranter på oversettelsen. Hovedfokuset deres er på å få sites opp. Jeg mistenker at Bravo brukte strofen “our main concern…”, for å understreke fokus, og ikke utfordringer.
Denne bekymringen har Bravo kun frontet i denne artikkelen. Ikke på q eller podcast. Trooooor jeg.
2 Likes
For en lege på et sykehus, travelt opptatt med pasienter hele dagen, er en studie en byrde.
Her taler jeg av egen erfaring.
Så må det gis noe, en betaling.
Og den viktigste betaling er et gratis legemiddel, er det lovende så slår legen til.
Og når legen har mottatt tilbudet så stimuleres legens interesse.
Derfor er en studie også et PR fremstøt.
Og derfor er det ønskelig med mange sites.
21 Likes
Voldsomt til diskusjon. Min tolking er at nano oppdaterer ct.gov etter hver q. Fra den oppdateringen og til neste q har det jo da vært en øking i sites uten at ct.gov har blitt oppdatert. 30 dagers opplegget som snakkes om her er da ikke noe som følges. Og etter litt trykking på ct.gov er mitt inntykk at ingen følger dette. Case closed
2 Likes
Kan du dokumentere påstanden om at de “mangler flere store sites” med noe annet enn hegnars lille notis som omhandlet nanos presentasjon på Dnb`s helsekonferanse?
Hegnar.no som altså skriver mer feil enn riktig om Nano… Hegnar.no som presterte å påstå at Nano kun har behandlet 5 pasienter… Det er absolutt ikke noe sannhetsvitne hva Hegnar skriver om biotek… Forståelsen av hvordan det gikk med sites og inklusjon av pasienter var en helt annen i Radium-podcasten og det kan man faktisk høre selv om man vil. Har du noen form for link til dnbs presentasjon eller script fra fremførelsen til Bravo som kan verifisere denne påstanden din?
Med mindre du kan komme med mer enn den artikkelen fra hegnar, så er jeg ikke overrasket over at noen mener det ser ut som du forsøker å konstruere et problem som ikke er reellt.
Forresten, Hvilke av såkalte store sites er det du mener Nano bør innrullere som du forventer skal være med?
5 Likes
Prøver ikke å få frem noe poeng i det hele tatt.
Vi snakket om siter og reglene omkring åpning av de. Jeg la frem 2 mulige konklusjoner og hvordan jeg karakteriserte de.
Det var visst ikke greit for @Zuba i dag.
Les de få innleggene igjen så ser du det 
Og jeg har ingen retning jeg ønsker å dra i… og har aldri hatt det.
@Astrup, takker for endel interessante innspill som det hadde vært interessant å belyst litt videre og som kunne blitt en riktig så god prat.
Dessverre er det ikke rom for det i denne tråden.
@TyrionIV , jeg prøver ikke å konstruere noe. La det nå være mulig å ta opp ting her på forumet… og jeg aner ikke hvilke siter som er store eller små
edit: beklager @Hallakis, jeg byttet deg med tyrioniv i svaret mitt over 
- rettet nå.
2 Likes
Dersom du mener det mangler flere store sites, men ikke har noen formening hvilke store som mangler, så virker det jo litt merkelig på meg ihvertfall…
Den notisen der er jo akkurat samme som Hegnar bruker som grunnlag for det de skriver – føler ikke den bidrar med noen ny/god dokumentasjon – for meg så blir det mye mer reellt å høre radium, da får du høre hva som sies direkte fra kilden og ikke gjennom et ekstra ledd fra en journalist som vi ikke vet om har forstått riktig det som blir sagt. Det har ihv slått meg hvilken unøyaktig og overfladisk tilnærming diverse finansjournalister har hatt til norke biotekselskaper, så for meg så er den notisen ikke mye å legge vekt på.
Så kan bare gjenta at for meg så synes det rart å legge mer vekt på den enn det du kan høre selv på Radium direkte fra kilden.
Når det gjelder ct.gov og oppdatering der, så tror jeg det kan være lurt å ha litt is i magen, det tok ganske god tid før den ble oppdatert etter Q2 også.
3 Likes
Er vel ikke mange her som kjenner til de ulike 80 sitene og kan ha noen formening om de.
Det er Bravo sine ord, ikke mine.
Synes du det er rart å si at det pr nå mangler flere store sites?
Og hvis du er uenig i hva journalisten fra TDN siterer så blir det en helt annen sak og vi trenger ikke ha noen “Fake News” debatt her om det.
For meg som ikke var på konferansen er notisen en pekepinn på hva som var “nytt” eller viktig å få med seg når han henvender seg til en mer profesjonell gruppe tilhørere. Bravo dro jo gjennom den vanlige presentasjonen og det er mye andre godbiter der som kunne begeistret en journalist som TDN hadde sendt som ikke forstod så mye (?)
Ble Bravo spurt om dette i podcasten? Kan ikke huske det.
Jeg stoler ikke på at det er Bravos ord, nei – Det er derfor jeg ønsker en link som går direkte til kilden, gjerne en videolink eller et transcript – og ikke til tdn/hegnars sine upresise oppsummeringer som har vist seg å være upålitelige/upresise ved flere anledninger. At det er det poenget til flere her er har visst (utrolig nok!) gått deg hus forbi…
Hvorfor ønsker du å vektlegge tdn/hegnar sin lille notis, som jo tross alt er annenhånds informasjon, høyere enn ordene til Bravo fra podcasten hvor han oppsummerer med at de forventer å ha klare resultater mid20s, at de har hatt en remarkable achievement med å ha klart å godkjenne paradigme i 20 land allerede og at de forventer å file for approval 2nd half 2020, noe som tilsier å ha resultatene (ORR) klare i 1st half 2020 (om han går spesielt på sites husker jeg ikke nå, men hør gjennom så skjønner man hvordan han mener ståa er), samt hva også LR nevnte på Q3 om at de er fornøyde med inkludering av sites og rekruttering i paradigme (det husker jeg at hun svarte på)?
https://soundcloud.com/user-972208711/episode-69
https://www.hegnar.no/TV/kvartalspresentasjon/97451635
Når det det gjelder clinicaltrials vet vi at det har skjedd noe der ift sites etter at siste oppdatering ble gjort 12.sept i år. Her ser man at Long Beach, California, United States står som "not yet recruiting"
Mens vi av denne børsmeldingen fra Nano vet at de har åpnet siten
Så dermed VET vi at det har skjedd ting vedrørende sites etter siste oppdatering på clinicaltrials.com og videre kan vi vel fastslå at den ikke er korrekt og at det ikke bør ropes etter krise på sites-inkludering helt ennå…? Det mener nå ihvertfall jeg. Pust med magen og avvent ny oppdatering er mitt råd.
Vi får vel bare være enige om at vi ikke deler bekymringen om inkludering av sites og rekruttering om du fortsatt mener dette er bekymringsverdig.
17 Likes
Du velger å lese børsmeldingen negativt.
Evner du ikke lese den , stikk motsatt, positivt?
1 Like
Mye krangling om uvesentlige forhold her nå. Håper ikke forumet utvikler seg til en light utgave av HO.
3 Likes
Helt enig.
Dessverre ikke noe rom for å si noe som ikke stemmer med det bildet noen har skapt seg. Noen må lære seg å argumentere for sine syn uten å komme med ufine karakteristikker i sluttsetningene slik @Zuba gjør i håp om at det skal medvirke til at noen ikke ønsker å svare tilbake.
For meg betyr det absolutt ingenting og avslutter gjerne her, så frigjøres mer spalteplass til lenkegjenger med ett felles og ukritisk tankesett.
Dessverre er det slike ufine debattanter som gjør at kanskje 70% av forumsdeltakere (stemmer det tallet @pdx ?) ikke ønsker å delta men kun lese.
Ha en fin dag alle sammen 
Som en liten avslutning…
Har gjort mer en nok undersøkelser som jeg har delt her på TI, både av den positive og negative arten. Så du kan spare deg småligheter og kanskje dele litt av din egen uttalte kunnskap og ikke bare rakke ned på alle som ikke kun ser det samme som du gjør.
9 Likes
Lenkejenger? Er det bateman, focuss og hugoil sine alterego her inne du sikter til som skal får mer plass å boltre seg på? Gjetter på at du finner 2 av 3 av de på avførings-emojiene til posten fra @solb rett over her. Vi har vært tungt plaget med troll her i denne måneden.
Eller kanskje du forsøkte selv å være en ufin debattant. 
Javel, du mener vi bare akseptere de to punkta du kom med og ferdig med den saken?
«Problemet er da enten at
1.) Nano ikke rapporterer som de skal, som er uakseptabelt, eller
2.) Nano ikke åpner sites over lengre tid, som er urovekkende»
Det er feil det du skriver og det vet jeg for jeg har gjort en del forarbeid ifm det. Jeg er en investor og ikke en trader som lar seg påvirke av daglige svinginger. Når jeg selger en aksje, sitter ikke jeg med lupe for å finne «urovekkende» momenter for det har jeg gjort i forkant av kjøpet.
At det kommer flere og påpeker det samme ovenfor deg virker ikke du så særlig mottakelig for.
Beklager men din uttalelse at jeg har tunnelsyn motbeviste du selv.