Sist han skrev her skrev han at hadde lånt ut enn bønsj og gikk i hi
Ja ble plutselig merkelig stillt på den fronten så var gaanske så aktiv
Han er i rute han. Tror bare han har klart det jeg ikke klarer, men helt klart også burde ha gjort. Slutte å følge aksjekursen på denne begredelige aksjen hvert eneste sekund. Triste greier, men håpet lever i beste velgående, og jeg handler litt og litt mer så fort jeg har noen kroner til overs.
Han postet forresten på Shareville idag han. Nesten blitt rene mobbetråden dette jo.
Tenk å kunne ha en liten pytt med selvdisiplin å holdt seg borte fra alt kaoset rundt denne aksjen. Logge av alle forum og la ledelsen ta seg av utviklingen av en medisin som forbedrer manges livskvalitet. Digger forøvrig en håndfull av dere skribenter som holder ut og ordner med interessant info. Resten av tomsnakket er undertegnede mektig lei av. Skal følge med på Aksjonær/shortaktør tråden, resten skal eg prøve å unngå så lenge eg klarer.
Mulig jeg husker feil, men var ikke Ungarn og Irland noen av de første sitene som ble åpnet? Mars/april området? Har det vært noe problemer i disse landene siden de fortsatt ikke er åpne for rekruttering et halvt år etter?
“jeg synes”
Fikset det for deg.
Velkommen til forumet. Her gjelder det å være saklig og ordentlig. Pass på at du forklarer hva som er dine meninger, og hva som er objektivt.
Forøvrig må du gjerne vise kilden for at Costa har 1M+ opsjoner. Min er fra årsrapporten, og sier at han har under 1M:
Uten Costa og Marco hadde NANO vært nothing i dag. Vi skylder de alt, på godt og vondt.
Alt man skriver på ett forum er i utgangspunktet subjektivt og hva man “synes.” Det er helt unødvendig å legge inn de ordene, og forøvrig er jeg helt enig - ledelsen har vært grådig og svært dårlig. Det er vel også derfor Costa måtte gå. Og forøvrig har dette blitt tatt opp på generalforsamling også av større aksjonærer.
Nei. Det er ikke greit å fremlegge egne synspunkter som fakta uansett om du er på forum eller Facebook.
I hvertfall ikke når det er negativt
… jeg skulle akkurat til å poengtere at du ikke gidder å arrestere noen for å være subjektivt positive.
Jeg arresterer @londonmannen rett som det er. Bare spør han!
Og jeg står på mitt. Det er grådig urettferdig å kalle ledelsen elendige. Hovedfeilen, forsinkelsen med arm 4 (alt det andre er produkter av den feilen) er helt vanlig i utviklingsselskaper. De fullfinansierte selskapet halvveis i fase 1/2 nær ATH til readout av pivotalstudien. De fullfinansierte en RIT i NHL… Selskapet er fullt forberedt til å gjøre en vellykket launch med Marco ved roret. De stapper full ledelsen av meritterte personer som KAN biotek. Det skal ikke bli et selskap hvor de først begynner å selge 1 år før patentet går ut.
At de prøvde å skyve en forsinkelse under teppet er den største selvforskyldte feilen, og den har de rettet opp i ved at Costa gikk av og ny DYR, MERITTERT CEO kommer inn.
Klart det koster opsjoner. Hvis det skal være et argument så må man nesten investere i noe annet.
Man kan gjerne være pissed fordi man ligger i rødt pga utsettelser, men det er en del av gamet. Det gjør ikke ledelsen elendige eller grådige, en plass går grensen.
Jeg mener ikke at du har disse holdningene, @anon80503862
Jeg tror rett og slett at vi har med oss veldig mange småaksjonærer (meg inkludert) som ikke har satt seg inn i, eller er kjent/vant til hvordan biotek, med alle sine regulatoriske “hindre” og langdruge utviklingsløp fungerer før man gjorde sin investering.
Det er ingenting som har forandret seg til det verre de siste par årene. Tvert i mot har man resultatmessig, fått levert gjennomgående gode resultater hver gang vi har fått oppdatering. Det eneste man kunne unngått, er et par sleivete kommentarer og mdor-fadesen. REK lever sitt eget liv og det kan vi ikke laste NANO for.
NANO har rigget selskapet for kommersialisering i lang tid allerede. En drøss med sites for paradigme, er ikke bare med tanke på å rekruttere snaut 2 stk på hver lokasjon. Ved å gjøre det, har de allerede lært opp personell og skaffet seg “kunder” over alt, den dagen Betalutin når markedet.
Jeg mener absolutt at ledelsen har vært grådig. Jeg mener de har tildelt seg selv opsjoner på dårlig grunnlag, blant annet uklar målsetting, og at de har gjort dette på bekostning av aksjonærene. Dette har også blitt påpekt av folketrygdfondet og OM holding (fritt etter hukommelsen hvis jeg husker dette korrekt) på generalforsamling. Samtidig har jeg forståelse for at man har behov for å tiltrekke seg ny ekspertise, men ledelsen generelt har jo gitt seg selv opsjoner som bonusbelønning for å oppnå svært gode resultater - uten at det har resultert i resultater eller økt verdi på selskapet.
Om det kvalifiserer til “elendig” ? Nei, men det er ikke mine ord. Men jeg var absolutt fornøyd med at Costa forlot skuta, og jeg er fornøyd med at styreleder har sagt han ønsker ny styreleder. En utskiftning av toppledelsen mener jeg er positivt for selskapet, absolutt. Og da betyr det i praksis at jeg ikke har så høye tanker om dem ja.
Og markedet ser forøvrig også ut til å ha dette sentimentet enten en liker det eller ei. Selvfølgelig er ledelsen ansvarlig for hvor selskapet er idag, spesielt hva angår tillit.
Rapporterte øyeblikkelig, en rykende fersk profil som kommer med drittslenging er virkelig ikke noe vi trenger på forumet. Det er høy aktivitet hos baissere på HO, så ikke unaturlig at de lager nye profiler for å spre tullet sitt her også.
@anon80503862 Det er en latterlig måte å uttrykke seg på som du forsvarer. Er strengt talt ikke enig i at ‘jeg synes’ gjør posten akseptabel, det krever fremdeles utredende debatt til underliggende årsaker en ønsker dra frem, ikke bombastiske konklusjoner og svartmaling av selskapet.
Er uenig i “den dårlige ledelsen” som du viser enighet til.
At internasjonale personer koster penger kan jeg for lite om til å kunne stille meg på noen side. Men ansettelseskontrakter med deres spesifikasjoner er da noe som forhandles frem.
At det taes opp på generalforsamling er et pressmiddel for fremtidige lønnsforhandlinger også, det kan like godt være taktisk grep som et hjertelig ment synspunkt.
@SkogensKonge hvilke sleivete kommentarer i mdor fadese, og hvilken mdor fadese?
Det er informasjon som forteller hvordan det går, og var positivt. At det har blitt baisset med gjør ikke det til en fadese. Synes strengt talt mer klinisk informasjon i stedet for mindre hadde vært gunstig, men argumentet mot det er jo tydelig med hvordan du og andre har antydet at det skulle være negativt og en fadese.
Er du klar over hva slags mdor det var basert på fra 2016?
Bruk litt tid å forstå hvor få pasienter det var snakk om som lå til grunn for de tallene:
mDoR ble bokstavelig talt dratt ut når det gikk fra 4 til 2 personer i risiko-posisjon.
Således var det på sin plass å komme med et større utvalg på mDoR, og meget relevant.
Mulig jeg skrev litt klønete. Sleivete kommentar = any day now
Årsaken til at og hvorfor mdor gikk ned fra 20+ mnd til 13 kunne de forklart utrolig mye bedre den gangen det ble presentert ( referert til som fadesen)
Jeg ser så klart at personer godt kjent med terminologi og utviklingsløp, ser det som naturlig og ikke e fadese, men de 7000 andre på aksjonæroversikten tror jeg ikke har fulle forutsetninger for å tolke/vite at nedgangen er naturlig med mange nye pasienter i oppfølging.
Edit: og ja, jeg vet at mange mener alle kan skylde seg selv fordi de ikke har lest deg opp på det de investerer i osv. NANO har i alle fall tatt konsekvensen og har supre norskpresentasjoner og bedre informasjon for menigmann nå.
Det er slett ikke umulig. Men om så skjer får jeg fenne gangen trøst i PHO.
FTF et generelt i mot en internasjonal lønnsmodell i Norge (noe som er komplett idiotisk imho, da norsk biotek ikke konkurrerer med andre norske bedrifter, og skal man ha sjanse i konkurranse med Bayer! Roche, Novartis og resten må man ha det beste fra starten av. (Ikke misforstå FTF som noen som vil aksjonærenes neste: ref 1mill short og påfølgende nedsalg i krisetid)
OM Holding kan jeg forstå. Og jeg er helt enig i at ledelsen ikke burde få mange hundre tusen opsjoner så lenge kursen er 40% under ATH, men er det griskhet all den tid resultatene holder seg ledende, selv om kursen ikke gjør det samme?)
Ellers så er det snakk om topp meritterte internasjonale mennesker som faktisk setter på pause en karriere i big pharma for å lede noe høst usikkert som det ikke en gang er sikkert blir noe av.
At du sier de ikke har levert resultater når Betalutin er på stø kurs mot accelerated approval etter å ha konsistent levert nært markedsledende resultater, samtidig som de har greid å få finansiert selskapet til pivotalstudien er ferdig mener jeg faller på sin egen urimelighet. Det blir vel litt rart å sammenlikne markedsverdi og kliniske resultater, markedet kan være irrasjonelt lenge, og har også vært det. Du kan si at kommunikasjonen er årsaken til lav markedsverdi, men hadde 1-1,5 års forsinkelse blitt meldt i fjor tror jeg kursen hadde stupt likevel. Ved å utsette å melde det til de var 100% sikre hadde de ihvertfall sjanse til å være halvveis i Paradigme. Det satte REK en stopper for.
Jeg er også fornøyd med at Costa dro. Ikke fordi han var elendig eller en generelt dårlig leder, men fordi jeg mener de norske aksjonærene fikk panikk på grunn av egen mangel på forståelse for biotekutvikling samtidig som Costa ikke forstod det samme. Ett tegn på det er hvordan vi fremdeles messer om enkeltsentre, clinicaltrialsoppdateringer og antall pasienter rekruttert til en hver tid. Forhåpentligvis kan Bravo lære av Costa og gjøre noen barnslige grep som tilfredsstiller oss.
Kursen er jo nå nærmere 60% under ATH. Ellers en av de bedre kommentarer i ledelsens favør. Uansett er nok mange svært skeptiske nå.