Det er vel rimelig inconclusive hva emisjonen har kostet ut i fra denne teksten?
4 Likes
Men utifra den teksten og hva de fikk inn under rep emisjon, vet vi vel at de har gått i pluss eller?
2 Likes
Uansett kostnader eller ikke. Rep.emisjonen er på styret og GF sine skuldre og ikke ledelsen.
1 Like
Ser ikke problemet. Kjekt å få tilbudet.
Det var alltid et håp om at en eller annen med dype lommer ville snappe opp den posten på fastpris, som ville gitt noen titalls ekstra millioner i kassa. Risk/reward på avgjørelsen om repemi var derfor god.
I det store og hele har hele greia lite å si i et selskap med hundrevis av millioner på bok.
Nordic nanovector har market cap 250 millioner USD med et fullfinansiert pivotalstudie i orphan drug indikasjon hvor de har fast track status, pluss to ekstra kliniske studier pågående. Det er et investeringscase med veldig god risk/reward.
8 Likes
Er det noen som har kontroll på hvorfor denne ikke er oppdatert ?
Tror du på Julenissen?
Fra spøk til alvor, en god basic Corporate Governance er fremdeles mangelvare i Nano - dessverre. Blir litt som med Trump over på andre siden av Atlanteren, ingen bryr seg lengre om alle de små løftene som ikke holdes.
At det blir medisin og høy aksjekurs til slutt er snart det eneste som teller.
Well, daaa 
Eneste grunnen til at jeg kjøpte mine aksjer i Nano var jo for å gå godt i pluss til slutt 
Selvfølgelig er det det 
Men det hadde jo vært flott om vi etter at Nano er blitt historie om noen år hadde blitt veldig entusiastiske til om noen i Nano-gjengen hadde startet opp ett nytt eventyr.
Akkurat nå hadde jeg nok avventet kliniske resultater før jeg hadde kastet meg på det toget. Det har med troverdighet å gjøre.
1 Like
Denne teksten omhandler ikke emisjonen, kun rep.emisjonen.
Kostnaden var 2,1 mill.
Inconclusive?
Stort mer conclusive enn dette får man ikke. Det står jo sort på hvitt.
95% av emisjobskostnader er faste og svært lite eller ikke noe er variabelt. Itˋs a fact.
Ja, de fikk inn 3,1 mill og kostnaden var 2,1 mill.
Selskapet hentet inn 3,1 mill, 2,1 mill gikk til tilretteleggerne og 1 mill til NANO.
De som deltok i rep.emisjonen skal derfor vite at for hver 100-lapp de la i emisjonen gikk 67kroner til administrasjon og 33 kroner til kreftforskning. Storartet. Noe å slå seg på skulderen av, det.
Ikke meningen å være belærende, så jeg skal justere fotvinkelen når jeg skriver innlegg her inne. Takk for tilbakemelding.
“The Company’s total costs and expenses of, and incidental to, the Repair Offering are estimated to amount to approximately NOK 2.1 million assuming the Repair Offering is fully subscribed”
Betyr på norsk noe sånt som
“Kostnadene er 2,1 mill gitt at emisjonen blir fulltegnet”
Det ble den ikke. Altså gir ikke den setningen noen entydighet i hva kostnaden faktisk ble…
Fullt mulig at du har helt rett men det går ikke an å lese det ut i fra den setningen der.
Uansett, hvis det verste har skjedd, så har da selskapet tapt max en drøy million på å kjøre emisjonen det ble stemt for på ekstraordinær gf, for sjanse på å få ekstra 30+ millioner inn.
Det lever ihvertfall jeg godt med som aksjonær.
Edit:
En brainfart på søndagskvelden, jeg tenkte at nano kun fikk inn den påståtte nettogevinsten på ca 1 million, ikke bruttobeløpet på 3 millioner.
1 Like
Kan vi være enige om at kostnadene ville være 2,1 mill, gitt fulltegnet rep.emisjon?
Tapt?
Worst case er vel,1 mill i pluss… 
Hvis det er fakta, så dokumentér det da(?), så slipper du å bli mistrodd…
Tja, etter 8 år som CFO i et børsnotert selskap (som ble tatt av børs for mer enn 5 år siden) så tviler jeg på at dette har endret seg så fryktelig mye.
Når en rep.emi skal gjennomføres er 95% av jobben noe som utføres i forkant av emisjonen. Finansielle tilretteleggere og legale tilretteleggere gjør så godt som alt arbeid før selve emisjonen. Etter emisjonen er det svært lite arbeide som gjenstår og noen kostnader til vps.
Når det gjelder emisjoner og rep.emisjoner er det dessverre ingen ting som heter no cure no pay. Beklager.
Hvis du ønsker mer dokumentasjon må du nesten ta en telefon til DNB Markets på mandag og spørre om de tar emisjoner på no cure no pay basis …eller betaling basert på antall aksjer tegnet. Svaret blir nok dessverre; nei.
2 Likes
Synes du bruker en helt enorm mengde energi på å diskreditere ledelsen i nano fordi de nå tok sjansen på å få 35 nye millioner inn i kassa, men endte opp med kun 1. Som vi har gjentatt og gjentatt, det var den ekstraordinære gfen som stemte for emisjonen, ikke ledelsen.
Jeg vet at for meg som aksjonær er det den type risk jeg lever utrolig godt med.
Nå kan ledelsen i NANO etter rettet emi og repemi forhandle med big pharma enda et stykke lenger uten å ha noen finansiell risk i bunn på at de vil være blakk den dagen de gjør readout fra PARADIGME, det har en enorm verdi for aksjonærene.
Edit:
Bare for å understreke hvor ubetydelig hele dette maset du stresser sånn med er:
Jeg overtegnet meg 200% i emisjonen, hele det totale tegningsbeløpet blir da 6% av porteføljen min. Differansen mellom emiprisen på 45 og hva nano har blitt omsatt for de siste par ukene utgjør dermed PROMILLER av porteføljen min. Det er en symbolsak og ingenting mer, men NANO hadde altså sjansen til å få inn et sunt lite millionbeløp hvis ikke aksjonærene kun hadde fokusert på kronestykker i en aksje som har en konservativ oppside på mangegangeren.
3 Likes
Basert på 1 million ekstra i kasssen? Det virker som en rar argumentasjon.
Enten var rep emi en god eller dårlig beslutning, enten kan man berømme eller skylde på ledelse eller generalforsamling for det, men 1 million ekstra (hvis det er resultatet) gjør vel i praksis null forskjell for selskapets forhandlingsmuligheter i ett tenkt scenario. Vanskelig å se at det har noen merverdi i praksis.
Jeg tenker at det hadde blitt kritikk uansett hva de valgte, fordi alle valg kan tolkes negativt, og sentiment ikke akkurat er strålende for tiden i biotek 
2 Likes
Nå må du slutte med tøvet. Stråmenn kan du gi deg med.
Jeg har ALDRI hevdet det du skriver og det vet du godt.
Jeg har ALDRI uttalt meg kritisk til rep.emisjonen.
Jeg er kritisk til at rep.emisjonen ikke ble avlyst når emi.kursen var høyere enn børskurs.
Please a mann. Du kan bedre enn dette.
Edit: Rettet feilaktig påstand/kommentar.
1 Like
Jeg skjønner veldig godt hva @Savepig mener her. To på rad gjør visst ikke det. Han skriver da vitterlig rettet og rep emi gjør han ikke? Rep emi gjør ingen forskjell når det ble som det ble.
1 Like
Men hvem har argumentert for at selskapet ikke burde gjennomføre noen emisjon? Spørsmålet er om det var fornuftig (eller grunn til å kritisere ledelsen) for gjennomføringen av rep emisjon isolert sett gitt at alle hadde mange muligheter til å handle aksjer billigere i markedet i en lengre periode.
Jeg syntes det er ett ganske fair spørsmål å stille, og jeg syntes det er veldig merkelig å komplisere det spørsmålet med å si at selskapet står styrket etter emisjonen (ikke rep emi), eller om det å tegne seg i emisjonen betydde mye i prosent av egen portefølje, osv.
Det er merkelig for meg også at ikke rep emi ble avlyst, men jeg syntes vel ikke det er en veldig viktig sak. Det aller merkeligste for meg er at det er såpass mange aksjonærer som mener at det er ganske fornuftig å tegne seg i emisjon i stedet for å kjøpe billigere aksjer i markedet.
Hvis man vil gi bort penger så kan man sikkert sende NANO en epost hvor man spør om bankkontonummer du kan overføre en gave til. En støttedonasjon.
3 Likes
Ingen grunn til å kritisere ledelsen mener nå jeg. Men jeg hadde faktisk trodd at rep emi ville bli nedstemt på gf. Det ble den ikke og skulle da gjennomføres, og slik gikk det. Vanskelig å blidgjøre alle. Ganske sikker på at hylekoret og konspirasjonsteoretikerne hadde satt igang voldsomt hvis det ikke ble fremmet forslag om rep emi også, eller hva?
1 Like