La meg se om jeg har forstått dette rett, og venligst korrekt meg om jeg har misforstått noe.
Men folk sitter altså her og grubler over hvorfor kursen er så “lav” som den er, og når og hvem skal kjøpe Nano osv. Jeg må si at jeg stusser litt over dette.
Hvis jeg prøver å oppsummere selskapet så godt jeg kan på en relativt enkel måte (igjen, vær så snill og rett på det jeg sier hvis jeg sier noe feil, eller om jeg har misforstått noe), så skjønner jeg godt hvorfor kursen er så lav:
Vi har altså et selskap med en medisin i trials, Betalutin. Selskap er dermed en “one trick pony”. Nå, jeg forstår at vi har 3 clinical trials gående med Paradigme, Arhcer-1 og DLBCL, men ikke la det lure deg, det er fortsatt ett produkt - Betalutin. Så kan man jo diskutere om Betalutin funker, og så langt for 3FL så ser det jo sånn ut. Men de er ikke ferdig med Fase II en gang (sier ikke at dataene kommer til å bli verre her, poengterer bare at vi faktisk bare er i Fase II). Og ja, jeg er klar over at Nano ikke planlegger å kjøre en fase III i 3FL men kommer til å søke om godkjennelse for både 3FL og 2FL basert på fase III i 2FL (Arhcer). Jeg forstår det. Jeg forstår også at de kommer til å søke conditional approval basert på Paradigme fase II resultatene.
La oss ta en titt på hva som egentlig kan forventes fra conditional approval. Som du kan lese utifra disse to kildene, er det ikke så rett frem som det høres ut som:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5314969/ (vet denne artikkelen tar for seg regenerative medisin som hovedfokus, men hvis du leser litt lengre ned tar den for seg mer generell info om conditional approval).
Som du fort kommer til å finne ut har ikke FDA conditional approval , mens det er EMA og PMDA som faktisk har conditional approval tilgjengelig. Ikke verdens undergang dette, men greit å vite kanskje. Markedet for conditional approval er dermed da ikke like stort som det hadde vært hvis FDA hadde CA.
Så tilbake til Archer-1. Dette må nå anses som hovedstudien til Nano (ja, vet de også har DLBCL), hvor de håper på gode resultater for å kunne søke om full markedsgodkjennelse. De er her altså i Fase Ib, som betyr at de forsker på safety, tolerability og dose selection. Vi vet faktisk ingenting (og korrekt meg gjerne her hvis jeg tar feil) om både safety og efficacy i menneskelig forsøk når det kommer til Archer-1, enda. Er det sånn at vi antar at siden Betalutin i 3FL viste gode resultater så tar vi det som en selvfølge at vi skal få like gode resultater her? Er det ikke sånn at konkurransen er større i 2FL? Vi må altså gjennom en fase I studie som ikke har readout før i 2H 2020, så skal vi igjennom en fase II, og deretter en Fase III. Det kan ta lang tid (selvom jeg forstår at fase I tar ekstra lang tid ettersom det er ny kombinasjon, så det er litt med komplisert i starten). Dette betyr mest sannsynlig at vi må gjennom fler capital raises, selv med CA, for å få godkjent medisin. Dette i seg selv er ikke verdens undergang, men kanskje ikke ideelt.
Det er også verdt å nevne at man burde gjøre seg noen tanker om hva som skjer om Archer-1 ikke lykkes. Er det sånn at man er fornøyd hvis Nano kun får godkjent 3FL med et marked på $0.6B? Kanskje noe å tenke på. Det er ikke en selvfølge at Archer-1 lykkes.
Så med alt det sagt, så forstår jeg ikke helt hvorfor folk forventer at kursen skal være så mye høyere per dags dato. Nano har tross alt en market cap på ca $320M (give or take). Jeg kan finne mange selskaper i USA for samme penge med et minst like stort market og mange fler potensielle produkter i pipeline, og i tillegg er de i senere faser med produktene sine. Vi er i Fase I med hovedstudien vår…
Vet jeg sikkert kommer til å få hets her inne for å være en baisser, men er ikke meningen å være det. Syns bare det blir litt mye eufori noen ganger, så ville dele mitt kanskje litt vell kritiske syn på Nano per dags dato.
Jeg er alltid ute etter å lære mer, og er ikke redd for å endre synet mitt på ting. Så om noen har motargumenter eller irettesettelser, tar jeg det i mot med åpne armer.
Disclaimer: Jeg er long i Nano